Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Сколково-недвижимость", Б.Б. в пользу Е. денежную сумму в размере 37 250 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят целых 00/100 центов) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с Б.Б. в пользу Е. расходы по оплате госпошлины в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Сколково-недвижимость" в пользу Е. расходы по оплате госпошлины в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Б., ООО "Сколково-недвижимость" о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 250 долларов США, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 100 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.04.2012 г. между истцом и ООО "Сколково-недвижимость" в лице генерального директора Б.Б., действующим по поручению К.А., заключен договор внесения аванса за квартиру по адресу: <...>, которая принадлежала на праве собственности К.А. 28.04.2012 г. истец передал сумму аванса за указанную квартиру в размере 37 250 долларов США Б.Б., о чем последним, на последней странице договора аванса от руки внесена запись, а также выдана расписка. Договор купли-продажи квартиры впоследствии заключен не был. Предъявляя исковые требования, истец указал, что правом на получение сумму аванса Б.Б. не обладал, полученную сумму аванса в пользу собственника квартиры К.А. не перевел. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец полагал, что сумма уплаченного им аванса Б.Б. получена неправомерно, в связи с чем является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Истец Е. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Е. по доверенности Н. в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчики Б.Б. и ООО "Сколоково-недвижимость", а также третье лицо К.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Б., ссылаясь на неверно установленные судом фактические обстоятельства дела, а также на не правильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е. по доверенности Б.С., ответчика Б.Б., действующего также в интересах ООО "Сколково-недвижимость", представителя ответчика ООО "Сколково-недвижимость" по ордеру адвоката Приезжего Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
28.04.2012 г. между Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Сколково-недвижимость" в лице генерального директора Б.Б., которое действовало по поручению К.А., заключен договор внесения аванса.
Согласно условиям данного договора, стороны в срок до 28.05.2012 г. включительно, обязались подписать договор купли-продажи принадлежащей К.А. квартиры по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.3 договора, оплата полной стоимости недвижимости должна быть произведена покупателем в срок до 28.05.2012 г.
Пунктом 1.4 договора установлено, что покупатель оплачивает продавцу в качестве аванса сумму в размере 37 250 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которая засчитывается в стоимость приобретаемой покупателем квартиры.
28.04.2012 г. истец передал сумму аванса в размере 37 250 долларов США Б.Б., что подтверждается удостоверительной надписью на последнем листе договора аванса, внесенной Б.Б. собственноручно, а также выданной им распиской.
Обстоятельства получения аванса Б.Б. от истца, стороной ответчиков не оспаривался.
Исходя из материалов дела, договор купли-продажи квартиры в установленные сроки сторонами в связи с неявкой Е. подписан не был, о чем 28.05.2012 г. за подписью Б.Б., К.А. и К.В. составлен соответствующий акт.
Предъявляя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков Б.Б. и ООО "Сколково-недвижимость" суммы неосновательного обогащения, истец указал, что сумма аванса по договору от 28.04.2012 г. получена Б.Б. как физическим лицом без соответствующих на то полномочий, то есть без законных на то оснований и является неосновательным обогащением.
Суд принял во внимание данные доводы и положил их в основу решения.
Сославшись на ст. 1102 ГК РФ, суд удовлетворил иск и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 37 250 долларов США в качестве неосновательного обогащения.
Однако с данными выводами согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2011 г. между ООО "Сколково-недвижимость" в лице генерального директора Б.Б. и К.А. заключен договор N <...>, предметом которого являлось предоставление ООО "Сколково-недвижимость" услуг по поиску покупателя вышеуказанной квартиры, принадлежащей К.А.
В соответствии с условиями пп. 3.2 - 3.2.2 договора, исполнитель (ООО "Сколково-недвижимость") имеет право принять от покупателя аванс и/или обеспечительный платеж на основании соглашения или договора, в подтверждение намерения приобрести объект у заказчика. Также исполнитель вправе хранить денежные средства, полученные в качестве аванса и/или обеспечительного платежа, в случае необходимости возвращать денежные средств полученные в качестве аванса.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания текста расписки, выданной Б.Б., 28.04.2012 г. Б.Б. получил от Е. по договору внесения аванса от 28.04.2012 г. 37 250 долларов США за квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. В случае если стороны не заключат основной договор купли-продажи квартиры, Б.Б. обязался вернуть аванс до 01.06.2012 г. включительно.
Согласно рукописной записи, внесенной Б.Б. в договор аванса от 28.04.2012 г. который был подписан им в качестве генерального директора ООО "Сколково-недвижимость", сумма аванса им была получена.
Правовой анализ данных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что в момент получения от истца суммы аванса в размере 37 250 долларов США, ответчик Б.Б. действовал от имени ООО "Сколково-недвижимость" в качестве генерального директора, согласно условиям пп. 3.2 - 3.2.2 договора оказания услуг, заключенного с К.А. 19.09.2011 г., и имел право на получение денежных средств по указанному договору.
Учитывая данные обстоятельства, оснований для возникновения у истца Е. имущественного права требования с Б.Б., равно как и с ООО "Сколково-недвижимость" суммы неосновательного обогащения, и соответственно корреспондирующей обязанности последних возвратить полученную сумму на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется.
Иными словами, ответчик Б.Б. действуя от имени ООО "Сколково-недвижимость", осуществляя сбережение переданного ему истцом суммы аванса, действовал в пределах предоставленных ему договором N <...> от 19.09.2011 г. полномочий, что не является признаком неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением судебной коллегией нового решения.
Поскольку правомерность и основание сбережения денежных средств ответчиками Б.Б. и ООО "Сколково-недвижимость" подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, судебная коллегия полагает, что требования иска Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пункт 3 апелляционной жалобы ответчика Б.Б., о принятии и разрешении судебной коллегией встречных исковых требований к Е. противоречит положениям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке с ООО "Сколково-недвижимость" и Б.Б. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5458
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-5458
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Сколково-недвижимость", Б.Б. в пользу Е. денежную сумму в размере 37 250 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят целых 00/100 центов) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с Б.Б. в пользу Е. расходы по оплате госпошлины в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Сколково-недвижимость" в пользу Е. расходы по оплате госпошлины в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Б., ООО "Сколково-недвижимость" о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 250 долларов США, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 100 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.04.2012 г. между истцом и ООО "Сколково-недвижимость" в лице генерального директора Б.Б., действующим по поручению К.А., заключен договор внесения аванса за квартиру по адресу: <...>, которая принадлежала на праве собственности К.А. 28.04.2012 г. истец передал сумму аванса за указанную квартиру в размере 37 250 долларов США Б.Б., о чем последним, на последней странице договора аванса от руки внесена запись, а также выдана расписка. Договор купли-продажи квартиры впоследствии заключен не был. Предъявляя исковые требования, истец указал, что правом на получение сумму аванса Б.Б. не обладал, полученную сумму аванса в пользу собственника квартиры К.А. не перевел. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец полагал, что сумма уплаченного им аванса Б.Б. получена неправомерно, в связи с чем является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Истец Е. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Е. по доверенности Н. в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчики Б.Б. и ООО "Сколоково-недвижимость", а также третье лицо К.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Б., ссылаясь на неверно установленные судом фактические обстоятельства дела, а также на не правильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е. по доверенности Б.С., ответчика Б.Б., действующего также в интересах ООО "Сколково-недвижимость", представителя ответчика ООО "Сколково-недвижимость" по ордеру адвоката Приезжего Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
28.04.2012 г. между Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Сколково-недвижимость" в лице генерального директора Б.Б., которое действовало по поручению К.А., заключен договор внесения аванса.
Согласно условиям данного договора, стороны в срок до 28.05.2012 г. включительно, обязались подписать договор купли-продажи принадлежащей К.А. квартиры по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.3 договора, оплата полной стоимости недвижимости должна быть произведена покупателем в срок до 28.05.2012 г.
Пунктом 1.4 договора установлено, что покупатель оплачивает продавцу в качестве аванса сумму в размере 37 250 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которая засчитывается в стоимость приобретаемой покупателем квартиры.
28.04.2012 г. истец передал сумму аванса в размере 37 250 долларов США Б.Б., что подтверждается удостоверительной надписью на последнем листе договора аванса, внесенной Б.Б. собственноручно, а также выданной им распиской.
Обстоятельства получения аванса Б.Б. от истца, стороной ответчиков не оспаривался.
Исходя из материалов дела, договор купли-продажи квартиры в установленные сроки сторонами в связи с неявкой Е. подписан не был, о чем 28.05.2012 г. за подписью Б.Б., К.А. и К.В. составлен соответствующий акт.
Предъявляя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков Б.Б. и ООО "Сколково-недвижимость" суммы неосновательного обогащения, истец указал, что сумма аванса по договору от 28.04.2012 г. получена Б.Б. как физическим лицом без соответствующих на то полномочий, то есть без законных на то оснований и является неосновательным обогащением.
Суд принял во внимание данные доводы и положил их в основу решения.
Сославшись на ст. 1102 ГК РФ, суд удовлетворил иск и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 37 250 долларов США в качестве неосновательного обогащения.
Однако с данными выводами согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2011 г. между ООО "Сколково-недвижимость" в лице генерального директора Б.Б. и К.А. заключен договор N <...>, предметом которого являлось предоставление ООО "Сколково-недвижимость" услуг по поиску покупателя вышеуказанной квартиры, принадлежащей К.А.
В соответствии с условиями пп. 3.2 - 3.2.2 договора, исполнитель (ООО "Сколково-недвижимость") имеет право принять от покупателя аванс и/или обеспечительный платеж на основании соглашения или договора, в подтверждение намерения приобрести объект у заказчика. Также исполнитель вправе хранить денежные средства, полученные в качестве аванса и/или обеспечительного платежа, в случае необходимости возвращать денежные средств полученные в качестве аванса.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания текста расписки, выданной Б.Б., 28.04.2012 г. Б.Б. получил от Е. по договору внесения аванса от 28.04.2012 г. 37 250 долларов США за квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. В случае если стороны не заключат основной договор купли-продажи квартиры, Б.Б. обязался вернуть аванс до 01.06.2012 г. включительно.
Согласно рукописной записи, внесенной Б.Б. в договор аванса от 28.04.2012 г. который был подписан им в качестве генерального директора ООО "Сколково-недвижимость", сумма аванса им была получена.
Правовой анализ данных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что в момент получения от истца суммы аванса в размере 37 250 долларов США, ответчик Б.Б. действовал от имени ООО "Сколково-недвижимость" в качестве генерального директора, согласно условиям пп. 3.2 - 3.2.2 договора оказания услуг, заключенного с К.А. 19.09.2011 г., и имел право на получение денежных средств по указанному договору.
Учитывая данные обстоятельства, оснований для возникновения у истца Е. имущественного права требования с Б.Б., равно как и с ООО "Сколково-недвижимость" суммы неосновательного обогащения, и соответственно корреспондирующей обязанности последних возвратить полученную сумму на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется.
Иными словами, ответчик Б.Б. действуя от имени ООО "Сколково-недвижимость", осуществляя сбережение переданного ему истцом суммы аванса, действовал в пределах предоставленных ему договором N <...> от 19.09.2011 г. полномочий, что не является признаком неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением судебной коллегией нового решения.
Поскольку правомерность и основание сбережения денежных средств ответчиками Б.Б. и ООО "Сколково-недвижимость" подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, судебная коллегия полагает, что требования иска Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пункт 3 апелляционной жалобы ответчика Б.Б., о принятии и разрешении судебной коллегией встречных исковых требований к Е. противоречит положениям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке с ООО "Сколково-недвижимость" и Б.Б. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)