Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Ответчиком строительство не завершено, частично не подведены коммуникации, дом в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Митякова А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вита Реал Эстейт" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу С. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., почтовые расходы.. руб.... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" пошлину в доход государства в размере... руб.;
С. обратился в суд с иском к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., указывая, что... между ним и ООО "Вита Реал Эстейт" был заключен договор N 3 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки в Жилищном комплексе "Вяземский" по адресу: ...; он принял на себя обязательства осуществить ...% инвестирование квартиры, а застройщик - осуществить комплекс мероприятий с целью передачи ему для дальнейшего оформления в собственность квартиры по адресу: ... общей площадью... кв. м без чистовой внутренней отделки, с подведенными коммуникациями - электро-, газо-, водоснабжения, канализации; общий объем инвестиционных средств, вкладываемых им в строительство квартиры, составил... руб., которые им оплачены в установленные договором сроки; срок окончания работ по инвестиционному объекту был определен в договоре - 4 квартал 2012 г. Ответчик был обязан не позднее... передать ему квартиру, но строительство не завершено, частично не подведены коммуникации, дом в эксплуатацию не введен.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО "Вита Реал Эстейт" в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Вита Реал Эстейт".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Вита Реал Эстейт" по доверенности Ш., адвоката Митякова А.В., истца С., его представителя по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что... между истцом и ООО "Вита Реал Эстейт" был заключен договор N 3 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки в Жилищном комплексе "Вяземский" по адресу: ...; по данному договору инвестор принял на себя обязательства осуществить ...% инвестирование строительства квартиры, а застройщик - осуществить комплекс мероприятий с целью передачи инвестору для дальнейшего оформления в собственность квартиры по адресу: ... общей площадью... кв. м в секции N... без чистовой внутренней отделки, с подведенными коммуникациями - электро-, газо-, водоснабжения, канализации. Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых в строительство квартиры, составил... руб., которые истцом были оплачены. Срок окончания работ по инвестиционному объекту был определен - 4 квартал 2012 г.; в этот срок к квартире должны быть подведены коммуникации: электро-, газо-, водоснабжение, канализация. Ответчик был обязан не позднее... передать истцу квартиру, но строительство не завершено, частично не подведены коммуникации, дом в эксплуатацию не введен. Истец обращался к ответчику с претензией, им было предложено расторгнуть договор в связи с невозможностью застройщиком исполнить свои обязательства.
Поскольку срок строительства жилого дома был определен сторонами в 4 квартале 2012 г., передача объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора должна быть произведена не позднее...., ООО "Вита Реал Эстейт" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам введения жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с.... по... Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере... руб.... коп. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до... руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб. Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере... руб.... коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме... руб.
С выводом суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела документам, из которых усматривается, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки в отношении квартиры N..., находящейся в 1 секции дома, что видно из п. 2.2.1 договора - блок-секция N 5/1. В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что квартира N 8 находится в 1 секции дома, которая в установленные сроки была введена в эксплуатацию, квартира была передана истцу. В соответствии с п. 5.3 договора введение дома в эксплуатацию было определено в 4-м квартале 2012 г. Соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 18) истцом подписано не было, т.к. такое соглашение касалось иных секций дома, а квартира истца находилась в секции N 1.
Также из материалов дела усматривается, что... между сторонами был подписан акт приемки-сдачи квартиры, по которому С. принял у ООО "Вита Реал Эстейт" квартиру по адресу: ...; обе стороны считают обязательства по договору от... выполненными полностью, претензий друг к другу не имеют. Управляющая компания... сообщила, что секция N 1 дома по адресу: ... обеспечена всеми необходимыми для жизнеобеспечения коммуникациями. Данная секция была введена в эксплуатацию... Данным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, суд сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что объект не был введен в эксплуатацию в установленные договором сроки. Из материалов дела усматривается, что истец не оформлял право собственности на квартиру в связи с наличием спора с бывшей супругой о разделе имущества; на данный объект в связи с этим был наложен арест. Эти доказательства судом первой инстанции также не оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Ссылка истца на несоответствие объекта качеству не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора, т.к. качество объекта не являлось предметом спора по данному делу. Акт ввода 1-й секции дома в эксплуатацию с необходимыми коммуникациями, акт передачи квартиры не оспорены. Они свидетельствуют о передаче квартиры истцу в установленный договором срок, а потому просрочка передачи квартиры материалами дела не подтверждена; не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
С учетом установленных обстоятельств дела решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об отказе в удовлетворении требований С. к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
С. в удовлетворении требований к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34584
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Ответчиком строительство не завершено, частично не подведены коммуникации, дом в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34584
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Митякова А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вита Реал Эстейт" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу С. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., почтовые расходы.. руб.... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" пошлину в доход государства в размере... руб.;
- установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., указывая, что... между ним и ООО "Вита Реал Эстейт" был заключен договор N 3 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки в Жилищном комплексе "Вяземский" по адресу: ...; он принял на себя обязательства осуществить ...% инвестирование квартиры, а застройщик - осуществить комплекс мероприятий с целью передачи ему для дальнейшего оформления в собственность квартиры по адресу: ... общей площадью... кв. м без чистовой внутренней отделки, с подведенными коммуникациями - электро-, газо-, водоснабжения, канализации; общий объем инвестиционных средств, вкладываемых им в строительство квартиры, составил... руб., которые им оплачены в установленные договором сроки; срок окончания работ по инвестиционному объекту был определен в договоре - 4 квартал 2012 г. Ответчик был обязан не позднее... передать ему квартиру, но строительство не завершено, частично не подведены коммуникации, дом в эксплуатацию не введен.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО "Вита Реал Эстейт" в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Вита Реал Эстейт".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Вита Реал Эстейт" по доверенности Ш., адвоката Митякова А.В., истца С., его представителя по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что... между истцом и ООО "Вита Реал Эстейт" был заключен договор N 3 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки в Жилищном комплексе "Вяземский" по адресу: ...; по данному договору инвестор принял на себя обязательства осуществить ...% инвестирование строительства квартиры, а застройщик - осуществить комплекс мероприятий с целью передачи инвестору для дальнейшего оформления в собственность квартиры по адресу: ... общей площадью... кв. м в секции N... без чистовой внутренней отделки, с подведенными коммуникациями - электро-, газо-, водоснабжения, канализации. Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых в строительство квартиры, составил... руб., которые истцом были оплачены. Срок окончания работ по инвестиционному объекту был определен - 4 квартал 2012 г.; в этот срок к квартире должны быть подведены коммуникации: электро-, газо-, водоснабжение, канализация. Ответчик был обязан не позднее... передать истцу квартиру, но строительство не завершено, частично не подведены коммуникации, дом в эксплуатацию не введен. Истец обращался к ответчику с претензией, им было предложено расторгнуть договор в связи с невозможностью застройщиком исполнить свои обязательства.
Поскольку срок строительства жилого дома был определен сторонами в 4 квартале 2012 г., передача объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора должна быть произведена не позднее...., ООО "Вита Реал Эстейт" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам введения жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с.... по... Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере... руб.... коп. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до... руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб. Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере... руб.... коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме... руб.
С выводом суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела документам, из которых усматривается, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки в отношении квартиры N..., находящейся в 1 секции дома, что видно из п. 2.2.1 договора - блок-секция N 5/1. В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что квартира N 8 находится в 1 секции дома, которая в установленные сроки была введена в эксплуатацию, квартира была передана истцу. В соответствии с п. 5.3 договора введение дома в эксплуатацию было определено в 4-м квартале 2012 г. Соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 18) истцом подписано не было, т.к. такое соглашение касалось иных секций дома, а квартира истца находилась в секции N 1.
Также из материалов дела усматривается, что... между сторонами был подписан акт приемки-сдачи квартиры, по которому С. принял у ООО "Вита Реал Эстейт" квартиру по адресу: ...; обе стороны считают обязательства по договору от... выполненными полностью, претензий друг к другу не имеют. Управляющая компания... сообщила, что секция N 1 дома по адресу: ... обеспечена всеми необходимыми для жизнеобеспечения коммуникациями. Данная секция была введена в эксплуатацию... Данным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, суд сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что объект не был введен в эксплуатацию в установленные договором сроки. Из материалов дела усматривается, что истец не оформлял право собственности на квартиру в связи с наличием спора с бывшей супругой о разделе имущества; на данный объект в связи с этим был наложен арест. Эти доказательства судом первой инстанции также не оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Ссылка истца на несоответствие объекта качеству не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора, т.к. качество объекта не являлось предметом спора по данному делу. Акт ввода 1-й секции дома в эксплуатацию с необходимыми коммуникациями, акт передачи квартиры не оспорены. Они свидетельствуют о передаче квартиры истцу в установленный договором срок, а потому просрочка передачи квартиры материалами дела не подтверждена; не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
С учетом установленных обстоятельств дела решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об отказе в удовлетворении требований С. к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
С. в удовлетворении требований к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)