Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Трифоновой О.М., Раковского В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 05 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу З.Е., З.Р. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер,
установила:
З.Е., З.Р. обратились в суд с иском к ООО "Промышленный строительный комплекс" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в связи ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование иска указали, что (дата) между ними и ООО "Промышленный строительный комплекс" заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома в жилом квартале по (адрес) в (адрес) общей площадью *** кв. м на общую сумму ***. Они уплатили указанную сумму в установленный договором срок. ООО "Промышленный строительный комплекс" нарушило требование ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательного акты РФ" от 30.12.2004 года, в котором предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. Из-за несвоевременного и ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от (дата) семья истцов вынуждена нести финансовые трудности из-за необходимости найма жилья.
Просили суд взыскать с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере ***, убытки за вынужденный наем жилья в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штрафа в размере 50%, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Истцы обратились в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество (счетов в кредитных организациях), принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц в размере заявленных требований.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2014 года З.Е., З.Р. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе З.Е. и З.Р. просят определение суда отменить, считая его незаконным, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцы просили наложить арест на денежные средства в размере цены иска, которые расположены на банковских счетах в банковских организациях ответчика, они обязаны были указать конкретные банковские организации и банковские счета, номера и реквизиты банковских счетов. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда.
Между тем, из заявления о принятии обеспечительных мер, следует, что истцы просили наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на счета в кредитных организациях.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из этого, в данном случае по заявлению истцов допустимо принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, общей стоимостью ***, поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Злоупотребления истцами своими правами либо иной недобросовестности с их стороны не усматривается. При этом указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцами требованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление З.Е. и З.Р. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" и находящееся у него или других лиц, общей стоимостью ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1091/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, так как истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-1091/2015
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Трифоновой О.М., Раковского В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 05 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу З.Е., З.Р. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер,
установила:
З.Е., З.Р. обратились в суд с иском к ООО "Промышленный строительный комплекс" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в связи ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование иска указали, что (дата) между ними и ООО "Промышленный строительный комплекс" заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома в жилом квартале по (адрес) в (адрес) общей площадью *** кв. м на общую сумму ***. Они уплатили указанную сумму в установленный договором срок. ООО "Промышленный строительный комплекс" нарушило требование ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательного акты РФ" от 30.12.2004 года, в котором предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. Из-за несвоевременного и ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от (дата) семья истцов вынуждена нести финансовые трудности из-за необходимости найма жилья.
Просили суд взыскать с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере ***, убытки за вынужденный наем жилья в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штрафа в размере 50%, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Истцы обратились в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество (счетов в кредитных организациях), принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц в размере заявленных требований.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2014 года З.Е., З.Р. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе З.Е. и З.Р. просят определение суда отменить, считая его незаконным, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцы просили наложить арест на денежные средства в размере цены иска, которые расположены на банковских счетах в банковских организациях ответчика, они обязаны были указать конкретные банковские организации и банковские счета, номера и реквизиты банковских счетов. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда.
Между тем, из заявления о принятии обеспечительных мер, следует, что истцы просили наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на счета в кредитных организациях.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из этого, в данном случае по заявлению истцов допустимо принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, общей стоимостью ***, поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Злоупотребления истцами своими правами либо иной недобросовестности с их стороны не усматривается. При этом указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцами требованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление З.Е. и З.Р. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" и находящееся у него или других лиц, общей стоимостью ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)