Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Зыковой Елены Владимировны (город Благовещенск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Карнаух Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Катричевой Т.Е., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки от 06.11.2012 по зачету взаимных требований, заключенной между должником и Зыковой Е.В., и в неначислении и предъявлении к Зыковой Е.В. требования об оплате неустойки за просрочку внесения арендной платы за июль - октябрь 2012 года по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 03.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, требования конкурсного кредитора удовлетворены.
Зыкова Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Статей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, суд округа констатировал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, касающихся оспаривания сделок должника и предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, и пришел к выводу о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Вследствие совершения ряда последовательных сделок (погашение задолженности по кредитному договору, последующее получение имущества должника в пользование и затем зачет встречных требований) было преимущественно погашено требование кредитной организации к обществу "Содружество плюс", не обладающее признаком текущего платежа, а оспариваемое бездействие привело к тому, что оказалось невозможным пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, погашение кредиторских требований.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Зыковой Елене Владимировне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.09.2015 N 303-ЭС14-6620 ПО ДЕЛУ N А04-5473/2010
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу об оспаривании бездействия конкурсного управляющего должником.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 303-ЭС14-6620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Зыковой Елены Владимировны (город Благовещенск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Карнаух Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Катричевой Т.Е., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки от 06.11.2012 по зачету взаимных требований, заключенной между должником и Зыковой Е.В., и в неначислении и предъявлении к Зыковой Е.В. требования об оплате неустойки за просрочку внесения арендной платы за июль - октябрь 2012 года по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 03.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, требования конкурсного кредитора удовлетворены.
Зыкова Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Статей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, суд округа констатировал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, касающихся оспаривания сделок должника и предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, и пришел к выводу о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Вследствие совершения ряда последовательных сделок (погашение задолженности по кредитному договору, последующее получение имущества должника в пользование и затем зачет встречных требований) было преимущественно погашено требование кредитной организации к обществу "Содружество плюс", не обладающее признаком текущего платежа, а оспариваемое бездействие привело к тому, что оказалось невозможным пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, погашение кредиторских требований.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Зыковой Елене Владимировне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)