Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Жилсоцстрой" на решение Климовского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску Х., Р. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Х., Р. - не возражавших против принятия отказа от апелляционной жалобы,
установила:
Х. и Р. обратились в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании в пользу каждого неустойки в размере по 96 977,93 рубля за период с 12.07.2014 г. по 30.10.2014 г., штрафа, и компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждому. В обоснование иска указали, что 29.09.2009 г. между ООО "Жилсоцстрой" и ООО "Хамелеон" был заключен договор участия в долевом строительстве. ООО "Хамелеон" исполнив обязательства по договору уступило свои права П., который впоследствии по договору от 16.07.2013 года переуступил права по указанному договору в полном объеме истцам, к которым перешло право требования на объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> в срок не позднее 4 квартала 2013 г., однако квартира истцам передана 31.10.2014 г.
В судебном заседании истцы требования поддержали.
Представитель ответчика просил суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, сумму морального вреда, а также штрафные санкции, ссылаясь на то, что строительство жилого дома было завершено в январе 2013 г., однако дом введен в эксплуатацию лишь в июле 2014 г.; своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть", препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры. Также просил учесть, что истцы не предприняли всех необходимых мер по принятию квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Жилсоцстрой" в пользу Х. и Р. взыскана неустойка по 15000 рублей каждому, компенсация морального вреда по 3000 рублей и штраф по 3000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсоцстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции через приемную Московского областного суда поступило заявление от ООО "Жилсоцстрой" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по их апелляционной жалобе.
Х. и Р. против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражали.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Осудив доводы заявления ООО "Жилсоцстрой", судебная коллегия принимает отказ ООО "Жилсоцстрой" от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Принять отказ ООО "Жилсоцстрой" от апелляционной жалобы на решение Климовского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску Х., Р. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Жилсоцстрой" - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16834/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-16834/2015
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Жилсоцстрой" на решение Климовского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску Х., Р. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Х., Р. - не возражавших против принятия отказа от апелляционной жалобы,
установила:
Х. и Р. обратились в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании в пользу каждого неустойки в размере по 96 977,93 рубля за период с 12.07.2014 г. по 30.10.2014 г., штрафа, и компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждому. В обоснование иска указали, что 29.09.2009 г. между ООО "Жилсоцстрой" и ООО "Хамелеон" был заключен договор участия в долевом строительстве. ООО "Хамелеон" исполнив обязательства по договору уступило свои права П., который впоследствии по договору от 16.07.2013 года переуступил права по указанному договору в полном объеме истцам, к которым перешло право требования на объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> в срок не позднее 4 квартала 2013 г., однако квартира истцам передана 31.10.2014 г.
В судебном заседании истцы требования поддержали.
Представитель ответчика просил суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, сумму морального вреда, а также штрафные санкции, ссылаясь на то, что строительство жилого дома было завершено в январе 2013 г., однако дом введен в эксплуатацию лишь в июле 2014 г.; своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть", препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры. Также просил учесть, что истцы не предприняли всех необходимых мер по принятию квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Жилсоцстрой" в пользу Х. и Р. взыскана неустойка по 15000 рублей каждому, компенсация морального вреда по 3000 рублей и штраф по 3000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсоцстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции через приемную Московского областного суда поступило заявление от ООО "Жилсоцстрой" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по их апелляционной жалобе.
Х. и Р. против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражали.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Осудив доводы заявления ООО "Жилсоцстрой", судебная коллегия принимает отказ ООО "Жилсоцстрой" от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Принять отказ ООО "Жилсоцстрой" от апелляционной жалобы на решение Климовского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску Х., Р. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Жилсоцстрой" - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)