Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурФорест"
на решение от 27.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014
по делу N А04-7207/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова
По иску Управления лесного хозяйства Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "АмурФорест"
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды
Управления лесного хозяйства Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 173; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АмурФорест" (ОГРН 1072801006442, ИНН 2801120977, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 19; далее - ООО "АмурФорест", общество) о взыскании задолженности в размере 611 538 руб. 42 коп. по арендной плате, пени в размере 62 988 руб. 46 коп. и о расторжении договора аренды лесного участка от 11.10.2010 N 163.
Впоследствии, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности в полном объеме (основной долг и пени), истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, настаивал только на расторжении договор аренды лесного участка от 11.10.2010 N 163.
Решением суда от 27.01.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 без изменения, иск удовлетворен, договор аренды лесного участка от 11.10.2010 N 163 расторгнут.
В кассационной жалобе ООО "АмурФорест" выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы (стихийное бедствие - наводнение), исключающие вину общества, и освобождающих последнее от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды лесного участка от 11.10.2010 N 163.
В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с доводами ответчика и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Управлением лесного хозяйства области (арендодатель) и ООО "АмурФорест" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 11.10.2010 N 163, по условиям которого арендодатель обязан передать, а арендатор принять лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 16 946 га, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, ГУ Амурской области "Зейское лесничество", Золотогорское лесничество, кварталы, N 45-48, 54-61, 70-74, 400. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В день заключения договора названные земельные участки переданы обществу по акту приема-передачи лесного участка в аренду, подписанному сторонами (приложение N 5).
Срок действия договора сторонами определен с 11.10.2010 по 10.10.2035 (пункт 29 договора).
Порядок, сроки внесения и размер арендной платы по названному договору согласованы сторонами в разделе II, согласно пункту 7 которого внесение арендной платы производится ежеквартально равными долями в размере 1/4 от ежегодной суммы оплаты на соответствующие счета до 20 числа третьего месяца текущего квартала в соответствии с приложением N 4. За 4 квартал арендная плата вносится не позднее 1 числа третьего месяца квартала.
Спорным договором предусмотрена также ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора (раздел IV), и основания досрочного прекращения действия договора (раздел VI).
Так согласно пункту 16 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от установленного квартального платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы. Пеня начисляется со следующего дня за установленным в приложении N 4 названного договора последнего дня уплаты арендной платы.
При этом указанный договор может быть досрочно расторгнут в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленные им сроки (пункт 27 договора).
В связи с ненадлежащим исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей Управление в письме от 02.07.2013 N 03-20-1/4612 обратилось к ООО "АмурФорест" с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и начисленную в связи с этим в соответствии с условиями договора пеню до 24.07.2013, а также досрочно внести арендную плату за III квартал 2013 года. Кроме того, истец в этом же письме предложил расторгнуть спорный договор, в случае неисполнения в указанный срок обществом обязательств по внесению задолженности по арендной плате.
Претензию ответчик получил 10.09.2013, однако оставил ее без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями норм статей 309 - 310, 450, 452, 614, 619 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, изложенными в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и условиями заключенного между сторонами договора аренды лесного участка от 11.10.2010 N 163, установив факт невнесения обществом арендной платы в установленные договором сроки в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 и с учетом соблюдения Управлением досудебного порядка урегулирования спора, пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для досрочного расторжения заключенного между сторонами договора аренды лесного участка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает расторжение спорного договора арбитражными судами соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства непреодолимой силы - наводнение в Амурской области в 2013 году, как на основание освобождения последнего от ответственности за неисполнение своих обязательств по спорному договору аренды лесного участка, аналогична позиции общества, приводившейся в судах первой и апелляционной инстанций, которая получила должную оценку в обжалуемых судебных актах, в силу чего отклоняется судом кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал каким образом указанные им обстоятельства непреодолимой силы, которые имели место быть в Амурской области в период с июля по сентябрь 2013 года, сделали невозможным надлежащее исполнение им обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору аренды лесного участка в период, предшествующий возникновению этих обстоятельств (январь - июнь 2013 года).
Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Само по себе несогласие истца с выводами судебных инстанций не может служить достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционного суда.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при этом неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства судами не допущено, правовые основания для и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А04-7207/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 N Ф03-2822/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7207/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N Ф03-2822/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурФорест"
на решение от 27.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014
по делу N А04-7207/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова
По иску Управления лесного хозяйства Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "АмурФорест"
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды
Управления лесного хозяйства Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 173; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АмурФорест" (ОГРН 1072801006442, ИНН 2801120977, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 19; далее - ООО "АмурФорест", общество) о взыскании задолженности в размере 611 538 руб. 42 коп. по арендной плате, пени в размере 62 988 руб. 46 коп. и о расторжении договора аренды лесного участка от 11.10.2010 N 163.
Впоследствии, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности в полном объеме (основной долг и пени), истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, настаивал только на расторжении договор аренды лесного участка от 11.10.2010 N 163.
Решением суда от 27.01.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 без изменения, иск удовлетворен, договор аренды лесного участка от 11.10.2010 N 163 расторгнут.
В кассационной жалобе ООО "АмурФорест" выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы (стихийное бедствие - наводнение), исключающие вину общества, и освобождающих последнее от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды лесного участка от 11.10.2010 N 163.
В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с доводами ответчика и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Управлением лесного хозяйства области (арендодатель) и ООО "АмурФорест" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 11.10.2010 N 163, по условиям которого арендодатель обязан передать, а арендатор принять лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 16 946 га, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, ГУ Амурской области "Зейское лесничество", Золотогорское лесничество, кварталы, N 45-48, 54-61, 70-74, 400. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В день заключения договора названные земельные участки переданы обществу по акту приема-передачи лесного участка в аренду, подписанному сторонами (приложение N 5).
Срок действия договора сторонами определен с 11.10.2010 по 10.10.2035 (пункт 29 договора).
Порядок, сроки внесения и размер арендной платы по названному договору согласованы сторонами в разделе II, согласно пункту 7 которого внесение арендной платы производится ежеквартально равными долями в размере 1/4 от ежегодной суммы оплаты на соответствующие счета до 20 числа третьего месяца текущего квартала в соответствии с приложением N 4. За 4 квартал арендная плата вносится не позднее 1 числа третьего месяца квартала.
Спорным договором предусмотрена также ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора (раздел IV), и основания досрочного прекращения действия договора (раздел VI).
Так согласно пункту 16 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от установленного квартального платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы. Пеня начисляется со следующего дня за установленным в приложении N 4 названного договора последнего дня уплаты арендной платы.
При этом указанный договор может быть досрочно расторгнут в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленные им сроки (пункт 27 договора).
В связи с ненадлежащим исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей Управление в письме от 02.07.2013 N 03-20-1/4612 обратилось к ООО "АмурФорест" с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и начисленную в связи с этим в соответствии с условиями договора пеню до 24.07.2013, а также досрочно внести арендную плату за III квартал 2013 года. Кроме того, истец в этом же письме предложил расторгнуть спорный договор, в случае неисполнения в указанный срок обществом обязательств по внесению задолженности по арендной плате.
Претензию ответчик получил 10.09.2013, однако оставил ее без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями норм статей 309 - 310, 450, 452, 614, 619 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, изложенными в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и условиями заключенного между сторонами договора аренды лесного участка от 11.10.2010 N 163, установив факт невнесения обществом арендной платы в установленные договором сроки в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 и с учетом соблюдения Управлением досудебного порядка урегулирования спора, пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для досрочного расторжения заключенного между сторонами договора аренды лесного участка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает расторжение спорного договора арбитражными судами соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства непреодолимой силы - наводнение в Амурской области в 2013 году, как на основание освобождения последнего от ответственности за неисполнение своих обязательств по спорному договору аренды лесного участка, аналогична позиции общества, приводившейся в судах первой и апелляционной инстанций, которая получила должную оценку в обжалуемых судебных актах, в силу чего отклоняется судом кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал каким образом указанные им обстоятельства непреодолимой силы, которые имели место быть в Амурской области в период с июля по сентябрь 2013 года, сделали невозможным надлежащее исполнение им обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору аренды лесного участка в период, предшествующий возникновению этих обстоятельств (январь - июнь 2013 года).
Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Само по себе несогласие истца с выводами судебных инстанций не может служить достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционного суда.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при этом неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства судами не допущено, правовые основания для и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А04-7207/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)