Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушено его преимущественное право на покупку доли в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.В. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.В., отказать.
Исковые требования Л., удовлетворить частично.
Обязать Я.В., Г., Я.А.: не чинить Л. препятствия во вселении в квартиру *** по проезду З***, дом *** в городе Ульяновске; передать Л. ключи от входной двери в квартиру *** по проезду З***, дом *** в городе Ульяновске.
Взыскать с Я.В., Г., Я.А. в пользу Л. судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек с каждого.
В остальной части иска Л., отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения Я.В., ее адвоката Сысоева В.К., Я.А., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, О., Л., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я.В. обратилась в суд с иском к О., Л. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору на истицу.
Исковые требования мотивировала тем, что она являлась собственником 1/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *** кв. ***. О. являлась собственником 1 доли указанной квартиры. Кроме того, сособственниками квартиры являются Я.А., Я.С., Г. по 1 доли каждый. В феврале 2014 года ею было получено уведомление от О. о продаже доли в общей долевой собственности на указанную квартиру за *** рублей. 04 февраля 2014 она ответила на указанное уведомление согласием на покупку принадлежащей ответчице 1 доли за предложенную ею цену. 07 мая 2014 года Г. подарил истице, принадлежащую ему 1 долю в спорном жилом помещении. В мае 2014 года при получении свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2014 ей стало известно, что ответчица продала свою долю в квартире Л., нарушив тем самым ее преимущественное право на покупку доли в квартире.
С учетом уточненных исковых требований Я.В. просила признать договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу: <...> дом ***, квартира *** недействительным, применить последствия недействительной сделки.
По окончательно уточненным требованиям просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору отчуждения доли квартиры, заключенному между О. и Л. 02.04.2014 года.
Л. заявил встречные требования об обязании ответчиков Я.В., Г., Я.А., Я.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой N *** дома N *** по проезду З*** города Ульяновска, обеспечив свободный доступ в квартиру, передать ключи от входной двери указанной квартиры; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что у нее имеется право на преимущественное приобретение доли квартиры. В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при наличии сведений у государственного регистратора о согласии сособственника долей в квартире приобрести отчуждаемую долю, государственный регистратор должен был приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на долю в спорной квартире.
Полагает, что О. фактически произвела отчуждение принадлежащей ей доли с нарушением преимущественного права покупки остальных сособственников, она имеет намерение на приобретение данной доли, о чем поставила в известность ответчицу, поэтому считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно отмечает, что денежные средства достаточные для приобретения доли ответчицы в размере *** руб. у нее имеются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ, если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> д. *** кв. ***, ранее принадлежала на праве общей долевой собственности О. (1 доля), а также Я.В. (1 доля), Я.А. (1 доля), Я.С. (1 доля), Г. (1 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Как следует из материалов дела О. направляла остальным сособственникам квартиры Я.В., Я.А., Я.С., Г., которым принадлежало по 1 доли спорной квартиры, уведомления о ее намерении произвести отчуждение принадлежащей ей 1/5 доли спорной квартиры, что подтверждается уведомлением о продаже доли спорной квартиры, которое направлялось сособственникам 27.01.2014 года заказными письмами с уведомлениями.
Я.В., получив уведомление о продаже доли спорной квартиры О., направила в ее адрес письмо, датированное 04.02.2014, в котором содержалось предложение приобрести указанную долю квартиры с оплатой ее стоимости по *** рублей ежемесячно через почтовый перевод.
02.04.2014 года О. (продавец) заключила с Л. (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел в собственность 1/5 долю указанной квартиры за *** рублей.
Право общей долевой собственности за Л. (1 доля) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем ему 14.04.2014 выдано Свидетельство о государственной регистрации права (*** N ***).
Отказывая в удовлетворении заявленных Я.В. исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиком соблюден.
Судом учтено, что ответчиком О. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на нее обязанности по уведомлению Я.В. как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истицей Я.В. в свою очередь не было реализовано ее преимущественное право покупки продаваемой О. доли.
В суде апелляционной инстанции Я.В. не оспаривала тот факт, что на момент продажи О. доли квартиры денежными средствами необходимыми для приобретения указанной доли не располагала, что подтверждается ее письмом от 04.02.2014, где она предлагает производить выплату за долю в квартире стоимостью *** рублей по *** рублей в месяц.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о приобретении доли квартиры направлялось не по адресу регистрации и проживания, а по адресу нахождения спорной квартиры, на правильность принятого решения не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление истицей Я.В. было получено.
Отказывая в удовлетворении требований Я.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, суд, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, установил, что ответчик О. выполнила предусмотренные ст. 250 ГК РФ условия и известила истца о намерении продать свою долю, а также о стоимости указанной доли, извещение о намерении продать долю было получено Я.В., однако последняя в установленный законом срок не реализовала преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем, О. законно распорядилась своим правом продажи доли иному лицу, право Я.В. на преимущественную покупку доли в праве собственности не было нарушено.
Судом верно в решении указано, что Я.В. спорную долю в квартире согласна была приобрести под условием предоставления ей рассрочки платежа с оплатой по *** рублей в месяц, что противоречит требованиям ст. 438 ГК РФ, предусматривающей, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Рассматривая встречные исковые требования Л., с учетом требований ст. 209, 288, 304 ГК РФ, пояснений Я.В., Я.А., Г., которые иск не признали, подтвердили факт того, что они не дают Л. ключи от квартиры и не намерены впускать его в квартиру, в результате чего он лишен доступа в жилое помещение, установив, что Л. является сособственником доли в спорном жилом помещении, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Несостоятельна ссылка в жалобе на Методические рекомендации о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденные приказом Минюста РФ от 25.03.2003 N 70 о том, что, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию, поскольку не свидетельствует о недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к позиции, занятой Я.В. в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не являются основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4242/2014Г
Требование: О признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушено его преимущественное право на покупку доли в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-4242/2014г
Судья Мочалова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.В. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.В., отказать.
Исковые требования Л., удовлетворить частично.
Обязать Я.В., Г., Я.А.: не чинить Л. препятствия во вселении в квартиру *** по проезду З***, дом *** в городе Ульяновске; передать Л. ключи от входной двери в квартиру *** по проезду З***, дом *** в городе Ульяновске.
Взыскать с Я.В., Г., Я.А. в пользу Л. судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек с каждого.
В остальной части иска Л., отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения Я.В., ее адвоката Сысоева В.К., Я.А., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, О., Л., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я.В. обратилась в суд с иском к О., Л. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору на истицу.
Исковые требования мотивировала тем, что она являлась собственником 1/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *** кв. ***. О. являлась собственником 1 доли указанной квартиры. Кроме того, сособственниками квартиры являются Я.А., Я.С., Г. по 1 доли каждый. В феврале 2014 года ею было получено уведомление от О. о продаже доли в общей долевой собственности на указанную квартиру за *** рублей. 04 февраля 2014 она ответила на указанное уведомление согласием на покупку принадлежащей ответчице 1 доли за предложенную ею цену. 07 мая 2014 года Г. подарил истице, принадлежащую ему 1 долю в спорном жилом помещении. В мае 2014 года при получении свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2014 ей стало известно, что ответчица продала свою долю в квартире Л., нарушив тем самым ее преимущественное право на покупку доли в квартире.
С учетом уточненных исковых требований Я.В. просила признать договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу: <...> дом ***, квартира *** недействительным, применить последствия недействительной сделки.
По окончательно уточненным требованиям просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору отчуждения доли квартиры, заключенному между О. и Л. 02.04.2014 года.
Л. заявил встречные требования об обязании ответчиков Я.В., Г., Я.А., Я.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой N *** дома N *** по проезду З*** города Ульяновска, обеспечив свободный доступ в квартиру, передать ключи от входной двери указанной квартиры; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что у нее имеется право на преимущественное приобретение доли квартиры. В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при наличии сведений у государственного регистратора о согласии сособственника долей в квартире приобрести отчуждаемую долю, государственный регистратор должен был приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на долю в спорной квартире.
Полагает, что О. фактически произвела отчуждение принадлежащей ей доли с нарушением преимущественного права покупки остальных сособственников, она имеет намерение на приобретение данной доли, о чем поставила в известность ответчицу, поэтому считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно отмечает, что денежные средства достаточные для приобретения доли ответчицы в размере *** руб. у нее имеются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ, если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> д. *** кв. ***, ранее принадлежала на праве общей долевой собственности О. (1 доля), а также Я.В. (1 доля), Я.А. (1 доля), Я.С. (1 доля), Г. (1 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Как следует из материалов дела О. направляла остальным сособственникам квартиры Я.В., Я.А., Я.С., Г., которым принадлежало по 1 доли спорной квартиры, уведомления о ее намерении произвести отчуждение принадлежащей ей 1/5 доли спорной квартиры, что подтверждается уведомлением о продаже доли спорной квартиры, которое направлялось сособственникам 27.01.2014 года заказными письмами с уведомлениями.
Я.В., получив уведомление о продаже доли спорной квартиры О., направила в ее адрес письмо, датированное 04.02.2014, в котором содержалось предложение приобрести указанную долю квартиры с оплатой ее стоимости по *** рублей ежемесячно через почтовый перевод.
02.04.2014 года О. (продавец) заключила с Л. (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел в собственность 1/5 долю указанной квартиры за *** рублей.
Право общей долевой собственности за Л. (1 доля) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем ему 14.04.2014 выдано Свидетельство о государственной регистрации права (*** N ***).
Отказывая в удовлетворении заявленных Я.В. исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиком соблюден.
Судом учтено, что ответчиком О. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на нее обязанности по уведомлению Я.В. как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истицей Я.В. в свою очередь не было реализовано ее преимущественное право покупки продаваемой О. доли.
В суде апелляционной инстанции Я.В. не оспаривала тот факт, что на момент продажи О. доли квартиры денежными средствами необходимыми для приобретения указанной доли не располагала, что подтверждается ее письмом от 04.02.2014, где она предлагает производить выплату за долю в квартире стоимостью *** рублей по *** рублей в месяц.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о приобретении доли квартиры направлялось не по адресу регистрации и проживания, а по адресу нахождения спорной квартиры, на правильность принятого решения не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление истицей Я.В. было получено.
Отказывая в удовлетворении требований Я.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, суд, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, установил, что ответчик О. выполнила предусмотренные ст. 250 ГК РФ условия и известила истца о намерении продать свою долю, а также о стоимости указанной доли, извещение о намерении продать долю было получено Я.В., однако последняя в установленный законом срок не реализовала преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем, О. законно распорядилась своим правом продажи доли иному лицу, право Я.В. на преимущественную покупку доли в праве собственности не было нарушено.
Судом верно в решении указано, что Я.В. спорную долю в квартире согласна была приобрести под условием предоставления ей рассрочки платежа с оплатой по *** рублей в месяц, что противоречит требованиям ст. 438 ГК РФ, предусматривающей, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Рассматривая встречные исковые требования Л., с учетом требований ст. 209, 288, 304 ГК РФ, пояснений Я.В., Я.А., Г., которые иск не признали, подтвердили факт того, что они не дают Л. ключи от квартиры и не намерены впускать его в квартиру, в результате чего он лишен доступа в жилое помещение, установив, что Л. является сособственником доли в спорном жилом помещении, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Несостоятельна ссылка в жалобе на Методические рекомендации о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденные приказом Минюста РФ от 25.03.2003 N 70 о том, что, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию, поскольку не свидетельствует о недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к позиции, занятой Я.В. в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не являются основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)