Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил" (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472; далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-21366/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Дубовицкий Р.А. (доверенность от 09.01.2014 N 9);
- индивидуального предпринимателя Стригановой Натальи Викторовны (ОГРНИП 304662330900266, ИНН 666900223421; далее - предприниматель) - Стриганов С.Н. (доверенность от 01.06.2013).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о взыскании расходов на капитальный ремонт арендованного помещения в сумме 502 789 руб.
Решением суда от 19.08.2013 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что на момент возврата арендодателю в здании отсутствует электричество, вода, отопление, обрушена часть потолка, что свидетельствует о невыполнении арендатором своей обязанности по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии. Кроме того, объемы выполненных работ по капитальному ремонту не подтверждены компетентным подразделением Администрации г. Нижний Тагил.
В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2003 между предпринимателем (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (в настоящее время - управление; арендодатель) заключен договор аренды N 560.
Во исполнение названного договора арендодатель 30.10.2003 передал, а арендатор принял в аренду здание кинотеатра, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 18 / Гастелло, 2, площадью 712,4 кв. м с износом 42%.
Дополнительным соглашением от 21.12.2004 к договору аренды от 30.10.2003 N 560 стороны увеличили размер передаваемой в аренду площади до 713,1 кв. м.
Акт приема-передачи здания площадью 713,1 кв. м подписан сторонами 21.12.2004.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-40681/2012 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5.3.12 договора аренды арендатор обязан осуществлять капитальный ремонт помещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 7.4 договора затраты по проведению капитального ремонта могут быть предъявлены собственнику имущества или зачтены в счет арендной платы только в случаях письменного согласия арендодателя на проведение такого ремонта.
Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил от 28.11.2004 N 65 предпринимателю дано разрешение на проведение капитального выборочного ремонта арендуемого нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 18 / Гастелло, 2.
Предприниматель осуществил капитальный выборочный ремонт арендуемого нежилого здания, стоимость работ составила 502 789 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 20.10.2009, актом приемки выполненных работ от 04.06.2010, квитанциями об оплате.
Из переписки сторон следует, что предприниматель неоднократно обращался к управлению с просьбой о зачете стоимости работ по капитальному ремонту зрительного зала на объекте аренды в здании кинотеатра общей площадью 713,1 кв. м, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 18 / Гастелло, 2, и выполненных в период март - июнь 2010 года.
Как следует из письма ответчика от 22.06.2010 N 3319 отказ в возмещении затрат на ремонт зрительного зала обусловлен отсутствием запланированных в бюджете г. Нижний Тагил расходов на проведение работ по капитальному ремонту нежилого муниципального фонда.
В письме от 10.12.2010 N 6526 управление уведомило предпринимателя о том, что представленные смета и акт выполненных работ по капитальному ремонту здания кинотеатра на сумму 502 789 руб. 13 коп. проверены Управлением муниципального заказа Администрации города Нижний Тагил и управлению необходимо провести проверку на предмет подтверждения объема выполненных работ.
Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-40681/2012.
Предприниматель, ссылаясь на то, что управление не компенсировало его расходы на проведение выборочного капитального ремонта в сумме 502 789 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы или потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель осуществил капитальный ремонт переданного в аренду имущества с согласия арендодателя. Пунктом 7.4 договора аренды установлена обязанность арендодателя возместить арендатору расходы, связанные с проведением капитального ремонта.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт выполнения работ и несение истцом расходов в размере 502 789 руб. подтверждаются материалами дела, доказательств возмещения истцу этих расходов, равно как и доказательств зачета спорной суммы в счет арендной платы ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы управления о невыполнении арендатором своей обязанности по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, а также о том, что объемы выполненных работ по капитальному ремонту не подтверждены компетентным подразделением Администрации г. Нижний Тагил, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-21366/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 N Ф09-14490/13 ПО ДЕЛУ N А60-21366/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N Ф09-14490/13
Дело N А60-21366/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил" (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472; далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-21366/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Дубовицкий Р.А. (доверенность от 09.01.2014 N 9);
- индивидуального предпринимателя Стригановой Натальи Викторовны (ОГРНИП 304662330900266, ИНН 666900223421; далее - предприниматель) - Стриганов С.Н. (доверенность от 01.06.2013).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о взыскании расходов на капитальный ремонт арендованного помещения в сумме 502 789 руб.
Решением суда от 19.08.2013 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что на момент возврата арендодателю в здании отсутствует электричество, вода, отопление, обрушена часть потолка, что свидетельствует о невыполнении арендатором своей обязанности по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии. Кроме того, объемы выполненных работ по капитальному ремонту не подтверждены компетентным подразделением Администрации г. Нижний Тагил.
В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2003 между предпринимателем (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (в настоящее время - управление; арендодатель) заключен договор аренды N 560.
Во исполнение названного договора арендодатель 30.10.2003 передал, а арендатор принял в аренду здание кинотеатра, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 18 / Гастелло, 2, площадью 712,4 кв. м с износом 42%.
Дополнительным соглашением от 21.12.2004 к договору аренды от 30.10.2003 N 560 стороны увеличили размер передаваемой в аренду площади до 713,1 кв. м.
Акт приема-передачи здания площадью 713,1 кв. м подписан сторонами 21.12.2004.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-40681/2012 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5.3.12 договора аренды арендатор обязан осуществлять капитальный ремонт помещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 7.4 договора затраты по проведению капитального ремонта могут быть предъявлены собственнику имущества или зачтены в счет арендной платы только в случаях письменного согласия арендодателя на проведение такого ремонта.
Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил от 28.11.2004 N 65 предпринимателю дано разрешение на проведение капитального выборочного ремонта арендуемого нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 18 / Гастелло, 2.
Предприниматель осуществил капитальный выборочный ремонт арендуемого нежилого здания, стоимость работ составила 502 789 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 20.10.2009, актом приемки выполненных работ от 04.06.2010, квитанциями об оплате.
Из переписки сторон следует, что предприниматель неоднократно обращался к управлению с просьбой о зачете стоимости работ по капитальному ремонту зрительного зала на объекте аренды в здании кинотеатра общей площадью 713,1 кв. м, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 18 / Гастелло, 2, и выполненных в период март - июнь 2010 года.
Как следует из письма ответчика от 22.06.2010 N 3319 отказ в возмещении затрат на ремонт зрительного зала обусловлен отсутствием запланированных в бюджете г. Нижний Тагил расходов на проведение работ по капитальному ремонту нежилого муниципального фонда.
В письме от 10.12.2010 N 6526 управление уведомило предпринимателя о том, что представленные смета и акт выполненных работ по капитальному ремонту здания кинотеатра на сумму 502 789 руб. 13 коп. проверены Управлением муниципального заказа Администрации города Нижний Тагил и управлению необходимо провести проверку на предмет подтверждения объема выполненных работ.
Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-40681/2012.
Предприниматель, ссылаясь на то, что управление не компенсировало его расходы на проведение выборочного капитального ремонта в сумме 502 789 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы или потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель осуществил капитальный ремонт переданного в аренду имущества с согласия арендодателя. Пунктом 7.4 договора аренды установлена обязанность арендодателя возместить арендатору расходы, связанные с проведением капитального ремонта.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт выполнения работ и несение истцом расходов в размере 502 789 руб. подтверждаются материалами дела, доказательств возмещения истцу этих расходов, равно как и доказательств зачета спорной суммы в счет арендной платы ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы управления о невыполнении арендатором своей обязанности по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, а также о том, что объемы выполненных работ по капитальному ремонту не подтверждены компетентным подразделением Администрации г. Нижний Тагил, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-21366/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)