Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с договором социального найма истец является нанимателем спорной квартиры, в которой проживают ответчики, зарегистрированные по месту жительства, добровольно освободить спорную квартиру они отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе К.Т.А. и Б.А.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
- выселить К.Т.А., Б.А.Ф. из квартиры по адресу: ...
К.Н.А. обратилась в суд с иском к К.Т.А., Б.А.Ф. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ... кв...., ссылаясь на то, что в соответствии с договором социального найма она является нанимателем спорной квартиры. Помимо нее в указанной квартире зарегистрированы и проживают: К.И.В. и ее несовершеннолетний сын... г.р., К.Е.А., К.А.С., К.И.А. и П. Также в спорной квартире проживают ответчики, зарегистрированные по месту жительства по адресу: г... добровольно освободить, спорную квартиру отказываются, чем нарушают права истца (л.д. 4 - 5).
Истец и ее представитель адвокат Литвинов Д.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики К.Т.А., Б.А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков адвокат Паньшин С.Ф. в суд явился, иск не признал, пояснив, что с января 2014 г. К.Т.А. в спорной квартире не проживает, а Б.А.Ф. до настоящего времени проживает, является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры. Кроме того, она престарелый человек, обслуживается в поликлинике по месту жительства, также по спорному адресу получает пенсию, проживать одна по медицинским показаниям не может, а ее дочь К.Т.А. с учетом ее графика работы не может за ней постоянно ухаживать, присматривает за ней в свободное от работы время по месту ее проживания, одновременно помогая своей многодетной дочери, которая проживает в соседнем подъезде от спорной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Паньшина С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Н.А., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующим жилищным законодательством, в том числе положениями ст. 60 ЖК РФ, возможность возникновения у лица права пользования несколькими жилыми помещениями по договору социального найма не предусмотрена.
Из материалов дела далее следует, что в отдельной муниципальной трехкомнатной квартире, общей площадью... кв. м, по адресу: г... квартира... зарегистрированы по месту жительства: К.И.В. и ее несовершеннолетний сын... г.р., П., К.А.С. и его несовершеннолетние дети К.Е.А. и К.И.А., К.Н.А. (л.д. 21). Ранее в указанном жилом помещении также были зарегистрированы ответчики Б.А.Ф. и К.Т.А., которые согласно представленным в дело жилищным документам выбыли из указанной квартиры 12.02.2013 г. по иному адресу: ... и были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.
30.01.2013 г. между ФГКУ войсковая часть 55 002 и К.Т.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N..., по условиям которого К.Т.А. и членам ее семьи представлена в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира общей площадью... кв. м по адресу: ... В качестве члена семьи нанимателя, совместно с ним вселяющиеся в названное жилое помещение указана мать Б.А.Ф.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. определены доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, электроэнергию в квартире по адресу: г.... следующем образом: К.Н.А. на семью из трех человек, включая К.И.В. и несовершеннолетнего Х. - ... доли; К.А.С.; на семью из трех человек, включая его двоих несовершеннолетних детей - ... доли; П. - ... доли (л.д. 13 - 20).
При определении долей по оплате за спорное жилое помещение суд не возложил на К.Т.А. и Б.А.Ф. обязанности по оплате ЖКУ, в связи с их переездом по другому адресу.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно указал, что действующего законодательство не предусматривает возможность владения и в пользования для проживания на условиях социального найма в отношении нескольких жилых помещений одновременно, договор социального найма в отношении спорной квартиры является расторгнутым, а потому ответчики должны освободить спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца в полном объеме и выселил ответчиков из спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает их соответствующими обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку у ответчиков не имеется законного основания для проживания в указанном жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.А.Ф. не утратила право на проживание на данной жилой площади, так как не давала согласия и не выражала воли на перемену места жительства, предполагала, что однокомнатная квартира по Медынской улице в г. Москве была предоставлена в дополнение к занимаемой спорной квартире, в которой Б.А.Ф. продолжает проживать, оплачивать коммунальные платежи, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку основан на неправильном толковании норм права, при этом факт изменения ее места жительства помимо ее воли либо предоставления иного жилого помещения в дополнение к занимаемому достоверными доказательствами не подтвержден.
Несостоятельность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что Б.А.Ф. является ответственным нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, не может проживать одна, поскольку ей необходим постоянный уход, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ответчик К.Т.А. не проживает в квартире, являющейся предметом спора, с января 2013 г., а потому не могла быть выселена судом, опровергается пояснениями истца, которые также в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, показаниями допрошенного свидетеля, оснований не доверять которым не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34775
Требование: О выселении из квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с договором социального найма истец является нанимателем спорной квартиры, в которой проживают ответчики, зарегистрированные по месту жительства, добровольно освободить спорную квартиру они отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-34775
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе К.Т.А. и Б.А.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
- выселить К.Т.А., Б.А.Ф. из квартиры по адресу: ...
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к К.Т.А., Б.А.Ф. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ... кв...., ссылаясь на то, что в соответствии с договором социального найма она является нанимателем спорной квартиры. Помимо нее в указанной квартире зарегистрированы и проживают: К.И.В. и ее несовершеннолетний сын... г.р., К.Е.А., К.А.С., К.И.А. и П. Также в спорной квартире проживают ответчики, зарегистрированные по месту жительства по адресу: г... добровольно освободить, спорную квартиру отказываются, чем нарушают права истца (л.д. 4 - 5).
Истец и ее представитель адвокат Литвинов Д.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики К.Т.А., Б.А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков адвокат Паньшин С.Ф. в суд явился, иск не признал, пояснив, что с января 2014 г. К.Т.А. в спорной квартире не проживает, а Б.А.Ф. до настоящего времени проживает, является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры. Кроме того, она престарелый человек, обслуживается в поликлинике по месту жительства, также по спорному адресу получает пенсию, проживать одна по медицинским показаниям не может, а ее дочь К.Т.А. с учетом ее графика работы не может за ней постоянно ухаживать, присматривает за ней в свободное от работы время по месту ее проживания, одновременно помогая своей многодетной дочери, которая проживает в соседнем подъезде от спорной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Паньшина С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Н.А., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующим жилищным законодательством, в том числе положениями ст. 60 ЖК РФ, возможность возникновения у лица права пользования несколькими жилыми помещениями по договору социального найма не предусмотрена.
Из материалов дела далее следует, что в отдельной муниципальной трехкомнатной квартире, общей площадью... кв. м, по адресу: г... квартира... зарегистрированы по месту жительства: К.И.В. и ее несовершеннолетний сын... г.р., П., К.А.С. и его несовершеннолетние дети К.Е.А. и К.И.А., К.Н.А. (л.д. 21). Ранее в указанном жилом помещении также были зарегистрированы ответчики Б.А.Ф. и К.Т.А., которые согласно представленным в дело жилищным документам выбыли из указанной квартиры 12.02.2013 г. по иному адресу: ... и были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.
30.01.2013 г. между ФГКУ войсковая часть 55 002 и К.Т.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N..., по условиям которого К.Т.А. и членам ее семьи представлена в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира общей площадью... кв. м по адресу: ... В качестве члена семьи нанимателя, совместно с ним вселяющиеся в названное жилое помещение указана мать Б.А.Ф.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. определены доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, электроэнергию в квартире по адресу: г.... следующем образом: К.Н.А. на семью из трех человек, включая К.И.В. и несовершеннолетнего Х. - ... доли; К.А.С.; на семью из трех человек, включая его двоих несовершеннолетних детей - ... доли; П. - ... доли (л.д. 13 - 20).
При определении долей по оплате за спорное жилое помещение суд не возложил на К.Т.А. и Б.А.Ф. обязанности по оплате ЖКУ, в связи с их переездом по другому адресу.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно указал, что действующего законодательство не предусматривает возможность владения и в пользования для проживания на условиях социального найма в отношении нескольких жилых помещений одновременно, договор социального найма в отношении спорной квартиры является расторгнутым, а потому ответчики должны освободить спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца в полном объеме и выселил ответчиков из спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает их соответствующими обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку у ответчиков не имеется законного основания для проживания в указанном жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.А.Ф. не утратила право на проживание на данной жилой площади, так как не давала согласия и не выражала воли на перемену места жительства, предполагала, что однокомнатная квартира по Медынской улице в г. Москве была предоставлена в дополнение к занимаемой спорной квартире, в которой Б.А.Ф. продолжает проживать, оплачивать коммунальные платежи, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку основан на неправильном толковании норм права, при этом факт изменения ее места жительства помимо ее воли либо предоставления иного жилого помещения в дополнение к занимаемому достоверными доказательствами не подтвержден.
Несостоятельность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что Б.А.Ф. является ответственным нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, не может проживать одна, поскольку ей необходим постоянный уход, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ответчик К.Т.А. не проживает в квартире, являющейся предметом спора, с января 2013 г., а потому не могла быть выселена судом, опровергается пояснениями истца, которые также в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, показаниями допрошенного свидетеля, оснований не доверять которым не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)