Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" города Стерлитамака на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу N А07-18968/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" города Стерлитамака - Галиуллина Н.Т. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Книготорг" города Стерлитамака (далее - ООО "Книготорг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдрахимову Ильгизу Ямилевичу (далее - ИП Абдрахимов, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 267 961 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8494 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 3, л.д. 72, 73).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца суд взыскал 37 446 руб. суммы основного долга, 2249 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказал.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд принял в качестве обоснованного представленный ответчиком контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при том, что ответчик не представил документы, подтверждающие оплату арендной платы. Также ответчик не представил доказательства передачи помещения истцу в установленном порядке. Кроме того, суд рассмотрел спор по существу без участия представителя истца, направившего в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 судебное разбирательство было отложено до 22.07.2015.
На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Суспицина Л.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.
Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что исковые требования заявлены истцом на основании договора аренды от 15.11.2012, который был подписан и исполнялся сторонами, но зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не был. Указал, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 3 не был подписан ИП Абдрахимовым. Также отметил, что указанные ответчиком два турбосолярия в собственность истца переданы не были, являются собственностью не ответчика, а иного лица. На вопрос суда пояснил, что, действительно, с 11.08.2014 помещение было опечатано обществом, доступа ответчика в помещение не было, однако помещение ответчиком не было освобождено от имущества.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 540 кв. м, этаж подвал, 1, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2012 серии 04АГ N 673358 (т. 1, л.д. 61).
15 ноября 2012 года ООО "Книготорг" (арендодатель) и ИП Абдрахимовым (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 31, для размещения салона красоты (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 148-150).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата за предоставленные нежилые помещения площадью 60 кв. м составляет 25 000 руб. за один месяц аренды и включает плату за пользование арендуемыми нежилыми помещениями с момента передачи нежилых помещений арендатору (постоянная часть арендной платы).
Переменную часть арендной платы составляют коммунальные услуги, в том числе, расходы по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, услуги по охране нежилых помещений, а также вывоз мусора, которые оплачиваются арендатором дополнительно, ежемесячно, исходя из фактического использования (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 10 числа каждого текущего месяца. Уплата арендной платы производится путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя либо иным способом по согласованию с арендодателем.
Срок аренды сторонами определен до 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).
Все споры и разногласия сторон, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Все претензии предъявляются в письменном виде и рассматриваются сторонами в течение семи дней. При невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 6.3 договора).
Факт передачи помещения в пользование арендатору предприниматель не отрицает.
Указанный договор государственную регистрацию не проходил.
Истец представил в материалы дела также договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 3, в котором указано на передачу ООО "Книготорг" (арендодатель) ИП Абдрахимову (арендатор) в аренду нежилого помещения общей площадью 62,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 31 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 7, 8).
Срок аренды сторонами определен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата составляет 500 руб. за 1 кв. м, 31 300 руб. в месяц.
Расчет за коммунальные услуги производится путем внесения арендатором на расчетный счет или в центральную кассу арендодателя суммы в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем, в срок не позднее 5 дней с момента предоставления счетов согласно показаниям счетчиков, установленных в арендуемом помещении, по действующим ценным обслуживающих организаций (пункт 3.1.2 договора).
Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 25 числа каждого месяца на расчетный счет или в центральную кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).
Данный договор не подписан со стороны арендатора, равно как и акт приема-передачи к нему (т. 1, л.д. 8, в том числе оборот), что не оспаривает истец.
С учетом указанного и пояснений истца исковые требования заявлены им на основании договора аренды от 15.11.2012.
Как указывает истец, ответчик частично вносил арендные платежи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 24-56, т. 2, л.д. 48, 52 оборот, 53-59).
Истец направил ответчику претензию от 11.04.2014 N 14 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 18.04.2014 (т. 1, л.д. 10).
Истец направил ответчику уведомление от 24.06.2014 N 41 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 с требованием об освобождении помещения и передаче его по акту возврата до 15.07.2014 (т. 1, л.д. 122).
Истец утверждает, что ответчик в период пользования нежилым помещением свои обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, за период с 15.11.2012 по 31.12.2014 задолженность по арендной плате составила 267 961 руб. 05 коп., из которых постоянная часть - 200 427 руб., переменная часть (плата за электроэнергию) - 67 533 руб. 05 коп. В связи с просрочкой внесения арендной платы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8494 руб. за период с 01.01.2014 по 19.01.2015. При этом из уточнения исковых требований общества (т. 3, л.д. 72 оборот) следует, что проценты начислены обществом только на задолженность по постоянной части арендной платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности, которая, по мнению предпринимателя, за период с 15.11.2012 по 10.08.2014 составила 37 446 руб. (т. 2, л.д. 65, 66). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, за период с 15.11.2012 по 19.01.2015 составила 2249 руб. 09 коп. (т. 3, л.д. 63, 64). В указанной части ИП Абдрахимов признал исковые требования (т. 3, л.д. 124). При этом предприниматель настаивал на том, что с 11.08.2014 начисление арендной платы неправомерно, так как с этой даты использование помещения было невозможно ввиду того, что помещение было опечатано обществом (т. 2, л.д. 62, 65-70).
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом предпринимателя о том, что с 11.08.2014 он не имел возможности пользоваться арендуемым ранее помещением, соответственно, с указанной даты арендная плата и коммунальные расходы не могут быть начислены. Определяя сумму подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из признания ответчиком долга в части суммы основного долга за период с 15.11.2012 по 10.08.2014 в размере 37 446 руб., в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 19.01.2015 в размере 2249 руб. 09 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 указанного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 указанного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 610 указанного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 указанного Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 указанного Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 указанного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Из материалов дела, в том числе из договора аренды от 15.11.2012, следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора и имущество было передано арендатору.
При таких обстоятельствах достигнутое сторонами соглашение связало их обязательством исполнять договор от 15.11.2012 по предусмотренным в нем условиям, в том числе по внесению установленной арендной платы, несмотря на отсутствие его государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 указанного Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В настоящем случае в договоре аренды от 15.11.2012 стороны определили срок его действия до 31.12.2013.
Однако после окончания срока его действия арендатор продолжал пользоваться помещением, что он не отрицает.
Проверив доводы сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что с 11.08.2014 ответчик не имел возможности пользоваться арендуемым ранее помещением, соответственно, с указанной даты арендная плата и коммунальные расходы не могут быть начислены.
Так, как отмечено ранее, общество направило предпринимателю уведомление от 24.06.2014 N 41 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 с требованием об освобождении помещения и передаче его по акту возврата до 15.07.2014 (т. 1, л.д. 122).
С учетом того, что договор аренды от 01.01.2014 сторонами фактически не заключен, однако арендные правоотношения имели место в рамках договора аренды от 15.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает указанное уведомление общества как направленное на прекращение правоотношений с предпринимателем и на понуждение последнего к освобождению занимаемого помещения.
Обосновывая свою правовую позиции по делу, предприниматель ссылался на то, что с 11.08.2014 использование помещения было невозможно ввиду того, что помещение было опечатано обществом, доступа в него не было (т. 2, л.д. 62, 65-70).
Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.07.2015 не отрицал.
Между тем, в апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не представил доказательства передачи помещения истцу в установленном порядке, соответственно, по мнению общества, имеются основания для начисления арендной платы и за период с 11.08.2014.
Однако, из материалов дела следует, что 17.10.2014 ИП Абдрахимов обращался в дежурную часть Управления МВД России по городу Стерлитамаку с заявлением о привлечении к ответственности руководителя ООО "Книготорг" за незаконное (по мнению ответчика) удержание принадлежащего ответчику оборудования по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 31. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2014 следует, что опрошенная Галиуллина Н.Т. - руководитель ООО "Книготорг" пояснила, что, действительно, оборудование находится в арендуемом ранее ответчиком помещении, которое закрыто на замок и опечатано (т. 2, л.д. 67, 68).
Таким образом, после 11.08.2014 ответчик фактически не имел доступа в арендуемое ранее помещение ввиду ограничения доступа со стороны истца. Соответственно, уклонение со стороны ответчика в возвращении истцу помещения не усматривается.
Также следует отметить, что, ссылаясь на ненадлежащее возвращение предпринимателем обществу занимаемого ранее помещения, истец не представил в материалы дела и доказательства подписания сторонами акта передачи помещения к договору аренду от 15.11.2012. Имеющийся в материалах дела акт от 15.11.2012 (т. 1, л.д. 9) подписан не с ответчиком, а с иным лицом.
В силу указанного истец не обосновал необходимость возвращения ему помещения ответчиком с обязательным составлением письменного акта возврата помещения.
Ввиду указанного основания для начисления предпринимателю арендной платы и коммунальных расходов за период с 11.08.2014 отсутствуют.
С учетом довода апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял в качестве верного представленный ответчиком контррасчет задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами при том, что ответчик не представил документы, подтверждающие оплату арендной платы, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, проверил расчет задолженности как истца, так и ответчика и пришел к следующим выводам.
Задолженность за период с 15.11.2012 по 10.08.2014 по постоянной арендной плате составила с учетом размера арендной платы 25 000 руб. в месяц всего 521 370 руб. 97 коп.
Задолженность за период с 15.11.2012 по 10.08.2014 по переменной части арендной платы составила 66 843 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами истца за 2014 год - от 31.01.2014 (услуги по электроэнергии на сумму 2256 руб.), от 25.02.2014 (услуги по электроэнергии на общую сумму 3165 руб.), от 25.03.2014 (услуги по электроэнергии на сумму 2660 руб.), от 25.04.2014 (услуги по электроэнергии на сумму 5016 руб.), от 26.05.2014 (услуги по электроэнергии на сумму 5352 руб.), от 26.06.2014 (услуги по электроэнергии на сумму 4548 руб.), от 25.07.2014 (услуги по электроэнергии на сумму 3457 руб.), от 25.08.2014 (услуги по электроэнергии за август частично по 10.08.2014 на сумму 607 руб. 48 коп.), всего 27 061 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 18-23), а также контррасчетом самого ответчика, который признал наличие у него задолженности по коммунальным платежам дополнительно за период 2013 год на сумму 39 782 руб. 05 коп. (т. 2. л.д. 65).
Всего сумма задолженности по арендным платежам равна 588 214 руб. 50 коп.
Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что предприниматель в рамках арендных правоотношений с обществом оплатил арендные платежи на общую сумму 501 493 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.01.2014 N 1 на сумму 4143 руб., от 31.03.2014 N 24 на сумму 5000 руб., от 07.04.2014 N 28 на сумму 5000 руб., от 17.02.2014 N 9 на сумму 10 000 руб., от 14.04.2014 N 30 на сумму 5000 руб., от 21.04.2014 N 32 на сумму 6000 руб., от 21.04.2014 N 33 на сумму 3000 руб., от 25.04.2014 N 34 на сумму 5500 руб., от 25.04.2014 N 35 на сумму 10 000 руб., от 22.05.2014 N 40 на сумму 17 000 руб., от 26.05.2014 N 44 на сумму 5000 руб., от 29.05.2014 N 45 на сумму 9000 руб., от 29.05.2014 N 46 на сумму 2000 руб., от 30.05.2014 N 48 на сумму 1000 руб., от 02.06.2014 N 49 на сумму 4250 руб., от 04.06.2014 N 51 на сумму 3800 руб., от 09.06.2014 N 52 на сумму 2300 руб., от 10.06.2014 N 53 на сумму 3000 руб., от 16.06.2014 N 55 на сумму 5100 руб., от 17.06.2014 N 56 на сумму 1400 руб., от 25.06.2014 N 57 на сумму 12 400 руб., от 30.06.2014 N 59 на сумму 10 000 руб., от 02.07.2014 N 62 на сумму 3200 руб., от 07.07.2014 N 63 на сумму 6000 руб., от 08.07.2014 N 64 на сумму 3500 руб., от 10.07.2014 N 65 на сумму 3800 руб., от 14.07.2014 N 66 на сумму 7400 руб., от 23.07.2014 N 70 на сумму 15 150 руб., от 25.07.2014 N 71 на сумму 2000 руб., от 29.07.2014 N 72 на сумму 7000 руб., от 31.07.2014 N 74 на сумму 2600 руб., от 04.08.2014 N 78 на сумму 3200 руб., от 07.08.2014 N 82 на сумму 4000 руб. (т. 1, л.д. 24-56), от 26.05.2014 N 43 на сумму 5000 (т. 2, л.д. 48), от 23.07.2014 N 68 на сумму 15 150 (т. 2. л.д. 52 оборот), от 30.06.2014 N 58 на сумму 10 000 руб., от 29.05.2014 N 44 на сумму 9000, от 29.05.2014 N 45 на сумму 2000 руб., от 31.12.2013 N 99 на сумму 25 000 руб., от 29.11.2013 N 92 на сумму 25 000 руб., от 02.09.2013 N 76 на сумму 10 000 руб., от 27.09.2013 N 84 на сумму 50 500 руб., от 01.08.2013 N 69 на сумму 21 000 руб., от 05.08.2013 N 70 на сумму 30 000 руб., от 19.06.2013 N 56 на сумму 15 000 руб., от 10.06.2013 N 55 на сумму 4000 руб., от 20.05.2013 N 44 на сумму 20 000 руб., от 13.05.2013 N 43 на сумму 35 000 руб., от 28.01.2013 N 5 на сумму 20 100 руб., от 13.03.2013 N 22 на сумму 17 000 руб. (т. 2, л.д. 53-59).
Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о необходимости включения в счет оплаты ответчиком арендных платежей стоимости двух турбосоляриев, переданных предпринимателем обществу по акту описи имущества от 09.06.2014 (т. 1, л.д. 14), арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает.
Так, согласно данной описи имущества в связи с задолженностью арендатора за аренду помещения общество приняло у предпринимателя два турбосолярия стоимостью 50 000 руб. и 30 000 руб. В пункте 2 описи отмечено, что в случае утраты или повреждения имущества арендатор уплачивает арендодателю полную указанную сумму. Отношения сторон в связи с описанным безвозмездным пользованием определяются договором аренды, описью и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Однако, из указанного документа не следует передача названных турбосоляриев из собственности ответчика в собственность истца.
Кроме того, ответчик не представил доказательства принадлежности ему названного имущества, а, соответственно, и доказательства наличия у него правомочия распоряжения имуществом.
На основании изложенного задолженность ИП Абдрахимова перед ООО "Книготорг" составляет 86 721 руб. 50 коп. (588 214 руб. 50 коп. - 501 493 руб.).
Иное из материалов дела не следует.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 37 446 руб., арбитражный суд первой инстанции принял в качестве обоснованного контррасчет ответчика, не учтя указанные выше обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8494 руб. за период с 01.01.2014 по 19.01.2015. При этом из уточнения исковых требований общества (т. 3, л.д. 72 оборот) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обществом только на задолженность по постоянной части арендной платы.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2249 руб. 09 коп., арбитражный суд первой инстанции также принял в качестве обоснованного контррасчет ответчика.
При этом следует отметить, что предприниматель произвел контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 19.01.2015, в то время как истец о взыскании процентов за период с 15.11.2012 по 31.12.2013 в исковом заявлении не просил.
Тем самым, не проверив надлежащим образом контррасчет ответчика, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом произведенных предпринимателем платежей и образовавшейся на соответствующие периоды задолженности самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 19.01.2015 (с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Так, на 01.01.2014 задолженность ответчика составляла, по расчетам арбитражного суда апелляционной инстанции, 60 757 руб. Соответственно, за период с 01.01.2014 по 19.01.2015 сумма процентов (с применением ставки рефинансирования 8,25%, указанной истцом) составила 5277 руб.
За январь 2014 года задолженность составила 5000 руб. (сумма арендной платы 25 000 руб., оплата 20 000 руб.). Соответственно, за период с 11.01.2014 (пункт 3.3 договора аренды от 15.11.2012) по 19.01.2015 сумма процентов (с применением ставки рефинансирования 8,25%) составила 423 руб. 96 коп.
За февраль 2014 года задолженность составила 11 000 руб. (сумма арендной платы 25 000 руб., оплата 14 000 руб.). Соответственно, за период с 11.02.2014 (пункт 3.3 договора аренды от 15.11.2012) по 19.01.2015 сумма процентов (с применением ставки рефинансирования 8,25%) составила 849 руб. 52 коп.
В дальнейших месяцах с учетом произведенных ответчиком платежей помесячно задолженность отсутствовала.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 19.01.2015 составила 6550 руб. 48 коп.
Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по существу без участия представителя истца, направившего в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца, не принимается, так как истец не был лишен возможности направить в суд иного представителя.
На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исковые требования общества к предпринимателю подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 86 721 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6550 руб. 48 коп., всего 93 271 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 2877 руб. 60 коп., уплаченной платежным поручением от 03.09.2014 N 178, а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 13.05.2015 N 116.
В связи с увеличением истцом своих исковых требований с него в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по иску в размере 4604 руб. 86 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу N А07-18968/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" города Стерлитамака к индивидуальному предпринимателю Абдрахимову Ильгизу Ямилевичу удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдрахимова Ильгиза Ямилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" города Стерлитамака задолженность в размере 86 721 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6550 руб. 48 коп., всего 93 271 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 2877 руб. 60 коп., уплаченной платежным поручением от 03.09.2014 N 178.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" города Стерлитамака в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4604 руб. 86 коп.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдрахимова Ильгиза Ямилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" города Стерлитамака расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 13.05.2015 N 116.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 18АП-6373/2015 ПО ДЕЛУ N А07-18968/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 18АП-6373/2015
Дело N А07-18968/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" города Стерлитамака на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу N А07-18968/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" города Стерлитамака - Галиуллина Н.Т. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Книготорг" города Стерлитамака (далее - ООО "Книготорг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдрахимову Ильгизу Ямилевичу (далее - ИП Абдрахимов, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 267 961 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8494 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 3, л.д. 72, 73).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца суд взыскал 37 446 руб. суммы основного долга, 2249 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказал.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд принял в качестве обоснованного представленный ответчиком контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при том, что ответчик не представил документы, подтверждающие оплату арендной платы. Также ответчик не представил доказательства передачи помещения истцу в установленном порядке. Кроме того, суд рассмотрел спор по существу без участия представителя истца, направившего в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 судебное разбирательство было отложено до 22.07.2015.
На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Суспицина Л.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.
Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что исковые требования заявлены истцом на основании договора аренды от 15.11.2012, который был подписан и исполнялся сторонами, но зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не был. Указал, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 3 не был подписан ИП Абдрахимовым. Также отметил, что указанные ответчиком два турбосолярия в собственность истца переданы не были, являются собственностью не ответчика, а иного лица. На вопрос суда пояснил, что, действительно, с 11.08.2014 помещение было опечатано обществом, доступа ответчика в помещение не было, однако помещение ответчиком не было освобождено от имущества.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 540 кв. м, этаж подвал, 1, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2012 серии 04АГ N 673358 (т. 1, л.д. 61).
15 ноября 2012 года ООО "Книготорг" (арендодатель) и ИП Абдрахимовым (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 31, для размещения салона красоты (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 148-150).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата за предоставленные нежилые помещения площадью 60 кв. м составляет 25 000 руб. за один месяц аренды и включает плату за пользование арендуемыми нежилыми помещениями с момента передачи нежилых помещений арендатору (постоянная часть арендной платы).
Переменную часть арендной платы составляют коммунальные услуги, в том числе, расходы по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, услуги по охране нежилых помещений, а также вывоз мусора, которые оплачиваются арендатором дополнительно, ежемесячно, исходя из фактического использования (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 10 числа каждого текущего месяца. Уплата арендной платы производится путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя либо иным способом по согласованию с арендодателем.
Срок аренды сторонами определен до 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).
Все споры и разногласия сторон, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Все претензии предъявляются в письменном виде и рассматриваются сторонами в течение семи дней. При невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 6.3 договора).
Факт передачи помещения в пользование арендатору предприниматель не отрицает.
Указанный договор государственную регистрацию не проходил.
Истец представил в материалы дела также договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 3, в котором указано на передачу ООО "Книготорг" (арендодатель) ИП Абдрахимову (арендатор) в аренду нежилого помещения общей площадью 62,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 31 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 7, 8).
Срок аренды сторонами определен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата составляет 500 руб. за 1 кв. м, 31 300 руб. в месяц.
Расчет за коммунальные услуги производится путем внесения арендатором на расчетный счет или в центральную кассу арендодателя суммы в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем, в срок не позднее 5 дней с момента предоставления счетов согласно показаниям счетчиков, установленных в арендуемом помещении, по действующим ценным обслуживающих организаций (пункт 3.1.2 договора).
Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 25 числа каждого месяца на расчетный счет или в центральную кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).
Данный договор не подписан со стороны арендатора, равно как и акт приема-передачи к нему (т. 1, л.д. 8, в том числе оборот), что не оспаривает истец.
С учетом указанного и пояснений истца исковые требования заявлены им на основании договора аренды от 15.11.2012.
Как указывает истец, ответчик частично вносил арендные платежи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 24-56, т. 2, л.д. 48, 52 оборот, 53-59).
Истец направил ответчику претензию от 11.04.2014 N 14 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 18.04.2014 (т. 1, л.д. 10).
Истец направил ответчику уведомление от 24.06.2014 N 41 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 с требованием об освобождении помещения и передаче его по акту возврата до 15.07.2014 (т. 1, л.д. 122).
Истец утверждает, что ответчик в период пользования нежилым помещением свои обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, за период с 15.11.2012 по 31.12.2014 задолженность по арендной плате составила 267 961 руб. 05 коп., из которых постоянная часть - 200 427 руб., переменная часть (плата за электроэнергию) - 67 533 руб. 05 коп. В связи с просрочкой внесения арендной платы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8494 руб. за период с 01.01.2014 по 19.01.2015. При этом из уточнения исковых требований общества (т. 3, л.д. 72 оборот) следует, что проценты начислены обществом только на задолженность по постоянной части арендной платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности, которая, по мнению предпринимателя, за период с 15.11.2012 по 10.08.2014 составила 37 446 руб. (т. 2, л.д. 65, 66). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, за период с 15.11.2012 по 19.01.2015 составила 2249 руб. 09 коп. (т. 3, л.д. 63, 64). В указанной части ИП Абдрахимов признал исковые требования (т. 3, л.д. 124). При этом предприниматель настаивал на том, что с 11.08.2014 начисление арендной платы неправомерно, так как с этой даты использование помещения было невозможно ввиду того, что помещение было опечатано обществом (т. 2, л.д. 62, 65-70).
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом предпринимателя о том, что с 11.08.2014 он не имел возможности пользоваться арендуемым ранее помещением, соответственно, с указанной даты арендная плата и коммунальные расходы не могут быть начислены. Определяя сумму подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из признания ответчиком долга в части суммы основного долга за период с 15.11.2012 по 10.08.2014 в размере 37 446 руб., в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 19.01.2015 в размере 2249 руб. 09 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 указанного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 указанного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 610 указанного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 указанного Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 указанного Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 указанного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Из материалов дела, в том числе из договора аренды от 15.11.2012, следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора и имущество было передано арендатору.
При таких обстоятельствах достигнутое сторонами соглашение связало их обязательством исполнять договор от 15.11.2012 по предусмотренным в нем условиям, в том числе по внесению установленной арендной платы, несмотря на отсутствие его государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 указанного Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В настоящем случае в договоре аренды от 15.11.2012 стороны определили срок его действия до 31.12.2013.
Однако после окончания срока его действия арендатор продолжал пользоваться помещением, что он не отрицает.
Проверив доводы сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что с 11.08.2014 ответчик не имел возможности пользоваться арендуемым ранее помещением, соответственно, с указанной даты арендная плата и коммунальные расходы не могут быть начислены.
Так, как отмечено ранее, общество направило предпринимателю уведомление от 24.06.2014 N 41 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 с требованием об освобождении помещения и передаче его по акту возврата до 15.07.2014 (т. 1, л.д. 122).
С учетом того, что договор аренды от 01.01.2014 сторонами фактически не заключен, однако арендные правоотношения имели место в рамках договора аренды от 15.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает указанное уведомление общества как направленное на прекращение правоотношений с предпринимателем и на понуждение последнего к освобождению занимаемого помещения.
Обосновывая свою правовую позиции по делу, предприниматель ссылался на то, что с 11.08.2014 использование помещения было невозможно ввиду того, что помещение было опечатано обществом, доступа в него не было (т. 2, л.д. 62, 65-70).
Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.07.2015 не отрицал.
Между тем, в апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не представил доказательства передачи помещения истцу в установленном порядке, соответственно, по мнению общества, имеются основания для начисления арендной платы и за период с 11.08.2014.
Однако, из материалов дела следует, что 17.10.2014 ИП Абдрахимов обращался в дежурную часть Управления МВД России по городу Стерлитамаку с заявлением о привлечении к ответственности руководителя ООО "Книготорг" за незаконное (по мнению ответчика) удержание принадлежащего ответчику оборудования по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 31. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2014 следует, что опрошенная Галиуллина Н.Т. - руководитель ООО "Книготорг" пояснила, что, действительно, оборудование находится в арендуемом ранее ответчиком помещении, которое закрыто на замок и опечатано (т. 2, л.д. 67, 68).
Таким образом, после 11.08.2014 ответчик фактически не имел доступа в арендуемое ранее помещение ввиду ограничения доступа со стороны истца. Соответственно, уклонение со стороны ответчика в возвращении истцу помещения не усматривается.
Также следует отметить, что, ссылаясь на ненадлежащее возвращение предпринимателем обществу занимаемого ранее помещения, истец не представил в материалы дела и доказательства подписания сторонами акта передачи помещения к договору аренду от 15.11.2012. Имеющийся в материалах дела акт от 15.11.2012 (т. 1, л.д. 9) подписан не с ответчиком, а с иным лицом.
В силу указанного истец не обосновал необходимость возвращения ему помещения ответчиком с обязательным составлением письменного акта возврата помещения.
Ввиду указанного основания для начисления предпринимателю арендной платы и коммунальных расходов за период с 11.08.2014 отсутствуют.
С учетом довода апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял в качестве верного представленный ответчиком контррасчет задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами при том, что ответчик не представил документы, подтверждающие оплату арендной платы, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, проверил расчет задолженности как истца, так и ответчика и пришел к следующим выводам.
Задолженность за период с 15.11.2012 по 10.08.2014 по постоянной арендной плате составила с учетом размера арендной платы 25 000 руб. в месяц всего 521 370 руб. 97 коп.
Задолженность за период с 15.11.2012 по 10.08.2014 по переменной части арендной платы составила 66 843 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами истца за 2014 год - от 31.01.2014 (услуги по электроэнергии на сумму 2256 руб.), от 25.02.2014 (услуги по электроэнергии на общую сумму 3165 руб.), от 25.03.2014 (услуги по электроэнергии на сумму 2660 руб.), от 25.04.2014 (услуги по электроэнергии на сумму 5016 руб.), от 26.05.2014 (услуги по электроэнергии на сумму 5352 руб.), от 26.06.2014 (услуги по электроэнергии на сумму 4548 руб.), от 25.07.2014 (услуги по электроэнергии на сумму 3457 руб.), от 25.08.2014 (услуги по электроэнергии за август частично по 10.08.2014 на сумму 607 руб. 48 коп.), всего 27 061 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 18-23), а также контррасчетом самого ответчика, который признал наличие у него задолженности по коммунальным платежам дополнительно за период 2013 год на сумму 39 782 руб. 05 коп. (т. 2. л.д. 65).
Всего сумма задолженности по арендным платежам равна 588 214 руб. 50 коп.
Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что предприниматель в рамках арендных правоотношений с обществом оплатил арендные платежи на общую сумму 501 493 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.01.2014 N 1 на сумму 4143 руб., от 31.03.2014 N 24 на сумму 5000 руб., от 07.04.2014 N 28 на сумму 5000 руб., от 17.02.2014 N 9 на сумму 10 000 руб., от 14.04.2014 N 30 на сумму 5000 руб., от 21.04.2014 N 32 на сумму 6000 руб., от 21.04.2014 N 33 на сумму 3000 руб., от 25.04.2014 N 34 на сумму 5500 руб., от 25.04.2014 N 35 на сумму 10 000 руб., от 22.05.2014 N 40 на сумму 17 000 руб., от 26.05.2014 N 44 на сумму 5000 руб., от 29.05.2014 N 45 на сумму 9000 руб., от 29.05.2014 N 46 на сумму 2000 руб., от 30.05.2014 N 48 на сумму 1000 руб., от 02.06.2014 N 49 на сумму 4250 руб., от 04.06.2014 N 51 на сумму 3800 руб., от 09.06.2014 N 52 на сумму 2300 руб., от 10.06.2014 N 53 на сумму 3000 руб., от 16.06.2014 N 55 на сумму 5100 руб., от 17.06.2014 N 56 на сумму 1400 руб., от 25.06.2014 N 57 на сумму 12 400 руб., от 30.06.2014 N 59 на сумму 10 000 руб., от 02.07.2014 N 62 на сумму 3200 руб., от 07.07.2014 N 63 на сумму 6000 руб., от 08.07.2014 N 64 на сумму 3500 руб., от 10.07.2014 N 65 на сумму 3800 руб., от 14.07.2014 N 66 на сумму 7400 руб., от 23.07.2014 N 70 на сумму 15 150 руб., от 25.07.2014 N 71 на сумму 2000 руб., от 29.07.2014 N 72 на сумму 7000 руб., от 31.07.2014 N 74 на сумму 2600 руб., от 04.08.2014 N 78 на сумму 3200 руб., от 07.08.2014 N 82 на сумму 4000 руб. (т. 1, л.д. 24-56), от 26.05.2014 N 43 на сумму 5000 (т. 2, л.д. 48), от 23.07.2014 N 68 на сумму 15 150 (т. 2. л.д. 52 оборот), от 30.06.2014 N 58 на сумму 10 000 руб., от 29.05.2014 N 44 на сумму 9000, от 29.05.2014 N 45 на сумму 2000 руб., от 31.12.2013 N 99 на сумму 25 000 руб., от 29.11.2013 N 92 на сумму 25 000 руб., от 02.09.2013 N 76 на сумму 10 000 руб., от 27.09.2013 N 84 на сумму 50 500 руб., от 01.08.2013 N 69 на сумму 21 000 руб., от 05.08.2013 N 70 на сумму 30 000 руб., от 19.06.2013 N 56 на сумму 15 000 руб., от 10.06.2013 N 55 на сумму 4000 руб., от 20.05.2013 N 44 на сумму 20 000 руб., от 13.05.2013 N 43 на сумму 35 000 руб., от 28.01.2013 N 5 на сумму 20 100 руб., от 13.03.2013 N 22 на сумму 17 000 руб. (т. 2, л.д. 53-59).
Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о необходимости включения в счет оплаты ответчиком арендных платежей стоимости двух турбосоляриев, переданных предпринимателем обществу по акту описи имущества от 09.06.2014 (т. 1, л.д. 14), арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает.
Так, согласно данной описи имущества в связи с задолженностью арендатора за аренду помещения общество приняло у предпринимателя два турбосолярия стоимостью 50 000 руб. и 30 000 руб. В пункте 2 описи отмечено, что в случае утраты или повреждения имущества арендатор уплачивает арендодателю полную указанную сумму. Отношения сторон в связи с описанным безвозмездным пользованием определяются договором аренды, описью и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Однако, из указанного документа не следует передача названных турбосоляриев из собственности ответчика в собственность истца.
Кроме того, ответчик не представил доказательства принадлежности ему названного имущества, а, соответственно, и доказательства наличия у него правомочия распоряжения имуществом.
На основании изложенного задолженность ИП Абдрахимова перед ООО "Книготорг" составляет 86 721 руб. 50 коп. (588 214 руб. 50 коп. - 501 493 руб.).
Иное из материалов дела не следует.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 37 446 руб., арбитражный суд первой инстанции принял в качестве обоснованного контррасчет ответчика, не учтя указанные выше обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8494 руб. за период с 01.01.2014 по 19.01.2015. При этом из уточнения исковых требований общества (т. 3, л.д. 72 оборот) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обществом только на задолженность по постоянной части арендной платы.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2249 руб. 09 коп., арбитражный суд первой инстанции также принял в качестве обоснованного контррасчет ответчика.
При этом следует отметить, что предприниматель произвел контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 19.01.2015, в то время как истец о взыскании процентов за период с 15.11.2012 по 31.12.2013 в исковом заявлении не просил.
Тем самым, не проверив надлежащим образом контррасчет ответчика, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом произведенных предпринимателем платежей и образовавшейся на соответствующие периоды задолженности самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 19.01.2015 (с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Так, на 01.01.2014 задолженность ответчика составляла, по расчетам арбитражного суда апелляционной инстанции, 60 757 руб. Соответственно, за период с 01.01.2014 по 19.01.2015 сумма процентов (с применением ставки рефинансирования 8,25%, указанной истцом) составила 5277 руб.
За январь 2014 года задолженность составила 5000 руб. (сумма арендной платы 25 000 руб., оплата 20 000 руб.). Соответственно, за период с 11.01.2014 (пункт 3.3 договора аренды от 15.11.2012) по 19.01.2015 сумма процентов (с применением ставки рефинансирования 8,25%) составила 423 руб. 96 коп.
За февраль 2014 года задолженность составила 11 000 руб. (сумма арендной платы 25 000 руб., оплата 14 000 руб.). Соответственно, за период с 11.02.2014 (пункт 3.3 договора аренды от 15.11.2012) по 19.01.2015 сумма процентов (с применением ставки рефинансирования 8,25%) составила 849 руб. 52 коп.
В дальнейших месяцах с учетом произведенных ответчиком платежей помесячно задолженность отсутствовала.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 19.01.2015 составила 6550 руб. 48 коп.
Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по существу без участия представителя истца, направившего в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца, не принимается, так как истец не был лишен возможности направить в суд иного представителя.
На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исковые требования общества к предпринимателю подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 86 721 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6550 руб. 48 коп., всего 93 271 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 2877 руб. 60 коп., уплаченной платежным поручением от 03.09.2014 N 178, а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 13.05.2015 N 116.
В связи с увеличением истцом своих исковых требований с него в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по иску в размере 4604 руб. 86 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу N А07-18968/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" города Стерлитамака к индивидуальному предпринимателю Абдрахимову Ильгизу Ямилевичу удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдрахимова Ильгиза Ямилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" города Стерлитамака задолженность в размере 86 721 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6550 руб. 48 коп., всего 93 271 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 2877 руб. 60 коп., уплаченной платежным поручением от 03.09.2014 N 178.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" города Стерлитамака в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4604 руб. 86 коп.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдрахимова Ильгиза Ямилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" города Стерлитамака расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 13.05.2015 N 116.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)