Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлся племянником умершего нанимателя спорной квартиры, проживал с ним в указанном жилом помещении, совместно вел с ним общее хозяйство, по настоящее время несет бремя содержания данного помещения, оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. к администрации г. Владивостока о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Суд признал Л.С. членом семьи Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. За Л.С. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязал администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока - С. и представителя Л.С. - Н., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что Ш. в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец, являющийся племянником Ш., более ... лет проживал с ним в указанном жилом помещении, совместно вел с Ш. общее хозяйство, производил косметический ремонт. Ш. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в паспортно-учетный сектор N с заявлением о регистрации Л.С. по месту жительства как племенника. С момента смерти Ш. ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец несет бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи. С учетом уточнения исковых требований, Л.С. просил суд признать его членом семьи Ш., признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лавров С.И. и Ш. вели совместное хозяйство, истец не имеет в собственности жилых помещений, договоры найма жилого помещения не заключал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное от имени Ш., не может являться допустимым доказательством по делу о намерении Ш. вселить Л.С. в квартиру в качестве члена семьи. Согласие администрации г. Владивостока, как наймодателя, на вселение Л.С. не было получено.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик - администрация г. Владивостока. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец имеет регистрацию по иному адресу, письменных доказательств, подтверждающих требования истца не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Л.С. - Н. просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, ст. 69 Жилищного кодекса РФ и сделал выводы о том, что Л.С., как член семьи Ш., был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, у него возникло права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность заключить с ним договор социального найма.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, а также свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с требованиями ст. 70 Жилищного кодекса РФ для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных в законе категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Ш. в качестве служебного. На основании постановления главы администрации муниципального образования г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ г. N данное жилое помещение принято в муниципальную собственность.
Из пояснений свидетелей В., М., Л.В. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся племянником Ш., стал проживать с ним в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наниматель жилого помещения Ш. в установленном законом порядке выразил свое согласие на вселение в качестве члена семьи Л.С. и обращался к наймодателю - администрации г. Владивостока с заявлением о вселении истца, изменении условий договора социального найма. Копия заявления от имени Ш. в ОУФМС России по Советскому району о регистрации Л.С. в силу ст. 60, ч. 5, 6 ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достаточного допустимого доказательства волеизъявления нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру Л.С. в качестве члена его семьи. Данное заявление Ш. фактически не реализовано, истец не был зарегистрирован в спорной квартире.
Кроме того, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и не исследован вопрос о том, имеет ли истец право на другое жилое помещение и не утрачено ли им такое право.
Следует учитывать, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Л.С. зарегистрирован по адресу: г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им дано письменное заявление об отказе от приватизации данной квартиры с сохранением права проживания в ней.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Л.С. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях и приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, судебная коллегия находит неверным.
Тот факт, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей, основанием для удовлетворения исковых требований не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отказать Л.С. в удовлетворении исковых требований о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым Л.С. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока о признании его членом семьи Ш., признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении на администрацию г. Владивостока обязанности заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6132
Требование: О признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлся племянником умершего нанимателя спорной квартиры, проживал с ним в указанном жилом помещении, совместно вел с ним общее хозяйство, по настоящее время несет бремя содержания данного помещения, оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6132
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. к администрации г. Владивостока о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Суд признал Л.С. членом семьи Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. За Л.С. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязал администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока - С. и представителя Л.С. - Н., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что Ш. в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец, являющийся племянником Ш., более ... лет проживал с ним в указанном жилом помещении, совместно вел с Ш. общее хозяйство, производил косметический ремонт. Ш. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в паспортно-учетный сектор N с заявлением о регистрации Л.С. по месту жительства как племенника. С момента смерти Ш. ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец несет бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи. С учетом уточнения исковых требований, Л.С. просил суд признать его членом семьи Ш., признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лавров С.И. и Ш. вели совместное хозяйство, истец не имеет в собственности жилых помещений, договоры найма жилого помещения не заключал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное от имени Ш., не может являться допустимым доказательством по делу о намерении Ш. вселить Л.С. в квартиру в качестве члена семьи. Согласие администрации г. Владивостока, как наймодателя, на вселение Л.С. не было получено.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик - администрация г. Владивостока. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец имеет регистрацию по иному адресу, письменных доказательств, подтверждающих требования истца не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Л.С. - Н. просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, ст. 69 Жилищного кодекса РФ и сделал выводы о том, что Л.С., как член семьи Ш., был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, у него возникло права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность заключить с ним договор социального найма.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, а также свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с требованиями ст. 70 Жилищного кодекса РФ для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных в законе категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Ш. в качестве служебного. На основании постановления главы администрации муниципального образования г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ г. N данное жилое помещение принято в муниципальную собственность.
Из пояснений свидетелей В., М., Л.В. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся племянником Ш., стал проживать с ним в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наниматель жилого помещения Ш. в установленном законом порядке выразил свое согласие на вселение в качестве члена семьи Л.С. и обращался к наймодателю - администрации г. Владивостока с заявлением о вселении истца, изменении условий договора социального найма. Копия заявления от имени Ш. в ОУФМС России по Советскому району о регистрации Л.С. в силу ст. 60, ч. 5, 6 ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достаточного допустимого доказательства волеизъявления нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру Л.С. в качестве члена его семьи. Данное заявление Ш. фактически не реализовано, истец не был зарегистрирован в спорной квартире.
Кроме того, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и не исследован вопрос о том, имеет ли истец право на другое жилое помещение и не утрачено ли им такое право.
Следует учитывать, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Л.С. зарегистрирован по адресу: г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им дано письменное заявление об отказе от приватизации данной квартиры с сохранением права проживания в ней.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Л.С. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях и приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, судебная коллегия находит неверным.
Тот факт, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей, основанием для удовлетворения исковых требований не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отказать Л.С. в удовлетворении исковых требований о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым Л.С. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока о признании его членом семьи Ш., признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении на администрацию г. Владивостока обязанности заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)