Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Найс Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.09.2013 по делу N А40-44036/2013,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску КОО "САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"
к ООО "Найс Центр"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Новикова М.В. по дов. от 07.08.2013,
Бикмаметова Р.Р. по дов. от 07.08.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Найс Центр" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 03.09.2009
- арендной платы за пользование объектом аренды в период с июля по сентябрь 2012 года в сумме, эквивалентной 243 236 Евро,
- предусмотренной договором неустойки за просрочку во внесении арендной платы по ставке 0,3% от суммы просроченной арендной платы, составившей сумму, эквивалентную 64 944 Евро,
- задолженности за услуги государственной регистрации в сумме, эквивалентной 4720 Евро,
- в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, но не менее 35 руб. за 1 евро.
Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (новый арендатор в соответствии с Договором о передаче прав и обязанностей, заключенного с ООО "Эй Джи Лорд" и Дополнительным соглашением от 01.06.2012 к Договору от 03.09.2009, заключенного с Истцом и ООО "Эй Джи Лорд") Договора аренды от 03.09.2009 арендатором не уплачено арендодателю
- арендной платы за пользование объектом аренды в период с июля по сентябрь 2012 года в сумме, эквивалентной 243 236 Евро,
- предусмотренной договором неустойки за просрочку во внесении арендной платы по ставке 0,3% от суммы просроченной арендной платы, составившей сумму, эквивалентную 64 944 Евро,
- задолженности за услуги государственной регистрации в сумме, эквивалентной 4720 Евро,
- что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, неустойки и оплате услуг государственной регистрации
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму перечисленного по договору аренды т.н. "страхового депозит", не принимается апелляционным судом.
Соглашением от 30.09.2012 стороны расторгли Договор аренды на следующих условиях (п. 7):
а) удержание арендодателем суммы страхового депозита в размере 176 438,70 Евро с учетом НДС по курсу на дату страхового депозита на расчетный счет арендодателя, что составляет 7932 895,68 руб.;
b) погашение арендатором существующей задолженности:
- i - по арендным платежам в размере 243 236 Евро с учетом НДС;
- ii - по переменной арендной плате за июль 2012 года в размере 123 608,35 Евро с учетом НДС:
- iii - за услуги государственной регистрации Дополнительного соглашения о переуступке права в размере 2360 Евро с учетом НДС;
- iv - за услуги государственной регистрации Соглашения о прекращении в размере 2360 Евро с учетом НДС.
с) арендатор обязан оплатить переменную арендную плату за август 2012 года и сентябрь 2012 года в течение 5 рабочих дней с даты получения счета арендатором, несмотря на то, что Договор аренды считается расторгнутым с 30.09.2012.
Арендатор возвратил арендодателю объект аренды по Акту возврата помещения 30.09.2012.
Как пояснил арендодатель и не оспаривается арендатором, инициатива досрочного прекращения договора аренды принадлежала Ответчику, поскольку он не имел возможности в дальнейшем оплачивать арендные платежи, аренда стала для него нерентабельной.
Арендодатель согласился досрочно расторгнуть Договор аренды именно на тех условиях, которые оговорены в Соглашении о прекращении, арендатор с данными условиями согласился.
Соглашение о прекращении Договора аренды на условиях осуществления арендатором в пользу арендодателя определенного имущественного предоставления является соглашением, устанавливающим применительно к ст. 409 ГК РФ условие, позволяющее должнику (арендатору) посредством уплаты кредитору (арендодателю) страхового депозита в качестве отступного, а также погашения существующей задолженности по арендной плате освободиться от исполнения обязательств из договора аренды, досрочно прекратив его действие с 30.09.2009.
Если бы арендодатель не согласился на досрочное расторжение Договора аренды, то арендатор обязан был бы продолжать арендовать помещение и нести расходы по арендной плате до 10.09.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-44036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-44036/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А40-44036/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Найс Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.09.2013 по делу N А40-44036/2013,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску КОО "САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"
к ООО "Найс Центр"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Новикова М.В. по дов. от 07.08.2013,
Бикмаметова Р.Р. по дов. от 07.08.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Найс Центр" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 03.09.2009
- арендной платы за пользование объектом аренды в период с июля по сентябрь 2012 года в сумме, эквивалентной 243 236 Евро,
- предусмотренной договором неустойки за просрочку во внесении арендной платы по ставке 0,3% от суммы просроченной арендной платы, составившей сумму, эквивалентную 64 944 Евро,
- задолженности за услуги государственной регистрации в сумме, эквивалентной 4720 Евро,
- в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, но не менее 35 руб. за 1 евро.
Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (новый арендатор в соответствии с Договором о передаче прав и обязанностей, заключенного с ООО "Эй Джи Лорд" и Дополнительным соглашением от 01.06.2012 к Договору от 03.09.2009, заключенного с Истцом и ООО "Эй Джи Лорд") Договора аренды от 03.09.2009 арендатором не уплачено арендодателю
- арендной платы за пользование объектом аренды в период с июля по сентябрь 2012 года в сумме, эквивалентной 243 236 Евро,
- предусмотренной договором неустойки за просрочку во внесении арендной платы по ставке 0,3% от суммы просроченной арендной платы, составившей сумму, эквивалентную 64 944 Евро,
- задолженности за услуги государственной регистрации в сумме, эквивалентной 4720 Евро,
- что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, неустойки и оплате услуг государственной регистрации
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму перечисленного по договору аренды т.н. "страхового депозит", не принимается апелляционным судом.
Соглашением от 30.09.2012 стороны расторгли Договор аренды на следующих условиях (п. 7):
а) удержание арендодателем суммы страхового депозита в размере 176 438,70 Евро с учетом НДС по курсу на дату страхового депозита на расчетный счет арендодателя, что составляет 7932 895,68 руб.;
b) погашение арендатором существующей задолженности:
- i - по арендным платежам в размере 243 236 Евро с учетом НДС;
- ii - по переменной арендной плате за июль 2012 года в размере 123 608,35 Евро с учетом НДС:
- iii - за услуги государственной регистрации Дополнительного соглашения о переуступке права в размере 2360 Евро с учетом НДС;
- iv - за услуги государственной регистрации Соглашения о прекращении в размере 2360 Евро с учетом НДС.
с) арендатор обязан оплатить переменную арендную плату за август 2012 года и сентябрь 2012 года в течение 5 рабочих дней с даты получения счета арендатором, несмотря на то, что Договор аренды считается расторгнутым с 30.09.2012.
Арендатор возвратил арендодателю объект аренды по Акту возврата помещения 30.09.2012.
Как пояснил арендодатель и не оспаривается арендатором, инициатива досрочного прекращения договора аренды принадлежала Ответчику, поскольку он не имел возможности в дальнейшем оплачивать арендные платежи, аренда стала для него нерентабельной.
Арендодатель согласился досрочно расторгнуть Договор аренды именно на тех условиях, которые оговорены в Соглашении о прекращении, арендатор с данными условиями согласился.
Соглашение о прекращении Договора аренды на условиях осуществления арендатором в пользу арендодателя определенного имущественного предоставления является соглашением, устанавливающим применительно к ст. 409 ГК РФ условие, позволяющее должнику (арендатору) посредством уплаты кредитору (арендодателю) страхового депозита в качестве отступного, а также погашения существующей задолженности по арендной плате освободиться от исполнения обязательств из договора аренды, досрочно прекратив его действие с 30.09.2009.
Если бы арендодатель не согласился на досрочное расторжение Договора аренды, то арендатор обязан был бы продолжать арендовать помещение и нести расходы по арендной плате до 10.09.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-44036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)