Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Озерова С.А.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.Л. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ..., которым в иске Б.Л. к Л.Г. о признании права на ... долю в праве собственности на жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Б.Л. по доверенности Б.К., по ордеру адвоката Сакович М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л.Г. по ордеру адвоката Челышова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Л. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском Л.Г. о признании права собственности на ... долю квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его отцу Б.Ю.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежала квартира по адресу <адрес> ... Б.Ю.Ф. умер.
Истец является наследником Б.Ю.Ф. по закону.
В феврале 2011 года истцу стало известно, что ... Б.Ю.Ф. подарил данную квартиру Л.Г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что при переезде в 1996 году Б.Ю.Ф. из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства, истец и его супруга одолжили у знакомых 3 000 000 руб. неденоминированных руб.) и передали их отцу на покупку квартиры, стоимостью ... рублей, Б.Л. полагает, что ... часть указанной суммы является его личным имуществом, в связи с чем просит признать за ним право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В заседании суда первой инстанции представители истца Б.Л. - Б.К. и С. исковые требования поддержали.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2013 года в иске Б.Л. к Л.Г. о признании права на ... долю в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> отказано (л.д. 80 - 84).
Истец Б.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2013 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно применил закон, не учел положения ст. 218 ГК РФ в полном объеме (л.д. 93 - 94).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... умер Б.Ю.Ф., приходившийся истцу отцом.
С ... до ... Б.Ю.Ф. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 56).
... Б.Ю.Ф. подарил (безвозмездно передал в собственность) Л.Г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес> ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N о прекращении права собственности Б.Ю.Ф. на квартиру по адресу <адрес> запись N о регистрации права собственности Л.Г. на данную квартиру (л.д. 56, 64).
Согласно расписке от ... К. получила от Б.Ю.Ф ... руб. за проданную квартиру по адресу <адрес> полностью (л.д. 7).
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 218 ГК РФ в полном объеме являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество могут быть договоры купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении имущества.
Таким образом, право собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, возникает только у лица, указанного в договоре в качестве покупателя, и регистрируется за этим лицом.
Из содержания договора дарения спорной квартиры от ... усматривается, что истец Б.Л. стороной по данному договору не являлся.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании суда первой инстанции не нашел подтверждения факт частичной оплаты истцом и его супругой стоимости спорной квартиры при ее покупке.
Суд исследовал доводы истца о том, что квартира приобретена частично на денежные средства, полученные им от знакомых, и правомерно не принял их во внимание. Письменных расписок о передаче денежных средств в сумме ... Б.Ю.Ф. у истца нет.
Таким образом, ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, не подтвердились доводы истца о передаче денежных средств Б.Ю.Ф., на покупку спорного жилого помещения в размере ...) рублей.
Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих договоренность с Б.Ю.Ф. о покупке квартиры в общую собственность.
Из представленной в материалах дела расписки усматривается, что К. получила от Б.Ю.Ф. ... руб. за проданную квартиру по адресу <адрес> полностью.
Вместе с тем, довод истца о том, что ... рублей из указанных ... рублей передавались истцом Б.Ю.Ф. при покупке спорной квартиры последним, остался недоказанным.
Сам по себе факт содействия собственнику спорной квартиры - Б.Ю.Ф. со стороны его родственников в приобретении недвижимого имущества не может являться основанием для удовлетворения претензий о признании права собственности на часть этого имущества (квартиры) и не свидетельствует о наличии соглашения о создании совместной собственности.
Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру, должен был доказать договоренность о создании с Б.Ю.Ф. общей собственности на спорную квартиру, условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ... по гражданскому делу N в иске Б.Л. к Л.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенного ..., о признании права собственности на указанное жилое помещение отказано (л.д. 64 - 66).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-2828/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-2828/2013
Судья Павлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Озерова С.А.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.Л. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ..., которым в иске Б.Л. к Л.Г. о признании права на ... долю в праве собственности на жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Б.Л. по доверенности Б.К., по ордеру адвоката Сакович М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л.Г. по ордеру адвоката Челышова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Л. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском Л.Г. о признании права собственности на ... долю квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его отцу Б.Ю.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежала квартира по адресу <адрес> ... Б.Ю.Ф. умер.
Истец является наследником Б.Ю.Ф. по закону.
В феврале 2011 года истцу стало известно, что ... Б.Ю.Ф. подарил данную квартиру Л.Г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что при переезде в 1996 году Б.Ю.Ф. из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства, истец и его супруга одолжили у знакомых 3 000 000 руб. неденоминированных руб.) и передали их отцу на покупку квартиры, стоимостью ... рублей, Б.Л. полагает, что ... часть указанной суммы является его личным имуществом, в связи с чем просит признать за ним право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В заседании суда первой инстанции представители истца Б.Л. - Б.К. и С. исковые требования поддержали.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2013 года в иске Б.Л. к Л.Г. о признании права на ... долю в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> отказано (л.д. 80 - 84).
Истец Б.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2013 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно применил закон, не учел положения ст. 218 ГК РФ в полном объеме (л.д. 93 - 94).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... умер Б.Ю.Ф., приходившийся истцу отцом.
С ... до ... Б.Ю.Ф. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 56).
... Б.Ю.Ф. подарил (безвозмездно передал в собственность) Л.Г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес> ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N о прекращении права собственности Б.Ю.Ф. на квартиру по адресу <адрес> запись N о регистрации права собственности Л.Г. на данную квартиру (л.д. 56, 64).
Согласно расписке от ... К. получила от Б.Ю.Ф ... руб. за проданную квартиру по адресу <адрес> полностью (л.д. 7).
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 218 ГК РФ в полном объеме являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество могут быть договоры купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении имущества.
Таким образом, право собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, возникает только у лица, указанного в договоре в качестве покупателя, и регистрируется за этим лицом.
Из содержания договора дарения спорной квартиры от ... усматривается, что истец Б.Л. стороной по данному договору не являлся.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании суда первой инстанции не нашел подтверждения факт частичной оплаты истцом и его супругой стоимости спорной квартиры при ее покупке.
Суд исследовал доводы истца о том, что квартира приобретена частично на денежные средства, полученные им от знакомых, и правомерно не принял их во внимание. Письменных расписок о передаче денежных средств в сумме ... Б.Ю.Ф. у истца нет.
Таким образом, ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, не подтвердились доводы истца о передаче денежных средств Б.Ю.Ф., на покупку спорного жилого помещения в размере ...) рублей.
Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих договоренность с Б.Ю.Ф. о покупке квартиры в общую собственность.
Из представленной в материалах дела расписки усматривается, что К. получила от Б.Ю.Ф. ... руб. за проданную квартиру по адресу <адрес> полностью.
Вместе с тем, довод истца о том, что ... рублей из указанных ... рублей передавались истцом Б.Ю.Ф. при покупке спорной квартиры последним, остался недоказанным.
Сам по себе факт содействия собственнику спорной квартиры - Б.Ю.Ф. со стороны его родственников в приобретении недвижимого имущества не может являться основанием для удовлетворения претензий о признании права собственности на часть этого имущества (квартиры) и не свидетельствует о наличии соглашения о создании совместной собственности.
Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру, должен был доказать договоренность о создании с Б.Ю.Ф. общей собственности на спорную квартиру, условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ... по гражданскому делу N в иске Б.Л. к Л.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенного ..., о признании права собственности на указанное жилое помещение отказано (л.д. 64 - 66).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)