Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
индивидуального предпринимателя Кузнецова В.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Михайловича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" декабря 2014 года по делу N А33-17836/2014, принятое судьей Баукиной Е.А.
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2014 года по делу N А33-17836/2014 удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Михайловичу (далее - ответчик, Кузнецов В.М.) (ИНН 246603247176, ОГРН 310246803400051. Решением суда расторгнут договор аренды нежилого помещения от 26.03.2013 N 12378, заключенный Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.М. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кузнецова В.М. возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение N 69 общей площадью 343 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 34 "А".
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение. Определением суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отказе от иска по настоящему делу в полном объеме и прекращении производства по делу, подписанное представителем по доверенности Даль Т.А.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять отказ от исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу. Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014 по делу N А33-17836/2014 подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В силу приведенной выше нормы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой на основании чеков-ордеров от 12.01.2015 и от 20.02.2015, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от исковых требований. Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2014 года по делу N А33-17836/2014 отменить. Производство по делу прекратить.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Михайловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 12.01.2015 и от 20.02.2015
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-17836/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А33-17836/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
индивидуального предпринимателя Кузнецова В.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Михайловича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" декабря 2014 года по делу N А33-17836/2014, принятое судьей Баукиной Е.А.
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2014 года по делу N А33-17836/2014 удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Михайловичу (далее - ответчик, Кузнецов В.М.) (ИНН 246603247176, ОГРН 310246803400051. Решением суда расторгнут договор аренды нежилого помещения от 26.03.2013 N 12378, заключенный Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.М. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кузнецова В.М. возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение N 69 общей площадью 343 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 34 "А".
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение. Определением суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отказе от иска по настоящему делу в полном объеме и прекращении производства по делу, подписанное представителем по доверенности Даль Т.А.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять отказ от исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу. Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014 по делу N А33-17836/2014 подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В силу приведенной выше нормы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой на основании чеков-ордеров от 12.01.2015 и от 20.02.2015, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от исковых требований. Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2014 года по делу N А33-17836/2014 отменить. Производство по делу прекратить.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Михайловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 12.01.2015 и от 20.02.2015
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)