Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорной квартире фактически проживают ответчики, не имея регистрации по месту пребывания или жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Налимова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
Выселить Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю. их трехкомнатной квартиры по адресу: *****,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю. о выселении из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, ссылаясь на то, что Г.Ю.М. с семьей из пяти человек (он, жена Г.Г.Д., сын Г.Р.Ю., дочь Г.Ю.Ю., внук Б., **** года рождения, зарегистрированы в двух комнатах 3-комнатной квартиры по месту жительства, расположенной по адресу: *****. Дом **, корп. ** по ул. ***** города Москвы являлся общежитием Главмосстроя, койко-места в котором предоставлялись работникам, не являющимся жителями г. Москвы и не имевшим иных жилых помещений. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27 ноября 2009 г. N 2262 жилые помещения, расположенные в указанном доме, исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы, находятся в собственности г. Москвы, квартира N ** учтена как свободная, в которой фактически проживают ответчики, не имея регистрации по месту пребывания или жительства. Г.Ю.М. с семьей из пяти человек признаны нуждающимися в содействии в приобретении жилых помещений с 2006 г. по месту регистрации, предоставление Г.Ю.М. койко-места в общежитии в 1993 г. было незаконным, последний был обеспечен жилой площадью в г. Москве, заключенные с Г.Ю.М. договоры краткосрочного найма и найма жилого помещения в общежитии свое действие прекратили, иные договоры с Г.Ю.М. на спорную жилую площадь не заключены.
В судебное заседание представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков по доверенности П. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не просил.
Представитель 3-го лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, решение оставил на усмотрение суда.
Представители 3-х лиц ГУП "Жилищник-1", ГУП ДЕЗ "Строгино" в судебное заседание не явились, извещены.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю., ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Определением судебной коллегии произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Г.Ю.М., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного заочного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
То есть, исходя из содержания данной нормы, при вынесении заочного решения ответчик обязательно должен быть извещен о дате рассмотрения дела.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю., суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчикам в судебное заседание, назначенное на 06 сентября 2011 года, направленные в адрес ответчиков повестки по месту их жительства возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должны быть извещены ответчики лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчики получили повестки, извещавшие их о явке в судебное заседание.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчики извещались судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства, однако предпринятыми судом мерами вручение судебных извещений на судебное заседание, имевшим место 06 сентября 2011 года, ответчикам не представилось возможным.
Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Г.Ю.М. с семьей из пяти человек (он, жена Г.Г.Д., сын Г.Р.Ю., дочь Г.Ю.Ю., внук Б., **** года рождения), зарегистрированы по месту жительства, на условиях договора социального найма, в двух комнатах, площадью 34,7 кв. м, жилой площадью 23,2 кв. м трехкомнатной квартиры **, расположенной по адресу: *****. Признаны нуждающимися в содействии в приобретении жилых помещений с 2006 года (учетное дело N 2006-3).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 2262 от 27 ноября 2009 г. общежитие по адресу: ул. Исаковского, д. 16, корп. 1, организованное решением Мосгорисполкома от 23.09.1989 г. N 11-06/136 для работников Главмосстроя (решение органа исполнительной власти об организации общежития и ордер на общежитие отсутствуют), расположенное в отдельно стоящем 9-этажном 10-подъездном доме квартирной планировки, жилые помещения, расположенные в указанном общежитии по адресу: *****, включая квартиру N **, исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками в заседании судебной коллегии, ответчики проживают в трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения 59,2 кв. м, жилой площадью 38,8 кв. м, расположенной по адресу: *****, на указанной площади не зарегистрированы.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам на основании договора краткосрочного найма жилого помещения в общежитии от 23 мая 2008 года на срок с 01 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года. Договор заключен от имени ГУП "Жилищник-1", как управляющей компании на основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями) от 23 января 2008 года, заключенного с УДЖП и ЖФ г. Москвы в Северо-Западном административном округе города Москвы. Срок действия договора в настоящее время истек.
Впоследствии с ответчиками заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 07.07.2008 г. N 420. Указанный договор заключен между ГУП "Жилищник-1" и Г.Ю.М.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП "Жилищник-1" вправе был заключать договор найма жилого помещения в общежитии, действовал в рамках данных ему УДЖП и ЖФ г. Москвы в Северо-Западном административном округе города Москвы полномочий.
Вместе с тем, в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющийся в настоящее время собственником спорного жилого помещения указанный выше договор не представлен, какие-либо иные договоры на предоставление в пользование спорного жилого помещения ответчиками не заключались, трудовые отношения Г.Ю.М. с ГУП "Жилищник-1" прекращены.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая требования о выселении, судебная коллегия руководствуется указанными правовыми нормами, ст. 30 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности собственника жилого помещения, а также положениями постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы".
Согласно п. 3.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства г. Москвы, право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения.
При переводе общежития в жилищный фонд города Москвы Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю. не имели права на предоставление спорного жилого помещения (квартиры **, расположенной по адресу: *****) по договору социального найма либо на его выкуп, поскольку были обеспечены жилым помещением по месту регистрации в г. Москве (*****).
В связи с чем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных к тому оснований, регистрации по месту жительства или пребывания не имеют, зарегистрированы в другом жилом помещении, предоставленном на условиях договора социального найма, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту жительства, по книге учета свободной площади квартира N ** по ул. *****, д. **, к. ** учтена, как свободная жилая площадь, в связи с чем, подлежат выселению.
Довод ответчиков о том, что с момента вселения в спорное помещение они добросовестно оплачивали коммунальные платежи, несли бремя содержания спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оплата за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами сама по себе не порождает право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Выселить Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю. их трехкомнатной квартиры по адресу: *****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7064
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорной квартире фактически проживают ответчики, не имея регистрации по месту пребывания или жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7064
Судья: Налимова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
Выселить Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю. их трехкомнатной квартиры по адресу: *****,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю. о выселении из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, ссылаясь на то, что Г.Ю.М. с семьей из пяти человек (он, жена Г.Г.Д., сын Г.Р.Ю., дочь Г.Ю.Ю., внук Б., **** года рождения, зарегистрированы в двух комнатах 3-комнатной квартиры по месту жительства, расположенной по адресу: *****. Дом **, корп. ** по ул. ***** города Москвы являлся общежитием Главмосстроя, койко-места в котором предоставлялись работникам, не являющимся жителями г. Москвы и не имевшим иных жилых помещений. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27 ноября 2009 г. N 2262 жилые помещения, расположенные в указанном доме, исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы, находятся в собственности г. Москвы, квартира N ** учтена как свободная, в которой фактически проживают ответчики, не имея регистрации по месту пребывания или жительства. Г.Ю.М. с семьей из пяти человек признаны нуждающимися в содействии в приобретении жилых помещений с 2006 г. по месту регистрации, предоставление Г.Ю.М. койко-места в общежитии в 1993 г. было незаконным, последний был обеспечен жилой площадью в г. Москве, заключенные с Г.Ю.М. договоры краткосрочного найма и найма жилого помещения в общежитии свое действие прекратили, иные договоры с Г.Ю.М. на спорную жилую площадь не заключены.
В судебное заседание представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков по доверенности П. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не просил.
Представитель 3-го лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, решение оставил на усмотрение суда.
Представители 3-х лиц ГУП "Жилищник-1", ГУП ДЕЗ "Строгино" в судебное заседание не явились, извещены.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю., ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Определением судебной коллегии произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Г.Ю.М., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного заочного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
То есть, исходя из содержания данной нормы, при вынесении заочного решения ответчик обязательно должен быть извещен о дате рассмотрения дела.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю., суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчикам в судебное заседание, назначенное на 06 сентября 2011 года, направленные в адрес ответчиков повестки по месту их жительства возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должны быть извещены ответчики лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчики получили повестки, извещавшие их о явке в судебное заседание.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчики извещались судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства, однако предпринятыми судом мерами вручение судебных извещений на судебное заседание, имевшим место 06 сентября 2011 года, ответчикам не представилось возможным.
Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Г.Ю.М. с семьей из пяти человек (он, жена Г.Г.Д., сын Г.Р.Ю., дочь Г.Ю.Ю., внук Б., **** года рождения), зарегистрированы по месту жительства, на условиях договора социального найма, в двух комнатах, площадью 34,7 кв. м, жилой площадью 23,2 кв. м трехкомнатной квартиры **, расположенной по адресу: *****. Признаны нуждающимися в содействии в приобретении жилых помещений с 2006 года (учетное дело N 2006-3).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 2262 от 27 ноября 2009 г. общежитие по адресу: ул. Исаковского, д. 16, корп. 1, организованное решением Мосгорисполкома от 23.09.1989 г. N 11-06/136 для работников Главмосстроя (решение органа исполнительной власти об организации общежития и ордер на общежитие отсутствуют), расположенное в отдельно стоящем 9-этажном 10-подъездном доме квартирной планировки, жилые помещения, расположенные в указанном общежитии по адресу: *****, включая квартиру N **, исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками в заседании судебной коллегии, ответчики проживают в трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения 59,2 кв. м, жилой площадью 38,8 кв. м, расположенной по адресу: *****, на указанной площади не зарегистрированы.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам на основании договора краткосрочного найма жилого помещения в общежитии от 23 мая 2008 года на срок с 01 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года. Договор заключен от имени ГУП "Жилищник-1", как управляющей компании на основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями) от 23 января 2008 года, заключенного с УДЖП и ЖФ г. Москвы в Северо-Западном административном округе города Москвы. Срок действия договора в настоящее время истек.
Впоследствии с ответчиками заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 07.07.2008 г. N 420. Указанный договор заключен между ГУП "Жилищник-1" и Г.Ю.М.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП "Жилищник-1" вправе был заключать договор найма жилого помещения в общежитии, действовал в рамках данных ему УДЖП и ЖФ г. Москвы в Северо-Западном административном округе города Москвы полномочий.
Вместе с тем, в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющийся в настоящее время собственником спорного жилого помещения указанный выше договор не представлен, какие-либо иные договоры на предоставление в пользование спорного жилого помещения ответчиками не заключались, трудовые отношения Г.Ю.М. с ГУП "Жилищник-1" прекращены.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая требования о выселении, судебная коллегия руководствуется указанными правовыми нормами, ст. 30 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности собственника жилого помещения, а также положениями постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы".
Согласно п. 3.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства г. Москвы, право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения.
При переводе общежития в жилищный фонд города Москвы Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю. не имели права на предоставление спорного жилого помещения (квартиры **, расположенной по адресу: *****) по договору социального найма либо на его выкуп, поскольку были обеспечены жилым помещением по месту регистрации в г. Москве (*****).
В связи с чем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных к тому оснований, регистрации по месту жительства или пребывания не имеют, зарегистрированы в другом жилом помещении, предоставленном на условиях договора социального найма, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту жительства, по книге учета свободной площади квартира N ** по ул. *****, д. **, к. ** учтена, как свободная жилая площадь, в связи с чем, подлежат выселению.
Довод ответчиков о том, что с момента вселения в спорное помещение они добросовестно оплачивали коммунальные платежи, несли бремя содержания спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оплата за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами сама по себе не порождает право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Выселить Г.Ю.М., Г.Г.Д., Г.Р.Ю., Г.Ю.Ю. их трехкомнатной квартиры по адресу: *****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)