Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что при отсутствии родственных, служебных или близких отношений с ответчиком у умершего не имелось причин отказываться от имущества в пользу постороннего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования О. к Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании погасить записи в государственном реестре прав.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Г. и его представителя - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения О. и ее представителя - П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <...> между Л.Г. и Г., применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области погасить в государственном реестре прав регистрационные записи о регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка о праве собственности Г. на жилой дом и земельный участок.
В обоснование исковых требований О. и ее представитель указали, что <...> умерла мать истицы - Л.Г., которая оставила в пользу истицы завещание от <...>. С <...> года у Л.Г. проявлялись признаки <...>. С <...> года Л.Г. не могла самостоятельно ориентироваться во времени и в пространстве. Г. от соседки матери - Е.И. знал о болезни Л.Г. Истица считает, что во время проведения работ по установке душевой кабины, которые осуществлял ответчик в ее отсутствие, Г. взял документы матери, отвез ее к нотариусу и оформил договор дарения на недвижимое имущество. Полагает, что Л.Г. не понимала действий, совершенных у нотариуса. Л.Г. врачом-<...>. Диагноз, поставленный при жизни Л.Г., полностью подтвержден при патологоанатомическом вскрытии. Также истица считает, что договор дарения не отвечает требованиям закона в части оформления. Материалами проведенной ОВД проверки и показаниями свидетелей подтверждается, что Г. имел намерение заключить с Л.Г. договор пожизненного содержания с иждивением. Однако Г. находился в <адрес>, то есть не имел возможности осуществлять уход за Л.Г. После оформления договора дарения Г. прислал телеграмму, в которой предложил Л.Г. освободить ее единственное место жительства. Считает, что при отсутствии родственных, служебных или близких отношений между ответчиком и ее матерью, при отсутствии оказания ухода у Л.Г. не имелось причин отказаться от имущества в пользу постороннего лица.
Ответчик Г. и его представитель возражали против удовлетворения требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования О. Признан недействительным договор от <...> дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки путем погашения в государственном реестре прав регистрационных записей о регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка и о праве собственности Г. на жилой дом и земельный участок. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом было отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые присутствовали непосредственно при совершении оспариваемой сделки дарения, а именно: нотариуса Е.В. и С.И. По мнению ответчика данные лица могли дать пояснения относительно состояния здоровья Л.Г. и ее поведения в момент подписания договора и иных документов в юридически значимый период. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что ответчик не был лишен возможности заявлять такое ходатайство ранее и вызывать в суд свидетелей. Считает данную позицию суда незаконной, поскольку фактически суд ограничил его в праве предоставлять доказательства в обоснование возражений. Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о повторном вызове врача А.А., поскольку возникла необходимость выяснения обстоятельств сбора анамнеза для постановки диагноза Л.Г. Однако судом данное ходатайство было отклонено со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств отзыва у врача А.А. лицензии, следовательно у суда нет сомнений в его компетентности. Вывод суда ошибочен, поскольку ответчик не заявлял о некомпетентности врача А.А., а требовал его повторного допроса для полноты сведений о состоянии Л.Г. на юридически значимый период. Данные сведения имели бы значение при проведении повторной экспертизы. Судом также был оставлен без внимания довод ответчика о том, что Л.Г. могла еще при жизни оспорить сделку дарения по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ с проведением очной судебно-психиатрической экспертизы, однако, такой иск был заявлен дочерью лишь после ее смерти. Указанное обстоятельство свидетельствует о нежелании Л.Г. и ее дочери О. проводить очную экспертизу <...> состояния Л.Г., поскольку результаты исследования могли быть противоположными заключению посмертной экспертизы, так как предметом исследования явилась бы непосредственно подэкспертная. Также в судебном заседании 18 декабря 2014 года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи обращением за юридической помощью. Юрист, представляющий интересы Г., не имел возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству. Однако данные доводы судом во внимание не приняты со ссылкой на то, что ходатайство направлено на затягивание дела, поскольку у Г. была возможность ранее ознакомиться с материалами дела и обратиться за юридической помощью. Суд не представил ответчику возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, которая напрямую зависела от возможности юриста ознакомиться с делом. Кроме того, судом не оглашен и не просмотрен в судебном заседании имеющийся в материалах гражданского дела диск с видеозаписью, подписанный истцом "О. Диск для суда и экспертов. <...>". Таким образом при рассмотрении гражданского дела судом грубо нарушены нормы процессуального права. Разрешая спор, суд не учел всех значимых для рассмотрения дела обстоятельств.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Л.Г. и Г. был подписан нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Как следует из договора, он был подписан истицей, текст договора прочитан вслух.
С заявлением о государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости обращался Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Л.Г. и подписанной ею лично <...> на отчуждение спорного имущества.
<...> Л.Г. умерла. О. является наследником Л.Г. как по закону, так и по завещанию от <...>.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти являлся <...>.
Как следует из медицинской документации, терапевт в <...> году диагностировал хроническую <...>. В <...> году у Л.Г. выявлена <...>. Записи <...> до <...> года отсутствуют.
Согласно амбулаторной карте, впервые обращение к врачу-<...> зафиксировано <...>, на прием Л.Г. привела дочь. В карте описано изменение состояния Л.Г. с <...> года с ухудшением на период <...> года. Врач-<...> отметил <...>.
При госпитализации Л.Г. во <...> КЦРБ в <...> отражено наличие <...>.
В <...> Л.Г. обратилась с иском к Г., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ как совершенного под влиянием заблуждения (гражданское дело N 2-3724/13). Основания иска в ходе рассмотрения дела не изменялись и не дополнялись.
На стадии апелляционного обжалования решения по указанному делу Л.Г. умерла, произведена замена стороны правопреемником - О.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2014 года оставлено без изменения решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2013 года, которым Л.Г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что оспаривание Л.Г. при жизни сделки по иному основанию, чем в настоящем деле, не свидетельствует о недобросовестности истицы и не может оцениваться как доказательство, опровергающее наличие у Л.Г. заболеваний, влияющих на ее психическое состояние.
Допрошенный в судебном заседании врач-<...> пояснил, что заметные признаки <...> у Л.Г. согласно данным анамнеза появились уже в <...> году, также отметил, что <...> Л.Г. определялось как <...>. Л.Г. пришла на прием к врачу добровольно когда <...>. Не доверять его показаниям оснований не установлено. Поэтому суд обоснованно счел нецелесообразным производить повторный допрос врача на предмет выявления методик и оснований, по которым он выставил Л.Г. диагноз.
Из заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы следует, что Л.Г. в период подписания договора дарения <...> страдала <...>.
Эксперты в своем заключении на основании медицинской документации, данных патологоанатомического исследования отразили, что <...>, дают основания сделать вывод о том, что подэкспертная страдала <...>, в том числе и в период, относящийся к юридически значимому событию (<...>), что критическим образом ограничивало ее <...>.
Суд правильно счел заключение экспертов обоснованным и оценил его в совокупности с иными доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что вывод экспертов основан на динамике развития имевшегося у Л.Г. заболевания, отказ суда в удовлетворении ходатайства Г. о допросе свидетелей для последующего проведения повторной экспертизы не может являться основанием к отмене вынесенного судом решения.
Довод о том, что Л.Г. подарила жилой дом, в котором проживала, постороннему человеку, полагая, что за ней будет осуществляться должный уход, не имеет правового значения при отсутствии у Л.Г. возможности адекватно оценивать свои действия и их последствия.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка ответчика на лишение его права на получение квалифицированной юридической помощи несостоятельна. Копия искового заявления была получена ответчиком 28 мая 2014 года, первое судебное заседание было назначено на 8 июля 2014 года, то есть, у истицы до момента вынесения решения 18 декабря 2014 года имелось достаточно времени для обращения за юридической помощью и заключения соглашения с представителем, однако она заключила его только 12 декабря 2014 года. При этом представитель, заключая соглашение, знал о назначении судебного заседания на 18 декабря 2014 года и имел возможность ознакомиться с делом. При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания у суда отсутствовали.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-848/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании погасить записи в государственном реестре прав.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что при отсутствии родственных, служебных или близких отношений с ответчиком у умершего не имелось причин отказываться от имущества в пользу постороннего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-848/2015
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования О. к Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании погасить записи в государственном реестре прав.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Г. и его представителя - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения О. и ее представителя - П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <...> между Л.Г. и Г., применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области погасить в государственном реестре прав регистрационные записи о регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка о праве собственности Г. на жилой дом и земельный участок.
В обоснование исковых требований О. и ее представитель указали, что <...> умерла мать истицы - Л.Г., которая оставила в пользу истицы завещание от <...>. С <...> года у Л.Г. проявлялись признаки <...>. С <...> года Л.Г. не могла самостоятельно ориентироваться во времени и в пространстве. Г. от соседки матери - Е.И. знал о болезни Л.Г. Истица считает, что во время проведения работ по установке душевой кабины, которые осуществлял ответчик в ее отсутствие, Г. взял документы матери, отвез ее к нотариусу и оформил договор дарения на недвижимое имущество. Полагает, что Л.Г. не понимала действий, совершенных у нотариуса. Л.Г. врачом-<...>. Диагноз, поставленный при жизни Л.Г., полностью подтвержден при патологоанатомическом вскрытии. Также истица считает, что договор дарения не отвечает требованиям закона в части оформления. Материалами проведенной ОВД проверки и показаниями свидетелей подтверждается, что Г. имел намерение заключить с Л.Г. договор пожизненного содержания с иждивением. Однако Г. находился в <адрес>, то есть не имел возможности осуществлять уход за Л.Г. После оформления договора дарения Г. прислал телеграмму, в которой предложил Л.Г. освободить ее единственное место жительства. Считает, что при отсутствии родственных, служебных или близких отношений между ответчиком и ее матерью, при отсутствии оказания ухода у Л.Г. не имелось причин отказаться от имущества в пользу постороннего лица.
Ответчик Г. и его представитель возражали против удовлетворения требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования О. Признан недействительным договор от <...> дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки путем погашения в государственном реестре прав регистрационных записей о регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка и о праве собственности Г. на жилой дом и земельный участок. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом было отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые присутствовали непосредственно при совершении оспариваемой сделки дарения, а именно: нотариуса Е.В. и С.И. По мнению ответчика данные лица могли дать пояснения относительно состояния здоровья Л.Г. и ее поведения в момент подписания договора и иных документов в юридически значимый период. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что ответчик не был лишен возможности заявлять такое ходатайство ранее и вызывать в суд свидетелей. Считает данную позицию суда незаконной, поскольку фактически суд ограничил его в праве предоставлять доказательства в обоснование возражений. Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о повторном вызове врача А.А., поскольку возникла необходимость выяснения обстоятельств сбора анамнеза для постановки диагноза Л.Г. Однако судом данное ходатайство было отклонено со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств отзыва у врача А.А. лицензии, следовательно у суда нет сомнений в его компетентности. Вывод суда ошибочен, поскольку ответчик не заявлял о некомпетентности врача А.А., а требовал его повторного допроса для полноты сведений о состоянии Л.Г. на юридически значимый период. Данные сведения имели бы значение при проведении повторной экспертизы. Судом также был оставлен без внимания довод ответчика о том, что Л.Г. могла еще при жизни оспорить сделку дарения по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ с проведением очной судебно-психиатрической экспертизы, однако, такой иск был заявлен дочерью лишь после ее смерти. Указанное обстоятельство свидетельствует о нежелании Л.Г. и ее дочери О. проводить очную экспертизу <...> состояния Л.Г., поскольку результаты исследования могли быть противоположными заключению посмертной экспертизы, так как предметом исследования явилась бы непосредственно подэкспертная. Также в судебном заседании 18 декабря 2014 года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи обращением за юридической помощью. Юрист, представляющий интересы Г., не имел возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству. Однако данные доводы судом во внимание не приняты со ссылкой на то, что ходатайство направлено на затягивание дела, поскольку у Г. была возможность ранее ознакомиться с материалами дела и обратиться за юридической помощью. Суд не представил ответчику возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, которая напрямую зависела от возможности юриста ознакомиться с делом. Кроме того, судом не оглашен и не просмотрен в судебном заседании имеющийся в материалах гражданского дела диск с видеозаписью, подписанный истцом "О. Диск для суда и экспертов. <...>". Таким образом при рассмотрении гражданского дела судом грубо нарушены нормы процессуального права. Разрешая спор, суд не учел всех значимых для рассмотрения дела обстоятельств.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Л.Г. и Г. был подписан нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Как следует из договора, он был подписан истицей, текст договора прочитан вслух.
С заявлением о государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости обращался Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Л.Г. и подписанной ею лично <...> на отчуждение спорного имущества.
<...> Л.Г. умерла. О. является наследником Л.Г. как по закону, так и по завещанию от <...>.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти являлся <...>.
Как следует из медицинской документации, терапевт в <...> году диагностировал хроническую <...>. В <...> году у Л.Г. выявлена <...>. Записи <...> до <...> года отсутствуют.
Согласно амбулаторной карте, впервые обращение к врачу-<...> зафиксировано <...>, на прием Л.Г. привела дочь. В карте описано изменение состояния Л.Г. с <...> года с ухудшением на период <...> года. Врач-<...> отметил <...>.
При госпитализации Л.Г. во <...> КЦРБ в <...> отражено наличие <...>.
В <...> Л.Г. обратилась с иском к Г., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ как совершенного под влиянием заблуждения (гражданское дело N 2-3724/13). Основания иска в ходе рассмотрения дела не изменялись и не дополнялись.
На стадии апелляционного обжалования решения по указанному делу Л.Г. умерла, произведена замена стороны правопреемником - О.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2014 года оставлено без изменения решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2013 года, которым Л.Г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что оспаривание Л.Г. при жизни сделки по иному основанию, чем в настоящем деле, не свидетельствует о недобросовестности истицы и не может оцениваться как доказательство, опровергающее наличие у Л.Г. заболеваний, влияющих на ее психическое состояние.
Допрошенный в судебном заседании врач-<...> пояснил, что заметные признаки <...> у Л.Г. согласно данным анамнеза появились уже в <...> году, также отметил, что <...> Л.Г. определялось как <...>. Л.Г. пришла на прием к врачу добровольно когда <...>. Не доверять его показаниям оснований не установлено. Поэтому суд обоснованно счел нецелесообразным производить повторный допрос врача на предмет выявления методик и оснований, по которым он выставил Л.Г. диагноз.
Из заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы следует, что Л.Г. в период подписания договора дарения <...> страдала <...>.
Эксперты в своем заключении на основании медицинской документации, данных патологоанатомического исследования отразили, что <...>, дают основания сделать вывод о том, что подэкспертная страдала <...>, в том числе и в период, относящийся к юридически значимому событию (<...>), что критическим образом ограничивало ее <...>.
Суд правильно счел заключение экспертов обоснованным и оценил его в совокупности с иными доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что вывод экспертов основан на динамике развития имевшегося у Л.Г. заболевания, отказ суда в удовлетворении ходатайства Г. о допросе свидетелей для последующего проведения повторной экспертизы не может являться основанием к отмене вынесенного судом решения.
Довод о том, что Л.Г. подарила жилой дом, в котором проживала, постороннему человеку, полагая, что за ней будет осуществляться должный уход, не имеет правового значения при отсутствии у Л.Г. возможности адекватно оценивать свои действия и их последствия.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка ответчика на лишение его права на получение квалифицированной юридической помощи несостоятельна. Копия искового заявления была получена ответчиком 28 мая 2014 года, первое судебное заседание было назначено на 8 июля 2014 года, то есть, у истицы до момента вынесения решения 18 декабря 2014 года имелось достаточно времени для обращения за юридической помощью и заключения соглашения с представителем, однако она заключила его только 12 декабря 2014 года. При этом представитель, заключая соглашение, знал о назначении судебного заседания на 18 декабря 2014 года и имел возможность ознакомиться с делом. При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания у суда отсутствовали.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)