Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 13 июля 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей О.А. Скачковой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бердска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 по делу N А45-25473/2014 (судья Т.Е. Красникова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" (ОГРН 1065445012907, ИНН 5445123327) к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска (ОГРН 1025404727523, ИНН 5445008194), муниципальному образованию города Бердска в лице администрации города Бердска (ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) о взыскании 100 000 рублей убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строй Аста" (ОГРН 1045404722000, ИНН 5445116993),
Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" (далее - истец, Общество, ООО "ИД "БукЪвица") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" города Бердска (далее - Учреждение, МБУ "ОКС" г. Бердска) 138 939,19 рублей убытков, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования города Бердска в лице администрации города Бердска (далее - Администрация).
Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с МБУ "ОКС" г. Бердска взысканы убытки в сумме 111 948,80 рублей, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования города Бердска в лице администрации города Бердска за счет казны муниципального образования; в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не понесены убытки; проектные работы выполнялись истцом без согласования с ответчиком; истцом при приеме нежилого помещения не предъявлялось каких-либо претензий по качеству строительно-монтажных работ; Администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации муниципального образования города Бердска от 01.12.2004 N 3698-р Учреждению разрешено проектирование и строительство многоэтажного жилого дома на пересечении улиц Свердлова и Больничной.
28.07.2007 между МБУ "ОКС" г. Бердска и ООО "Строй Аста" заключен договор N Ш-07 о совместной деятельности, по которому стороны договорились о ведении совместного строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, на пересечении ул. Свердлова и ул. Больничной. Ведение строительства объекта с правом привлечения третьих лиц, привлечение подрядных организаций, руководство строительством и совершение всех необходимых юридических действий поручено ООО "Строй Аста".
Постановлением главы муниципального образования города Бердска от 23.10.2007 N 2909 Учреждению предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: г. Бердск, пересечение улиц Свердлова и Больничной. Выдано разрешение на строительство от 26.06.2009.
28.02.2010 между ООО "ИД "БукЪвица" (инвестором) и ООО "Строй Аста" (предприятием) заключен договор N 2-ОФ-СБ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном и на первом этажах по адресу: г. Бердск, пересечение ул. Свердлова и ул. Больничной, по условиям которого ООО "Строй Аста" обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Бердск, на пересечении ул. Свердлова и ул. Больничной и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение общей площадью 73,98 кв. м строительный N 2, расположенное во второй секции на первом этаже, инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
12.08.2010 ООО "ИД "БукЪвица" в соответствии с договором о долевом участии N 2-ОФ-СБ от 28.02.2010 оплатило 50 470 рублей и 10.09.2010-1 910 000 рублей за нежилое помещение (офис), строительный N 2, общей проектной площадью 73,98 кв. м.
После завершения строительства объект сдан в эксплуатацию с нарушением срока только 30.12.2011 без офисных помещений.
В нежилом помещении, подлежащем передаче истцу не был выполнен ряд работ, необходимых для ввода нежилого помещения в эксплуатацию.
В связи с этим истцом самостоятельно и за счет своих денежных средств с привлечением сторонних подрядных организаций и частных лиц выполнены работы, необходимые для сдачи офисного помещения Инспекции Государственного строительного надзора.
Общая стоимость работ составила 138 939,19 рублей.
Поскольку в рамках договора от 28.07.2007 N Ш-07 о совместной деятельности МБУ "ОКС" г. Бердска и ООО "Строй Аста" отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, ООО "ИД "БукЪвица" обратилось в суд с иском о взыскании с МБУ "ОКС" г. Бердска стоимости работ, выполненных для ввода нежилого помещения в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что истцу передано помещение в состоянии, не позволяющем его использование по назначению; истцом понесены расходы на доведение нежилого помещения до состояния, соответствующего условиям договора долевого участия в строительстве; муниципальное образование город Бердск субсидиарно отвечает по обязательствам МБУ "ОКС" г. Бердска перед истцом в рамках договора долевого участия в строительстве.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел в рамках заключенного договора простого товарищества (договора о совместной деятельности - статья 1041 ГК РФ) каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
В силу пункта 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание, что обязанность по передаче нежилого помещения истцу по договору долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-СБ возникла в связи с исполнением договора о совместной деятельности от 28.07.2007 N Ш-07, заключенного между ООО "Строй Аста" и МБУ "ОКС" г. Бердска, исковое требование правомерно предъявлено к МБУ "ОКС" г. Бердска.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт нарушения договорных обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт несения убытков и их размер.
Бремя доказывания факта возникновения и наличия убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, а также их размера относится на истца.
В обоснование исковых требований ООО "ИД "БукЪвица" ссылается на несение расходов для приведения переданного ему по договору долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-СБ нежилого помещения в состояние, позволяющего осуществить его ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 4.1.2 договора долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-СБ предусмотрено выполнение следующих работ: строительно-монтажные, установка оконных блоков с остеклением, устройство кирпичных перегородок по проекту, установка наружного дверного блока, производство штукатурных работ и стяжка пола, производство сантехнических работ без установки унитаза с бачком, ванны со смесителем, умывальника со смесителем, мойки со смесителем, без счетчиков горячей и холодной воды, без пожарного рукава, установка приборов отопления, электромонтажные работы до приборов пользования, без датчиков пожаротушения.
Вместе с тем, в переданном истцу нежилом помещении не были выполнены электромонтажные работы до приборов пользования и подключения электроэнергии: не выполнены работы по разводке электропроводов, розеток, патронов, выключателей, к счетчику не заведен силовой кабель, не установлен счетчик.
Для выполнения электромонтажных работ истцом заключен договор подряда N 04 от 19.04.2012 с ИП Лазаренко Е.В.
Согласно акту выполненных работ N 188 от 11.05.2012 ИП Лазаренко Е.В. выполнены электромонтажные работы на общую сумму 92 580 рублей.
Предъявляя к взысканию понесенные расходы на выполнение электромонтажных работ, истец исключил из их состава стоимость выполненных работ, не включенных в договор долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-С (монтаж розетки штепсельной, трехполюсной, монтаж выключателя двухклавишного утопленного типа при скрытой проводке, светильники с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемые на подвесах, светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений с нормальными условиями среды, одноламповый, автомат одно-, двух-, трехполюсной, устанавливаемый на конструкции, на стене или колонне, на ток до 25А, шкаф (пульт) управления навесной).
Таким образом, расходы истца на оплату работ, подлежащих выполнению в рамках договора долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-С, составили 72 380 рублей.
Стоимость использованных при электромонтажных работах материалов составила 19 508,80 рублей.
С учетом изложенного общий размер расходов истца, понесенных в связи с восполнением недостатков переданного ему нежилого помещения, составил 91 888,80 рублей.
Ссылка Администрации на отсутствие каких-либо претензий со стороны истца при передаче ему нежилого помещения подлежит отклонению, поскольку само по себе не опровергает факт необходимости выполнения истцом работ, предусмотренных договором долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-С и невыполненных застройщиком.
Ответчиками не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-С электромонтажных работ до приборов пользования и подключения электроэнергии (разводка электропроводов, установка розеток, патронов, выключателей).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что без выполнения указанных работ невозможно ввести в эксплуатацию нежилое помещение и оформить на него право собственности.
Также для ввода в эксплуатацию нежилого помещения и оформления права собственности на него истцом понесены расходы на корректировку проектной документации в связи с разделением застройщиком двух офисных помещений на четыре, чего не было предусмотрено утвержденной проектной документацией.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первоначальный проект содержал только два офисных помещения, которые впоследствии разделены на четыре офисных помещения застройщиком и реализованы по отдельности, одно из которых приобрел истец.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Для выполнения проектных работ ООО "Сибирская лифтовая компания" по согласованию с иными собственниками офисных помещений, в том числе с ООО "ИД "БукЪвица", привлечено ООО "Сибпроекттехстрой" по договору N 2012-22 от 02.05.2012.
В рамках указанного договора ООО "Сибпроекттехстрой" выполнило корректировку проектной документации по объекту "многоэтажный жилой дом в г. Бердск пересечение ул. Свердлова-Больничная" шифр 2007-14, включающую в себя увеличение количества офисов на первом этаже здания в осях 1-8/А-Е с двух до четырех, что соответствует действительному состоянию построенных нежилых помещений.
Доля понесенных истцом расходов на корректировку проектной документации составила 20 060 рублей.
Несение указанных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО "Сибирская лифтовая компания" от 15.05.2012 N 33-ю, договором N 2012-22 от 02.05.2012, рабочим проектом шифр 2007-14-АР, счетом N 183 от 14.06.2012, платежным поручением от 15.06.2012 N 3225.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неподтверждении истцом понесенных расходов на корректировку проектной документации подлежат отклонению.
Указание Администрацией со ссылкой на пункт 3.4 договора долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-С на обязанность истца самостоятельно нести расходы, необходимые для оформления документов для сдачи помещения в эксплуатацию, судом апелляционной инстанцией не принимается.
Несение истцом расходов на корректировку проектной документации для оформления права собственности на нежилое помещение обусловлено ненадлежащим исполнением МБУ "ОКС" г. Бердска условий договора долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-С в части несоответствия переданного нежилого помещения утвержденной проектной документации.
Ссылки Администрации на осуществление истцом самостоятельной перепланировки нежилого помещения судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на доказательствах.
По условиям договора долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-С истцу подлежало передаче нежилое помещение площадью 73,98 кв. м строительный N 2, расположенное во второй секции на первом этаже.
Следовательно, изменения в проект, не утвержденные в установленном порядке, внесены застройщиками до окончания строительства, и истец приобрел одно из четырех нежилых помещений, образованных из уже разделенных двух офисных помещений.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взысканы с МБУ "ОКС" г. Бердска понесенные истцом убытки в размере 111 948,80 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости работ по испытанию электроустановки в сумме 7 801,39 рубля, стоимости работ по монтажу пожарной сигнализации без датчиков пожаротушения в сумме 19 189 рублей, поскольку выполнение таких работ не было предусмотрено договором долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-С.
В связи с этим не принимаются указания апеллянта на непредставление истцом доказательств несения расходов по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку право требования возмещения убытков возникло у истца до 01.09.2014, привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества МБУ "ОКС" г. Бердска на основании статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений в рамках договоров N Ш-07 от 28.07.2007 и N 2-ОФ-СБ от 28.02.2010, является правомерным.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В материалы дела от истца поступило ходатайство о взыскании судебных издержек в рамках рассмотрения дела N а45-25473/14. Истец просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" г. Бердска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. Как следует из заявленного ходатайства сумма расходов включает в себя стоимость услуг представителя по первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что истец в ходатайстве заявляет о взыскании судебных расходов понесенных, в том числе при рассмотрении дела в первой инстанции, в судебное заседание представитель истца не явился, каких либо уточнений по ходатайству в материалы дела не поступало, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 110, ст. 112 АПК РФ не находит основании для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом истец на основании ст. 112 АПК РФ может обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 по делу N А45-25473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Бердска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 07АП-5851/2015 ПО ДЕЛУ N А45-25473/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А45-25473/2014
резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 13 июля 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей О.А. Скачковой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бердска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 по делу N А45-25473/2014 (судья Т.Е. Красникова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" (ОГРН 1065445012907, ИНН 5445123327) к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска (ОГРН 1025404727523, ИНН 5445008194), муниципальному образованию города Бердска в лице администрации города Бердска (ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) о взыскании 100 000 рублей убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строй Аста" (ОГРН 1045404722000, ИНН 5445116993),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" (далее - истец, Общество, ООО "ИД "БукЪвица") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" города Бердска (далее - Учреждение, МБУ "ОКС" г. Бердска) 138 939,19 рублей убытков, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования города Бердска в лице администрации города Бердска (далее - Администрация).
Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с МБУ "ОКС" г. Бердска взысканы убытки в сумме 111 948,80 рублей, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования города Бердска в лице администрации города Бердска за счет казны муниципального образования; в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не понесены убытки; проектные работы выполнялись истцом без согласования с ответчиком; истцом при приеме нежилого помещения не предъявлялось каких-либо претензий по качеству строительно-монтажных работ; Администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации муниципального образования города Бердска от 01.12.2004 N 3698-р Учреждению разрешено проектирование и строительство многоэтажного жилого дома на пересечении улиц Свердлова и Больничной.
28.07.2007 между МБУ "ОКС" г. Бердска и ООО "Строй Аста" заключен договор N Ш-07 о совместной деятельности, по которому стороны договорились о ведении совместного строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, на пересечении ул. Свердлова и ул. Больничной. Ведение строительства объекта с правом привлечения третьих лиц, привлечение подрядных организаций, руководство строительством и совершение всех необходимых юридических действий поручено ООО "Строй Аста".
Постановлением главы муниципального образования города Бердска от 23.10.2007 N 2909 Учреждению предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: г. Бердск, пересечение улиц Свердлова и Больничной. Выдано разрешение на строительство от 26.06.2009.
28.02.2010 между ООО "ИД "БукЪвица" (инвестором) и ООО "Строй Аста" (предприятием) заключен договор N 2-ОФ-СБ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном и на первом этажах по адресу: г. Бердск, пересечение ул. Свердлова и ул. Больничной, по условиям которого ООО "Строй Аста" обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Бердск, на пересечении ул. Свердлова и ул. Больничной и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение общей площадью 73,98 кв. м строительный N 2, расположенное во второй секции на первом этаже, инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
12.08.2010 ООО "ИД "БукЪвица" в соответствии с договором о долевом участии N 2-ОФ-СБ от 28.02.2010 оплатило 50 470 рублей и 10.09.2010-1 910 000 рублей за нежилое помещение (офис), строительный N 2, общей проектной площадью 73,98 кв. м.
После завершения строительства объект сдан в эксплуатацию с нарушением срока только 30.12.2011 без офисных помещений.
В нежилом помещении, подлежащем передаче истцу не был выполнен ряд работ, необходимых для ввода нежилого помещения в эксплуатацию.
В связи с этим истцом самостоятельно и за счет своих денежных средств с привлечением сторонних подрядных организаций и частных лиц выполнены работы, необходимые для сдачи офисного помещения Инспекции Государственного строительного надзора.
Общая стоимость работ составила 138 939,19 рублей.
Поскольку в рамках договора от 28.07.2007 N Ш-07 о совместной деятельности МБУ "ОКС" г. Бердска и ООО "Строй Аста" отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, ООО "ИД "БукЪвица" обратилось в суд с иском о взыскании с МБУ "ОКС" г. Бердска стоимости работ, выполненных для ввода нежилого помещения в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что истцу передано помещение в состоянии, не позволяющем его использование по назначению; истцом понесены расходы на доведение нежилого помещения до состояния, соответствующего условиям договора долевого участия в строительстве; муниципальное образование город Бердск субсидиарно отвечает по обязательствам МБУ "ОКС" г. Бердска перед истцом в рамках договора долевого участия в строительстве.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел в рамках заключенного договора простого товарищества (договора о совместной деятельности - статья 1041 ГК РФ) каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
В силу пункта 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание, что обязанность по передаче нежилого помещения истцу по договору долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-СБ возникла в связи с исполнением договора о совместной деятельности от 28.07.2007 N Ш-07, заключенного между ООО "Строй Аста" и МБУ "ОКС" г. Бердска, исковое требование правомерно предъявлено к МБУ "ОКС" г. Бердска.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт нарушения договорных обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт несения убытков и их размер.
Бремя доказывания факта возникновения и наличия убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, а также их размера относится на истца.
В обоснование исковых требований ООО "ИД "БукЪвица" ссылается на несение расходов для приведения переданного ему по договору долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-СБ нежилого помещения в состояние, позволяющего осуществить его ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 4.1.2 договора долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-СБ предусмотрено выполнение следующих работ: строительно-монтажные, установка оконных блоков с остеклением, устройство кирпичных перегородок по проекту, установка наружного дверного блока, производство штукатурных работ и стяжка пола, производство сантехнических работ без установки унитаза с бачком, ванны со смесителем, умывальника со смесителем, мойки со смесителем, без счетчиков горячей и холодной воды, без пожарного рукава, установка приборов отопления, электромонтажные работы до приборов пользования, без датчиков пожаротушения.
Вместе с тем, в переданном истцу нежилом помещении не были выполнены электромонтажные работы до приборов пользования и подключения электроэнергии: не выполнены работы по разводке электропроводов, розеток, патронов, выключателей, к счетчику не заведен силовой кабель, не установлен счетчик.
Для выполнения электромонтажных работ истцом заключен договор подряда N 04 от 19.04.2012 с ИП Лазаренко Е.В.
Согласно акту выполненных работ N 188 от 11.05.2012 ИП Лазаренко Е.В. выполнены электромонтажные работы на общую сумму 92 580 рублей.
Предъявляя к взысканию понесенные расходы на выполнение электромонтажных работ, истец исключил из их состава стоимость выполненных работ, не включенных в договор долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-С (монтаж розетки штепсельной, трехполюсной, монтаж выключателя двухклавишного утопленного типа при скрытой проводке, светильники с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемые на подвесах, светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений с нормальными условиями среды, одноламповый, автомат одно-, двух-, трехполюсной, устанавливаемый на конструкции, на стене или колонне, на ток до 25А, шкаф (пульт) управления навесной).
Таким образом, расходы истца на оплату работ, подлежащих выполнению в рамках договора долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-С, составили 72 380 рублей.
Стоимость использованных при электромонтажных работах материалов составила 19 508,80 рублей.
С учетом изложенного общий размер расходов истца, понесенных в связи с восполнением недостатков переданного ему нежилого помещения, составил 91 888,80 рублей.
Ссылка Администрации на отсутствие каких-либо претензий со стороны истца при передаче ему нежилого помещения подлежит отклонению, поскольку само по себе не опровергает факт необходимости выполнения истцом работ, предусмотренных договором долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-С и невыполненных застройщиком.
Ответчиками не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-С электромонтажных работ до приборов пользования и подключения электроэнергии (разводка электропроводов, установка розеток, патронов, выключателей).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что без выполнения указанных работ невозможно ввести в эксплуатацию нежилое помещение и оформить на него право собственности.
Также для ввода в эксплуатацию нежилого помещения и оформления права собственности на него истцом понесены расходы на корректировку проектной документации в связи с разделением застройщиком двух офисных помещений на четыре, чего не было предусмотрено утвержденной проектной документацией.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первоначальный проект содержал только два офисных помещения, которые впоследствии разделены на четыре офисных помещения застройщиком и реализованы по отдельности, одно из которых приобрел истец.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Для выполнения проектных работ ООО "Сибирская лифтовая компания" по согласованию с иными собственниками офисных помещений, в том числе с ООО "ИД "БукЪвица", привлечено ООО "Сибпроекттехстрой" по договору N 2012-22 от 02.05.2012.
В рамках указанного договора ООО "Сибпроекттехстрой" выполнило корректировку проектной документации по объекту "многоэтажный жилой дом в г. Бердск пересечение ул. Свердлова-Больничная" шифр 2007-14, включающую в себя увеличение количества офисов на первом этаже здания в осях 1-8/А-Е с двух до четырех, что соответствует действительному состоянию построенных нежилых помещений.
Доля понесенных истцом расходов на корректировку проектной документации составила 20 060 рублей.
Несение указанных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО "Сибирская лифтовая компания" от 15.05.2012 N 33-ю, договором N 2012-22 от 02.05.2012, рабочим проектом шифр 2007-14-АР, счетом N 183 от 14.06.2012, платежным поручением от 15.06.2012 N 3225.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неподтверждении истцом понесенных расходов на корректировку проектной документации подлежат отклонению.
Указание Администрацией со ссылкой на пункт 3.4 договора долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-С на обязанность истца самостоятельно нести расходы, необходимые для оформления документов для сдачи помещения в эксплуатацию, судом апелляционной инстанцией не принимается.
Несение истцом расходов на корректировку проектной документации для оформления права собственности на нежилое помещение обусловлено ненадлежащим исполнением МБУ "ОКС" г. Бердска условий договора долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-С в части несоответствия переданного нежилого помещения утвержденной проектной документации.
Ссылки Администрации на осуществление истцом самостоятельной перепланировки нежилого помещения судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на доказательствах.
По условиям договора долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-С истцу подлежало передаче нежилое помещение площадью 73,98 кв. м строительный N 2, расположенное во второй секции на первом этаже.
Следовательно, изменения в проект, не утвержденные в установленном порядке, внесены застройщиками до окончания строительства, и истец приобрел одно из четырех нежилых помещений, образованных из уже разделенных двух офисных помещений.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взысканы с МБУ "ОКС" г. Бердска понесенные истцом убытки в размере 111 948,80 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости работ по испытанию электроустановки в сумме 7 801,39 рубля, стоимости работ по монтажу пожарной сигнализации без датчиков пожаротушения в сумме 19 189 рублей, поскольку выполнение таких работ не было предусмотрено договором долевого участия в строительстве от 28.02.2010 N 2-ОФ-С.
В связи с этим не принимаются указания апеллянта на непредставление истцом доказательств несения расходов по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку право требования возмещения убытков возникло у истца до 01.09.2014, привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества МБУ "ОКС" г. Бердска на основании статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений в рамках договоров N Ш-07 от 28.07.2007 и N 2-ОФ-СБ от 28.02.2010, является правомерным.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В материалы дела от истца поступило ходатайство о взыскании судебных издержек в рамках рассмотрения дела N а45-25473/14. Истец просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" г. Бердска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. Как следует из заявленного ходатайства сумма расходов включает в себя стоимость услуг представителя по первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что истец в ходатайстве заявляет о взыскании судебных расходов понесенных, в том числе при рассмотрении дела в первой инстанции, в судебное заседание представитель истца не явился, каких либо уточнений по ходатайству в материалы дела не поступало, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 110, ст. 112 АПК РФ не находит основании для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом истец на основании ст. 112 АПК РФ может обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 по делу N А45-25473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Бердска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)