Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Реутова Сергея Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-6694/2013
на определение от 20.05.2013
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-8336/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Реутова Сергея Николаевича
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" (ОГРН 1022502124094, ИНН 2539052362),
при участии:
- от заявителя: адвокат Гомзарь Н.В. - представитель по доверенности от 03.07.2013 сроком на три года, Реутов С.Н. лично;
- общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" представитель не явился,
установил:
Реутов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 во введении наблюдения отказано и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Реутов С.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о его повторном обращении с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" (далее - ООО "ДальРУС") банкротом и о тождественности по предмету и основанию спора заявлений в деле Арбитражного суда Приморского края N А51-12552/2011 и в настоящем деле, ссылается на то, что в настоящем деле основанием заявления является неисполнение обществом обязательств по мировому соглашению, заключенному позже прекращения производства по делу N А51-12552/2011. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением заявителя в служебной командировке.
ООО "ДальРУС", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя должника.
В судебном заседании представитель Реутова С.Н. поддержал апелляционную жалобу по имеющимся в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос об обоснованности требований заявителя направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 26.12.2011 Реутов С.Н. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДальРУС" в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам от 25.12.2007 N 70Т-261/1207 и N 71Т-267/1207 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 11.
Указанное заявление Реутова С.Н. принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А51-22267/2011, и в связи с установлением того обстоятельства, что в отношении должника Арбитражным судом Приморского края ранее возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А51-12552/2011, передано для рассмотрения в рамках дела N А51-12552/2011 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 05.05.2012 по делу N А51-12552/2011 в связи с отказом ранее обратившихся кредиторов от заявления о признании ООО "ДальРУС" несостоятельным (банкротом) по их заявлениям было отказано во введении наблюдения в отношении общества и заявителем по делу стал считаться Реутов С.Н.
Определением суда от 02.08.2012 производство по делу N А51-12552/2011 прекращено в связи с тем, что представителем Реутова С.Н. заявлен отказ от заявления о признании ООО "ДальРУС" несостоятельным (банкротом), поскольку кредитором и должником 19.07.2012 заключено соглашение о порядке погашения задолженности, которое должником надлежащим образом исполняется.
18.03.2013 Реутов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДальРУС" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 2436000 рублей.
Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДальРУС" по заявлению Реутова С.Н., суд первой инстанции, проанализировав требования, заявленные Реутовым С.Н. в рамках настоящего дела и по заявлению, рассматривавшемуся в деле о банкротстве ООО "ДальРУС" N А51-12552/2011, пришел к выводу о тождественности требований по предмету и по основаниям.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, основанием, то есть фактическими обстоятельствами, послужившими поводом для обращения Реутова С.Н. в арбитражный суд в рамках дела N А51-12552/2011, явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств договорам о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11, от 25.12.2007 N 70Т-261/1207 и N 71Т-267/1207, заключенным Реутовым С.Н. (дольщик) и должником (застройщик). В обоснование заявления Реутов С.Н. указывал на неспособность должника удовлетворить требование заявителя по денежному обязательству в размере 2159900 рублей по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11, от 25.12.2007 N 70Т-261/1207 N 71Т-267/1207, подтвержденное решениями Советского районного суда г. Владивостока от 13.10.2011 по делу N 2-3796/11 и по делу N 2-3797/11.
Как установлено судом, впоследствии сторонами вышеуказанных договоров было достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности, в связи с чем Реутов С.Н. в рамках дела N А51-12552/2011 заявил отказ от требований о признании должника банкротом. Определениями Советского районного суда г. Владивостока от 24.08.2012 с учетом определений о внесении исправлений от 19.10.2012 по делу N 2-3796/11 и по делу N 2-3797/11 на стадии исполнительного производства утверждены мировые соглашения между Реутовым С.Н. и ООО "ДальРУС", по условиям которых застройщик обязался выплатить Реутову С.Н. денежные средства в общей сумме 2014000 рублей, а дольщик обязался осуществить все процессуальные действия, необходимые для прекращения исполнительного производства.
Вновь обращаясь 18.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДальРУС" несостоятельным (банкротом), Реутов С.Н. в качестве основания иска указал на неспособность должника удовлетворить требование заявителя по денежному обязательству в размере 2436000 рублей, установленное решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2011 по делам N 2-4700/11 и N 2-4702/11, которыми с ООО "ДальРУС" в пользу заявителя взысканы денежные средства в общей сумме 422000 рублей, а также в связи с неисполнением ООО "ДальРУС" обязательств по утвержденным определениями Советского районного суда г. Владивостока от 24.08.2012 мировым соглашениям по уплате заявителю денежных средств в общей сумме 2014000 рублей.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Однако, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-12552/2011 прекращено производство по заявлению Реутова С.Н., основанному на иных фактических обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, чем обстоятельства, послужившие основанием для обращения Реутова С.Н. в суд в рамках дела N А51-8336/2013, а именно: при первом обращении заявителя в арбитражный суд в рамках дела N А51-12552/2011 его требования были основаны на неспособности должника удовлетворить требование заявителя по денежному обязательству в размере 2159900 рублей, подтвержденное решениями Советского районного суда г. Владивостока от 13.10.2011 по делу N 2-3796/11 и по делу N 2-3797/11, о взыскании указанной суммы в связи с расторжением договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11, от 25.12.2007 N 70Т-261/1207 N 71Т-267/1207, в связи с компенсацией морального вреда и расходов на представителя; при обращении в арбитражный суд в рамках дела N А51-8336/2013 требования заявителя основаны на неспособности должника удовлетворить требование заявителя по денежному обязательству в размере 2436000 рублей, подтвержденное решениями суда о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам, судебных расходов и компенсации морального вреда, а также отказом должника исполнять утвержденные судом мировые соглашения.
Таким образом, основанием возникновения обязательств ООО "ДальРУС" перед Реутовым С.Н. послужили договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11, от 25.12.2007 N 70Т-261/1207 N 71Т-267/1207, вместе с тем, основаниями для обращения Реутова С.Н. в арбитражный суд в рамках дела N А51-12552/2011 и в рамках дела N А51-8336/2013 послужили разные обстоятельства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обоснованности заявления Реутова С.Н. о признании ООО "ДальРУС" несостоятельным (банкротом) с учетом различных оснований заявленных требований в рамках дел N А51-12552/2011 и N А51-8336/2013 оснований для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДальРУС" по заявлению Реутова С.Н. в рамках дела N А51-8336/2013 без рассмотрения указанных требований по существу у суда первой инстанции не имелось.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вопрос об обоснованности требований Реутова Сергея Николаевича и введении наблюдения подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в соответствии с положениями части 1 статьи 151 АПК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Реутова С.Н. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением заявителя в служебной командировке не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Однако в отсутствие доказательств направления заявителя в служебную командировку и его фактического нахождения на Преображенской базе тралового флота в бухте Преображения в день проведения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Реутовым С.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 18.06.2013 и апелляционная жалоба удовлетворена, взысканию с ООО "ДальРУС" в пользу Реутова С.Н. подлежат расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 по делу N А51-8336/2013 отменить.
Разрешение вопроса об обоснованности требований Реутова Сергея Николаевича и введении наблюдения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" в пользу Реутова Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 05АП-6694/13 ПО ДЕЛУ N А51-8336/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 05АП-6694/13
Дело N А51-8336/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Реутова Сергея Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-6694/2013
на определение от 20.05.2013
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-8336/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Реутова Сергея Николаевича
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" (ОГРН 1022502124094, ИНН 2539052362),
при участии:
- от заявителя: адвокат Гомзарь Н.В. - представитель по доверенности от 03.07.2013 сроком на три года, Реутов С.Н. лично;
- общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" представитель не явился,
установил:
Реутов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 во введении наблюдения отказано и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Реутов С.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о его повторном обращении с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" (далее - ООО "ДальРУС") банкротом и о тождественности по предмету и основанию спора заявлений в деле Арбитражного суда Приморского края N А51-12552/2011 и в настоящем деле, ссылается на то, что в настоящем деле основанием заявления является неисполнение обществом обязательств по мировому соглашению, заключенному позже прекращения производства по делу N А51-12552/2011. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением заявителя в служебной командировке.
ООО "ДальРУС", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя должника.
В судебном заседании представитель Реутова С.Н. поддержал апелляционную жалобу по имеющимся в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос об обоснованности требований заявителя направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 26.12.2011 Реутов С.Н. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДальРУС" в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам от 25.12.2007 N 70Т-261/1207 и N 71Т-267/1207 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 11.
Указанное заявление Реутова С.Н. принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А51-22267/2011, и в связи с установлением того обстоятельства, что в отношении должника Арбитражным судом Приморского края ранее возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А51-12552/2011, передано для рассмотрения в рамках дела N А51-12552/2011 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 05.05.2012 по делу N А51-12552/2011 в связи с отказом ранее обратившихся кредиторов от заявления о признании ООО "ДальРУС" несостоятельным (банкротом) по их заявлениям было отказано во введении наблюдения в отношении общества и заявителем по делу стал считаться Реутов С.Н.
Определением суда от 02.08.2012 производство по делу N А51-12552/2011 прекращено в связи с тем, что представителем Реутова С.Н. заявлен отказ от заявления о признании ООО "ДальРУС" несостоятельным (банкротом), поскольку кредитором и должником 19.07.2012 заключено соглашение о порядке погашения задолженности, которое должником надлежащим образом исполняется.
18.03.2013 Реутов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДальРУС" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 2436000 рублей.
Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДальРУС" по заявлению Реутова С.Н., суд первой инстанции, проанализировав требования, заявленные Реутовым С.Н. в рамках настоящего дела и по заявлению, рассматривавшемуся в деле о банкротстве ООО "ДальРУС" N А51-12552/2011, пришел к выводу о тождественности требований по предмету и по основаниям.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, основанием, то есть фактическими обстоятельствами, послужившими поводом для обращения Реутова С.Н. в арбитражный суд в рамках дела N А51-12552/2011, явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств договорам о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11, от 25.12.2007 N 70Т-261/1207 и N 71Т-267/1207, заключенным Реутовым С.Н. (дольщик) и должником (застройщик). В обоснование заявления Реутов С.Н. указывал на неспособность должника удовлетворить требование заявителя по денежному обязательству в размере 2159900 рублей по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11, от 25.12.2007 N 70Т-261/1207 N 71Т-267/1207, подтвержденное решениями Советского районного суда г. Владивостока от 13.10.2011 по делу N 2-3796/11 и по делу N 2-3797/11.
Как установлено судом, впоследствии сторонами вышеуказанных договоров было достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности, в связи с чем Реутов С.Н. в рамках дела N А51-12552/2011 заявил отказ от требований о признании должника банкротом. Определениями Советского районного суда г. Владивостока от 24.08.2012 с учетом определений о внесении исправлений от 19.10.2012 по делу N 2-3796/11 и по делу N 2-3797/11 на стадии исполнительного производства утверждены мировые соглашения между Реутовым С.Н. и ООО "ДальРУС", по условиям которых застройщик обязался выплатить Реутову С.Н. денежные средства в общей сумме 2014000 рублей, а дольщик обязался осуществить все процессуальные действия, необходимые для прекращения исполнительного производства.
Вновь обращаясь 18.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДальРУС" несостоятельным (банкротом), Реутов С.Н. в качестве основания иска указал на неспособность должника удовлетворить требование заявителя по денежному обязательству в размере 2436000 рублей, установленное решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2011 по делам N 2-4700/11 и N 2-4702/11, которыми с ООО "ДальРУС" в пользу заявителя взысканы денежные средства в общей сумме 422000 рублей, а также в связи с неисполнением ООО "ДальРУС" обязательств по утвержденным определениями Советского районного суда г. Владивостока от 24.08.2012 мировым соглашениям по уплате заявителю денежных средств в общей сумме 2014000 рублей.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Однако, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-12552/2011 прекращено производство по заявлению Реутова С.Н., основанному на иных фактических обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, чем обстоятельства, послужившие основанием для обращения Реутова С.Н. в суд в рамках дела N А51-8336/2013, а именно: при первом обращении заявителя в арбитражный суд в рамках дела N А51-12552/2011 его требования были основаны на неспособности должника удовлетворить требование заявителя по денежному обязательству в размере 2159900 рублей, подтвержденное решениями Советского районного суда г. Владивостока от 13.10.2011 по делу N 2-3796/11 и по делу N 2-3797/11, о взыскании указанной суммы в связи с расторжением договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11, от 25.12.2007 N 70Т-261/1207 N 71Т-267/1207, в связи с компенсацией морального вреда и расходов на представителя; при обращении в арбитражный суд в рамках дела N А51-8336/2013 требования заявителя основаны на неспособности должника удовлетворить требование заявителя по денежному обязательству в размере 2436000 рублей, подтвержденное решениями суда о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам, судебных расходов и компенсации морального вреда, а также отказом должника исполнять утвержденные судом мировые соглашения.
Таким образом, основанием возникновения обязательств ООО "ДальРУС" перед Реутовым С.Н. послужили договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 11, от 25.12.2007 N 70Т-261/1207 N 71Т-267/1207, вместе с тем, основаниями для обращения Реутова С.Н. в арбитражный суд в рамках дела N А51-12552/2011 и в рамках дела N А51-8336/2013 послужили разные обстоятельства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обоснованности заявления Реутова С.Н. о признании ООО "ДальРУС" несостоятельным (банкротом) с учетом различных оснований заявленных требований в рамках дел N А51-12552/2011 и N А51-8336/2013 оснований для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДальРУС" по заявлению Реутова С.Н. в рамках дела N А51-8336/2013 без рассмотрения указанных требований по существу у суда первой инстанции не имелось.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вопрос об обоснованности требований Реутова Сергея Николаевича и введении наблюдения подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в соответствии с положениями части 1 статьи 151 АПК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Реутова С.Н. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением заявителя в служебной командировке не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Однако в отсутствие доказательств направления заявителя в служебную командировку и его фактического нахождения на Преображенской базе тралового флота в бухте Преображения в день проведения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Реутовым С.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 18.06.2013 и апелляционная жалоба удовлетворена, взысканию с ООО "ДальРУС" в пользу Реутова С.Н. подлежат расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 по делу N А51-8336/2013 отменить.
Разрешение вопроса об обоснованности требований Реутова Сергея Николаевича и введении наблюдения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" в пользу Реутова Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)