Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. по иску С. к администрации муниципального образования "<...>" о взыскании денежной суммы за произведенный ремонт.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "<...>" по тем основаниям, что в соответствии с ордером он является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, право собственности на которое принадлежит ответчику. Истец указал, что с учетом того, что срок эксплуатации оконных блоков в жилом помещении истек, вследствие чего они пришли в негодность, он обратился к ответчику, как наймодателю, с заявлением о замене оконных блоков, но по данному обращению со стороны ответчика мер к исполнению не было предпринято, в связи с чем, он за свой счет произвел необходимые работы, затратив денежные средства в сумме <...> руб. Кроме того, в период с сентября по <...>. и в <...>. им были потрачены <...> на оплату работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии. Ссылаясь на приложение N постановления Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г., п. 3.11 постановления Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" истец указал, что данные виды работ с учетом ст. 65 ЖК РФ, относятся к капитальному ремонту, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ С. просил взыскать с администрации муниципального образования "<...>" <...>., а также расходы по оплате госпошлины.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. в качестве третьего лица привлечено ООО "<...>".
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований С. к администрации муниципального образования "<...>" о взыскании денежной суммы за произведенный ремонт отказано.
С решением суда не согласен С.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что <...>г. по телефону он обратился в бухгалтерию <...> по вопросу возможности замены оконных блоков на деревянные, однако ему объяснили, что работы с деревянными конструкциями давно не производятся ввиду высокой стоимости изделий. В связи с чем, полагал, что согласно ст. 1512 ГК РФ ответчик может незаконно получить доход в сумме <...> руб. за счет нанимателя, не работающего пенсионера. Истец просил учесть, что денежные средства, потраченные на ремонт, им копились на оказание траурных услуг. Считает, что причиной отказа в удовлетворении его исковых требований послужило его письменное обращение <...>г. к судье, на которое он не получил ответа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие. Указал, что после принятия судом решения, <...>г. ему ООО "<...>" возвратило незаконно полученные от него <...>.
Представитель муниципального образования "<...>" К., действующая на основании доверенности, не признала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Просила учесть, что произведенные истцом работы по замене оконных блоков не относятся к капитальным работам. Кроме того, им не представлено доказательств о том, что требовалась замена оконных блоков.
Представитель ООО "<...>" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав объяснение представителя муниципального образования "<...>" К., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
- Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
- В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, а также сам поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
На основании п. 9, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 наниматель имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно п. п. "е" п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного постановлением Правительства РФ 21 мая 2005 г. N 315, к текущему ремонту жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относится, в том числе, замена оконных и дверных приборов. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, которые в силу п. п. "в" п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.
Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.
Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 г. N 312, работы по ремонту квартир по замене оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, производятся наймодателем за счет средств нанимателей (приложение N 8).
Из содержания п. 5 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 следует, что работы по смене и восстановлению отдельных элементов оконных и дверных (приборов) и заполнений относятся к текущему ремонту.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. проживает в жилом помещении по адресу: <...>, в которое он вселился на основании ордера от <...>г., выданного <...> Советом С., на семью состоящую из 4 человек, включая С., С. (муж), К. (сын), С. (дочь).
В настоящее время квартира, в которой проживает истец, находится в муниципальной собственности <...>.
<...>г. С. обратился в администрацию <...> поселения с заявлением, в котором просил произвести замену оконных рам, так как они за 30 лет сгнили, вибрируют на ветру, стекла полопались.
<...>г. истец заключил с индивидуальным предпринимателем Ю. договор N на замену оконных блоков, произвел предоплату в сумме <...> руб.
<...>г. администрация <...> поселения указала, что замена оконных блоков относится к текущему ремонту. При этом сослалась на то, что на администрацию могут быть возложены обязательства по выполнению этих работ, если это вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо когда это связано с производством капитального ремонта дома, а также проведением капитального ремонта жилого помещения.
В соответствии с договором N истец произвел замену старых оконных блоков на пластиковые стеклопакеты за собственные средства, затратив <...> руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации <...> расходов в сумме <...> руб., понесенных на замену оконных блоков и установку стеклопакетов в жилом помещении, суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права, правильно исходил из того, что работы по замене оконных блоков относятся к перечню работ по текущему ремонту, вследствие чего они должны выполняться за счет средств нанимателя жилого помещения. При этом какого-либо соглашения о проведении текущего ремонта в жилом помещении между сторонами не заключалось, акт обследования жилого помещения собственником не составлялся. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение указанных работ было вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем работы по замене оконных блоков могут относиться к капитальному ремонту.
Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные нормы права, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в вышеуказанной части не имеется.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований С. о взыскании с администрации <...> поселения расходов, понесенных им в связи с заменой оконных блоков, является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены в данной части решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется. Как следует из заявления истца, имеющегося в деле, <...>г. ООО "<...>" возвратило истцу полученные от него <...>.
Ссылку истца в жалобе на то, причиной отказа в удовлетворении его исковых требований послужило его письменное обращение <...>г. к судье, на которое он не получил ответа, нельзя признать состоятельной, поскольку не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1115/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1115/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. по иску С. к администрации муниципального образования "<...>" о взыскании денежной суммы за произведенный ремонт.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "<...>" по тем основаниям, что в соответствии с ордером он является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, право собственности на которое принадлежит ответчику. Истец указал, что с учетом того, что срок эксплуатации оконных блоков в жилом помещении истек, вследствие чего они пришли в негодность, он обратился к ответчику, как наймодателю, с заявлением о замене оконных блоков, но по данному обращению со стороны ответчика мер к исполнению не было предпринято, в связи с чем, он за свой счет произвел необходимые работы, затратив денежные средства в сумме <...> руб. Кроме того, в период с сентября по <...>. и в <...>. им были потрачены <...> на оплату работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии. Ссылаясь на приложение N постановления Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г., п. 3.11 постановления Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" истец указал, что данные виды работ с учетом ст. 65 ЖК РФ, относятся к капитальному ремонту, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ С. просил взыскать с администрации муниципального образования "<...>" <...>., а также расходы по оплате госпошлины.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. в качестве третьего лица привлечено ООО "<...>".
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований С. к администрации муниципального образования "<...>" о взыскании денежной суммы за произведенный ремонт отказано.
С решением суда не согласен С.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что <...>г. по телефону он обратился в бухгалтерию <...> по вопросу возможности замены оконных блоков на деревянные, однако ему объяснили, что работы с деревянными конструкциями давно не производятся ввиду высокой стоимости изделий. В связи с чем, полагал, что согласно ст. 1512 ГК РФ ответчик может незаконно получить доход в сумме <...> руб. за счет нанимателя, не работающего пенсионера. Истец просил учесть, что денежные средства, потраченные на ремонт, им копились на оказание траурных услуг. Считает, что причиной отказа в удовлетворении его исковых требований послужило его письменное обращение <...>г. к судье, на которое он не получил ответа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие. Указал, что после принятия судом решения, <...>г. ему ООО "<...>" возвратило незаконно полученные от него <...>.
Представитель муниципального образования "<...>" К., действующая на основании доверенности, не признала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Просила учесть, что произведенные истцом работы по замене оконных блоков не относятся к капитальным работам. Кроме того, им не представлено доказательств о том, что требовалась замена оконных блоков.
Представитель ООО "<...>" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав объяснение представителя муниципального образования "<...>" К., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
- Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
- В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, а также сам поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
На основании п. 9, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 наниматель имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно п. п. "е" п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного постановлением Правительства РФ 21 мая 2005 г. N 315, к текущему ремонту жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относится, в том числе, замена оконных и дверных приборов. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, которые в силу п. п. "в" п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.
Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.
Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 г. N 312, работы по ремонту квартир по замене оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, производятся наймодателем за счет средств нанимателей (приложение N 8).
Из содержания п. 5 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 следует, что работы по смене и восстановлению отдельных элементов оконных и дверных (приборов) и заполнений относятся к текущему ремонту.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. проживает в жилом помещении по адресу: <...>, в которое он вселился на основании ордера от <...>г., выданного <...> Советом С., на семью состоящую из 4 человек, включая С., С. (муж), К. (сын), С. (дочь).
В настоящее время квартира, в которой проживает истец, находится в муниципальной собственности <...>.
<...>г. С. обратился в администрацию <...> поселения с заявлением, в котором просил произвести замену оконных рам, так как они за 30 лет сгнили, вибрируют на ветру, стекла полопались.
<...>г. истец заключил с индивидуальным предпринимателем Ю. договор N на замену оконных блоков, произвел предоплату в сумме <...> руб.
<...>г. администрация <...> поселения указала, что замена оконных блоков относится к текущему ремонту. При этом сослалась на то, что на администрацию могут быть возложены обязательства по выполнению этих работ, если это вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо когда это связано с производством капитального ремонта дома, а также проведением капитального ремонта жилого помещения.
В соответствии с договором N истец произвел замену старых оконных блоков на пластиковые стеклопакеты за собственные средства, затратив <...> руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации <...> расходов в сумме <...> руб., понесенных на замену оконных блоков и установку стеклопакетов в жилом помещении, суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права, правильно исходил из того, что работы по замене оконных блоков относятся к перечню работ по текущему ремонту, вследствие чего они должны выполняться за счет средств нанимателя жилого помещения. При этом какого-либо соглашения о проведении текущего ремонта в жилом помещении между сторонами не заключалось, акт обследования жилого помещения собственником не составлялся. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение указанных работ было вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем работы по замене оконных блоков могут относиться к капитальному ремонту.
Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные нормы права, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в вышеуказанной части не имеется.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований С. о взыскании с администрации <...> поселения расходов, понесенных им в связи с заменой оконных блоков, является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены в данной части решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется. Как следует из заявления истца, имеющегося в деле, <...>г. ООО "<...>" возвратило истцу полученные от него <...>.
Ссылку истца в жалобе на то, причиной отказа в удовлетворении его исковых требований послужило его письменное обращение <...>г. к судье, на которое он не получил ответа, нельзя признать состоятельной, поскольку не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)