Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.6
21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Ш.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс"
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2014 года
(судья районного суда Шпак В.А.),
установила:
Ш.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", в котором указала, что 04.06.2012 года между нею и ответчиком был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - ООО "СтройЛюкс", застройщик) обязалось передать ей в срок не позднее 31.12.2012 года объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру по адресу: ... Однако, в нарушение условий договора уведомление об окончании строительства было направлено ответчиком в ее адрес только 03.04.2014 года. Односторонний акт о передаче ей объекта долевого строительства был подписан застройщиком и направлен в ее адрес 25.04.2014 года. Общая стоимость объекта долевого строительства составила ... рублей. Срок нарушения ответчиком исполнения обязательства составил 479 дней (с 01.01.2013 года по 25.04.2014 года). 24.04.2014 года истица обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в добровольном порядке ответчиком ее требования не удовлетворены. В связи с изложенным Ш.Т.В., ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф в размере ... рублей, а всего 1... рублей.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2014 года исковые требования Ш.Т.В. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Ш.Т.В. неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей; в остальной части иска отказать (л.д. 96 - 100).
Ответчик ООО "СтройЛюкс" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа чрезмерно завышен (л.д. 106 - 109).
Истица Ш.Т.В., представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истицы Ш.Т.В. по доверенности Ш.Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.06.2012 года между ООО "СтройЛюкс" (застройщиком) и Ш.Т.В. (участником долевого строительства) был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ..., в состав которого входит объект долевого строительства - трехкомнатная квартира N ..., расположенная в подъезде N ... на первом этаже указанного дома, общей площадью ... кв. м. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства Ш.Т.В., в свою очередь обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме ... рублей в порядке и сроки, указанные в договоре, и принять от застройщика в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. Пунктом 1.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2012 года, с правом досрочной передачи. Ш.Т.В. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Однако ответчик в обозначенный в договоре срок не передал истице объект долевого строительства.
Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома было выдано ответчику Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 18.02.2014 года.
Уведомление об окончании строительства ответчиком в адрес истицы было направлено лишь 03.04.2014 года и получено последней 15.04.2014 года. 25.04.2014 года ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору от 04.06.2012 года N ... - трехкомнатной квартиры в подъезде N ... на первом этаже общей площадью ... кв. м, находящейся по адресу: г. ... (строительный адрес согласно разрешению на строительство от 30.12.2011 года: ...) истице.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные Ш.Т.В. исковые требования в части взыскания с ООО "СтройЛюкс" неустойки, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства, применив вышеуказанные положения закона, обоснованно взыскал с ответчика ООО "СтройЛюкс" в пользу Ш.Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 г. по 24.04.2014 г., снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... руб.
Оснований для еще большего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истицы, которая как потребитель была вынуждена длительное время испытывать определенные неудобства в связи с невозможностью вселения в жилое помещение и отказом ответчика в добровольном порядке исполнить ее требование.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "СтройЛюкс" ... рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежит снижению.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В нарушение указанных положений сторона ответчика не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что законные требования истицы о выплате неустойки в добровольном порядке ООО "СтройЛюкс" удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу Ш.Т.В. сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая снижению не подлежит.
Вопрос о взыскании судебных расходов также разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-3720/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 33-3720/2015
Строка N 34.6
21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Ш.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс"
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2014 года
(судья районного суда Шпак В.А.),
установила:
Ш.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", в котором указала, что 04.06.2012 года между нею и ответчиком был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - ООО "СтройЛюкс", застройщик) обязалось передать ей в срок не позднее 31.12.2012 года объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру по адресу: ... Однако, в нарушение условий договора уведомление об окончании строительства было направлено ответчиком в ее адрес только 03.04.2014 года. Односторонний акт о передаче ей объекта долевого строительства был подписан застройщиком и направлен в ее адрес 25.04.2014 года. Общая стоимость объекта долевого строительства составила ... рублей. Срок нарушения ответчиком исполнения обязательства составил 479 дней (с 01.01.2013 года по 25.04.2014 года). 24.04.2014 года истица обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в добровольном порядке ответчиком ее требования не удовлетворены. В связи с изложенным Ш.Т.В., ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф в размере ... рублей, а всего 1... рублей.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2014 года исковые требования Ш.Т.В. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Ш.Т.В. неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей; в остальной части иска отказать (л.д. 96 - 100).
Ответчик ООО "СтройЛюкс" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа чрезмерно завышен (л.д. 106 - 109).
Истица Ш.Т.В., представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истицы Ш.Т.В. по доверенности Ш.Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.06.2012 года между ООО "СтройЛюкс" (застройщиком) и Ш.Т.В. (участником долевого строительства) был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ..., в состав которого входит объект долевого строительства - трехкомнатная квартира N ..., расположенная в подъезде N ... на первом этаже указанного дома, общей площадью ... кв. м. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства Ш.Т.В., в свою очередь обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме ... рублей в порядке и сроки, указанные в договоре, и принять от застройщика в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. Пунктом 1.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2012 года, с правом досрочной передачи. Ш.Т.В. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Однако ответчик в обозначенный в договоре срок не передал истице объект долевого строительства.
Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома было выдано ответчику Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 18.02.2014 года.
Уведомление об окончании строительства ответчиком в адрес истицы было направлено лишь 03.04.2014 года и получено последней 15.04.2014 года. 25.04.2014 года ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору от 04.06.2012 года N ... - трехкомнатной квартиры в подъезде N ... на первом этаже общей площадью ... кв. м, находящейся по адресу: г. ... (строительный адрес согласно разрешению на строительство от 30.12.2011 года: ...) истице.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные Ш.Т.В. исковые требования в части взыскания с ООО "СтройЛюкс" неустойки, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства, применив вышеуказанные положения закона, обоснованно взыскал с ответчика ООО "СтройЛюкс" в пользу Ш.Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 г. по 24.04.2014 г., снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... руб.
Оснований для еще большего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истицы, которая как потребитель была вынуждена длительное время испытывать определенные неудобства в связи с невозможностью вселения в жилое помещение и отказом ответчика в добровольном порядке исполнить ее требование.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "СтройЛюкс" ... рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежит снижению.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В нарушение указанных положений сторона ответчика не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что законные требования истицы о выплате неустойки в добровольном порядке ООО "СтройЛюкс" удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу Ш.Т.В. сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая снижению не подлежит.
Вопрос о взыскании судебных расходов также разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)