Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года частную жалобу Г.Н.И. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
Г.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Северное" о признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.
При рассмотрении дела Г.Н.И. обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просил в целях обеспечения иска наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и запрещено УФСГР кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию сделок по отчуждению указанной квартиры.
С определение судьи не согласилась Г.Н.И. и просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление Г.Н.И. по обеспечению иска определением судьи был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Однако, в частной жалобе Г.Н.И. указывает, что предметом спора указанная квартира не является.
Как следует из искового материала Г.Н.И. обратилась в суд о признании за ней право собственности на квартиру в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.И., уточнив требования, просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Суд, в целях обеспечения иска, наложил арест на квартиру по адресу: <адрес>, которая предметом настоящего спора не является.
Доказательства, подтверждающие, что данная квартира является предметом спора в материалах дела отсутствуют.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ истица приобретает право на квартиру со строительным номером 0-88, расположенную по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления Г.Н.И. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года отменить, вопрос разрешить по существу.
В удовлетворении заявления Г.Н.И. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5690/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5690/2013
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года частную жалобу Г.Н.И. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Г.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Северное" о признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.
При рассмотрении дела Г.Н.И. обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просил в целях обеспечения иска наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и запрещено УФСГР кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию сделок по отчуждению указанной квартиры.
С определение судьи не согласилась Г.Н.И. и просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление Г.Н.И. по обеспечению иска определением судьи был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Однако, в частной жалобе Г.Н.И. указывает, что предметом спора указанная квартира не является.
Как следует из искового материала Г.Н.И. обратилась в суд о признании за ней право собственности на квартиру в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.И., уточнив требования, просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Суд, в целях обеспечения иска, наложил арест на квартиру по адресу: <адрес>, которая предметом настоящего спора не является.
Доказательства, подтверждающие, что данная квартира является предметом спора в материалах дела отсутствуют.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ истица приобретает право на квартиру со строительным номером 0-88, расположенную по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления Г.Н.И. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года отменить, вопрос разрешить по существу.
В удовлетворении заявления Г.Н.И. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)