Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Я.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Стрельниковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Администрации Волгограда к С. об устранении препятствий в распоряжении муниципальной собственностью, выселении,
по апелляционным жалобам С. в лице представителей Т. и К. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исковые требования С. к Администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Администрации Волгограда к С. об устранении препятствий в распоряжении муниципальной собственностью, выселении удовлетворены.
Устранены препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности администрации Волгограда путем выселения С. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
На С. возложена обязанность сдать администрации Волгограда ключи от входной двери в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя С. - К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Стрельниковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просила признать право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес> в <адрес> по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с В.С., который был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 1994 года по настоящее время она, с согласия нанимателя - матери супруга В.М. проживает в спорном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ В.М. снялась с регистрационного учета, в результате чего договор социального найма продолжил свое действие в отношении нанимателя В.С., она стала членом семьи нанимателя указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ В.С. умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла В.М.
Указав, что как член семьи нанимателя, имеет равное с ним право пользования спорным жилым помещением, она обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, Администрация Волгограда обратилась в суд со встречным иском к С., в котором просила устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности путем выселения из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, возложить обязанность сдать ключи от входной двери в спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что <адрес> является объектом муниципального жилищного фонда социального использования Волгограда.
Поскольку ответчик в добровольном порядке самовольно занятое жилое помещение не освобождает, обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах С. в лице представителя по доверенности Т. и представителя по доверенности К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
С., представитель Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно материалам дела, <адрес> является муниципальной собственностью <адрес>, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было предоставлено нанимателю В.М., В.Е., В.С. по договору социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ между В.С. и С. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N <...> N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла В.М., что подтверждается свидетельством о смерти N <...>.
Из материалов дела следует, что С. принадлежит на праве собственности 1/2 доля <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску С. к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества, Департаменту по жилищной политики о признании права собственности на спорное жилое помещение, установлено, что С. не приобрела право пользования квартирой N <...> <адрес>, поскольку не была вселена нанимателем жилого помещения в качестве члена своей семьи.
Данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, доказыванию вновь не подлежат.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указала, что является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в виду чего имеет право пользования указанной квартирой.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ установлено, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Аналогичные положения закреплены в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которому если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных положений законодательства, учитывая, что истец не относится к членам семьи нанимателя спорного жилого помещения, доказательств вселения в качестве таковой и внесения соответствующих изменений в договор социального найма не представлено, равно как и не представлено доказательств вселения истца с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе С. в иске, удовлетворив встречные требования администрации Волгограда, устранив препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности, выселив С. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, возложив обязанность сдать ключи от входной двери в спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что С. имеет право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя В.С., поскольку В.Т. снялась с регистрационного учета и договор социального найма с ней считается расторгнутым, не может быть принята во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
При этом, порядок изменения договора социального найма, применительно к указанной норме права, определен положениями ст. 82 ЖК РФ.
В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В рассматриваемом случае В.С., являясь членом семьи ответственного квартиросъемщика, при выезде В.М. из занимаемого жилого помещения, право на изменение условий договора социального найма, в части признания нанимателем по ранее заключенному договору, в установленном законом порядке не реализовал, что исключает возникновение у истца права пользования жилым помещением как члена семьи нового нанимателя.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, вывод суда в мотивировочной части решения о том, что поскольку с момента выезда В.Т. из спорной квартиры и до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ не прошло 6 месяцев, в связи с чем за В.М. было сохранено жилое помещение, и в связи с чем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В.С. не мог являться нанимателем спорной квартиры, по мнению судебной коллегии, ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права, однако этот вывод суда не повлиял на законность принятого решения, так как суд проверил все доводы истца и дал доказательствам надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы С. в лице представителя по доверенности Т., в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2499/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2499/2014
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Я.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Стрельниковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Администрации Волгограда к С. об устранении препятствий в распоряжении муниципальной собственностью, выселении,
по апелляционным жалобам С. в лице представителей Т. и К. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исковые требования С. к Администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Администрации Волгограда к С. об устранении препятствий в распоряжении муниципальной собственностью, выселении удовлетворены.
Устранены препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности администрации Волгограда путем выселения С. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
На С. возложена обязанность сдать администрации Волгограда ключи от входной двери в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя С. - К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Стрельниковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просила признать право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес> в <адрес> по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с В.С., который был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 1994 года по настоящее время она, с согласия нанимателя - матери супруга В.М. проживает в спорном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ В.М. снялась с регистрационного учета, в результате чего договор социального найма продолжил свое действие в отношении нанимателя В.С., она стала членом семьи нанимателя указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ В.С. умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла В.М.
Указав, что как член семьи нанимателя, имеет равное с ним право пользования спорным жилым помещением, она обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, Администрация Волгограда обратилась в суд со встречным иском к С., в котором просила устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности путем выселения из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, возложить обязанность сдать ключи от входной двери в спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что <адрес> является объектом муниципального жилищного фонда социального использования Волгограда.
Поскольку ответчик в добровольном порядке самовольно занятое жилое помещение не освобождает, обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах С. в лице представителя по доверенности Т. и представителя по доверенности К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
С., представитель Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно материалам дела, <адрес> является муниципальной собственностью <адрес>, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было предоставлено нанимателю В.М., В.Е., В.С. по договору социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ между В.С. и С. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N <...> N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла В.М., что подтверждается свидетельством о смерти N <...>.
Из материалов дела следует, что С. принадлежит на праве собственности 1/2 доля <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску С. к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества, Департаменту по жилищной политики о признании права собственности на спорное жилое помещение, установлено, что С. не приобрела право пользования квартирой N <...> <адрес>, поскольку не была вселена нанимателем жилого помещения в качестве члена своей семьи.
Данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, доказыванию вновь не подлежат.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указала, что является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в виду чего имеет право пользования указанной квартирой.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ установлено, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Аналогичные положения закреплены в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которому если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных положений законодательства, учитывая, что истец не относится к членам семьи нанимателя спорного жилого помещения, доказательств вселения в качестве таковой и внесения соответствующих изменений в договор социального найма не представлено, равно как и не представлено доказательств вселения истца с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе С. в иске, удовлетворив встречные требования администрации Волгограда, устранив препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности, выселив С. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, возложив обязанность сдать ключи от входной двери в спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что С. имеет право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя В.С., поскольку В.Т. снялась с регистрационного учета и договор социального найма с ней считается расторгнутым, не может быть принята во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
При этом, порядок изменения договора социального найма, применительно к указанной норме права, определен положениями ст. 82 ЖК РФ.
В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В рассматриваемом случае В.С., являясь членом семьи ответственного квартиросъемщика, при выезде В.М. из занимаемого жилого помещения, право на изменение условий договора социального найма, в части признания нанимателем по ранее заключенному договору, в установленном законом порядке не реализовал, что исключает возникновение у истца права пользования жилым помещением как члена семьи нового нанимателя.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, вывод суда в мотивировочной части решения о том, что поскольку с момента выезда В.Т. из спорной квартиры и до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ не прошло 6 месяцев, в связи с чем за В.М. было сохранено жилое помещение, и в связи с чем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В.С. не мог являться нанимателем спорной квартиры, по мнению судебной коллегии, ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права, однако этот вывод суда не повлиял на законность принятого решения, так как суд проверил все доводы истца и дал доказательствам надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы С. в лице представителя по доверенности Т., в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)