Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в спорном доме. С момента сдачи дома в эксплуатацию в 1962 году капитальный ремонт в нем не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышевой И.В., Дьякова А.Н.
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства администрации г. Омска И. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Н.Г., Р.А., Л. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: системы горячего и холодного водоснабжения, домовых магистралей, системы электроснабжения, водоотвода, отмостки, восстановления штукатурного слоя, замена входных дверей на лестничную клетку.
Обязать Администрацию города Омска произвести вышеназванные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N в городе Омске в срок до 1 сентября 2015 года.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Р.Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р.Н.Г., Р.А., Л. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в г. Омске. В обоснование иска они указали, что являются собственниками квартиры N в этом доме. С момента сдачи дома в эксплуатацию в 1962 году капитальный ремонт в нем не производился. Просили обязать ответчика произвести в срок до 1 сентября 2015 г. капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома за счет средств бюджета г. Омска, а именно: системы холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, замены запорной арматуры, замены теплового и водоразборного узлов, теплоизоляции трубопроводов, ремонт системы электроснабжения, капитальный ремонт асфальтовой отмостки, ремонт фундамента, укрепление грунтов основания дома, капитальный ремонт наружных стен, усиление балконных плит, устройство водосборных лотков и замена водосточных труб, замена окон на лестничных клетках и входных дверей на лестничную клетку.
Истец Р.Н.Г., ее представитель М.Е. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Истцы Р.А., Л. в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Омска Б. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на иной порядок финансирования и проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, установленный Федеральным законом от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Указала, что на момент приватизации первой квартиры в доме истцов по ряду конструкций и систем не истекли установленные сроки их эксплуатации, поэтому у муниципального образования не возникла обязанность по выполнению капитального ремонта всего дома.
Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ООО "ЖКХ "Ленинское" В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель департамента городского хозяйства администрации г. Омска И. просит решение суда изменить, исключив из него обязанность по проведению капитального ремонта системы водоотвода, ссылаясь на то, что на момент приватизации первой квартиры срок эффективной эксплуатации данного элемента не истек.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Р.А., Л., представителей Администрации г. Омска, ООО "ЖКХ "Ленинское", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Р.Н.Г., полагавшую жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы Р.Н.Г., Р.А., Л. являются собственниками квартиры в г. Омске, входившем ранее в состав муниципальной собственности города Омска. Данный дом 1962 года постройки, капитальный ремонт в нем не проводился.
Обращаясь в суд с требованием о возложении на Администрацию города Омска обязанности проведения капитального ремонта, истцы, представляющие также иных жильцов данного дома по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 05.07.2012 г., сослались на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности наличия у Администрации г. Омска, как бывшего собственника и наймодателя, обязанности по проведению капитального ремонта отдельных конструктивных элементов дома и инженерного оборудования на дату передачи в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации первой квартиры, которая, согласно представленным доказательствам, была произведена 15.05.1992 г. (л.д. 28). При этом суд дал оценку представленному в обоснование иска техническому отчету обследования строительных конструкций и инженерных систем дома, подготовленному ООО "Сибирская проектная компания" в 2012 г., учел минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, установленную приложением N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312.
Исходя из года постройки жилого дома, параметров, указанных в Приложении N 3 к ВСН 58-88(р), суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанности произвести капитальный ремонт за счет средств бюджета г. Омска не всего многоквартирного дома, а его отдельных элементов, срок минимальной эффективной эксплуатации которых истек на момент начала приватизации жилых помещений в доме, где находится квартира истцов. Правильность выводов суда оспаривается третьим лицом только в части возложения обязанности провести капитальный ремонт системы водоотвода. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части судебная коллегия не усматривает.
Согласно Приложения N 3 к ВСН 58-88(р) система водоотвода включает в себя водосточные трубы и мелкие покрытия по фасаду из стали, а также внутренние водостоки. Канализационное оборудование не отнесено к системе водоотвода, поэтому доводы жалобы о неправомерном возложении обязанности произвести капитальный ремонт канализации являются несостоятельными, поскольку такая обязанность оспариваемым решением на ответчика не возложена.
Отчетом об обследовании технического состояния здания подтверждена необходимость капитального ремонта водосборных лотков и водосточных труб, относящихся к системе водоотвода, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации которых составляет не более 10 лет и истекла на момент начала приватизации жилых помещений. На наличие иных элементов системы водоотвода в доме истцов в этом отчете не указывается и согласно пояснений истца Р.Н.Г. внутренних водостоков в доме нет, поэтому указание суда на проведение капитального ремонта системы водоотвода не может расцениваться, как нарушающее права ответчика, который сам это решение не обжалует.
Однако, с целью исключения неясностей при исполнении судебного решения судебная коллегия полагает возможным, не изменяя его, уточнить резолютивную часть, заменив указание о возложении на ответчика обязанности по проведению капремонта системы водоотвода указанием о возложении обязанности по проведению капремонта водосборных лотков и водосточных труб.
Поскольку при рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права, а имеющаяся неясность может быть устранена путем без изменения решения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, заменив в абзаце втором слово "водоотвода" словосочетанием "водосборных лотков и водосточных труб".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3357/2013
Требование: О понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в спорном доме. С момента сдачи дома в эксплуатацию в 1962 году капитальный ремонт в нем не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3357/2013
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышевой И.В., Дьякова А.Н.
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства администрации г. Омска И. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Н.Г., Р.А., Л. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: системы горячего и холодного водоснабжения, домовых магистралей, системы электроснабжения, водоотвода, отмостки, восстановления штукатурного слоя, замена входных дверей на лестничную клетку.
Обязать Администрацию города Омска произвести вышеназванные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N в городе Омске в срок до 1 сентября 2015 года.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Р.Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р.Н.Г., Р.А., Л. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в г. Омске. В обоснование иска они указали, что являются собственниками квартиры N в этом доме. С момента сдачи дома в эксплуатацию в 1962 году капитальный ремонт в нем не производился. Просили обязать ответчика произвести в срок до 1 сентября 2015 г. капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома за счет средств бюджета г. Омска, а именно: системы холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, замены запорной арматуры, замены теплового и водоразборного узлов, теплоизоляции трубопроводов, ремонт системы электроснабжения, капитальный ремонт асфальтовой отмостки, ремонт фундамента, укрепление грунтов основания дома, капитальный ремонт наружных стен, усиление балконных плит, устройство водосборных лотков и замена водосточных труб, замена окон на лестничных клетках и входных дверей на лестничную клетку.
Истец Р.Н.Г., ее представитель М.Е. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Истцы Р.А., Л. в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Омска Б. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на иной порядок финансирования и проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, установленный Федеральным законом от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Указала, что на момент приватизации первой квартиры в доме истцов по ряду конструкций и систем не истекли установленные сроки их эксплуатации, поэтому у муниципального образования не возникла обязанность по выполнению капитального ремонта всего дома.
Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ООО "ЖКХ "Ленинское" В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель департамента городского хозяйства администрации г. Омска И. просит решение суда изменить, исключив из него обязанность по проведению капитального ремонта системы водоотвода, ссылаясь на то, что на момент приватизации первой квартиры срок эффективной эксплуатации данного элемента не истек.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Р.А., Л., представителей Администрации г. Омска, ООО "ЖКХ "Ленинское", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Р.Н.Г., полагавшую жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы Р.Н.Г., Р.А., Л. являются собственниками квартиры в г. Омске, входившем ранее в состав муниципальной собственности города Омска. Данный дом 1962 года постройки, капитальный ремонт в нем не проводился.
Обращаясь в суд с требованием о возложении на Администрацию города Омска обязанности проведения капитального ремонта, истцы, представляющие также иных жильцов данного дома по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 05.07.2012 г., сослались на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности наличия у Администрации г. Омска, как бывшего собственника и наймодателя, обязанности по проведению капитального ремонта отдельных конструктивных элементов дома и инженерного оборудования на дату передачи в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации первой квартиры, которая, согласно представленным доказательствам, была произведена 15.05.1992 г. (л.д. 28). При этом суд дал оценку представленному в обоснование иска техническому отчету обследования строительных конструкций и инженерных систем дома, подготовленному ООО "Сибирская проектная компания" в 2012 г., учел минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, установленную приложением N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312.
Исходя из года постройки жилого дома, параметров, указанных в Приложении N 3 к ВСН 58-88(р), суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанности произвести капитальный ремонт за счет средств бюджета г. Омска не всего многоквартирного дома, а его отдельных элементов, срок минимальной эффективной эксплуатации которых истек на момент начала приватизации жилых помещений в доме, где находится квартира истцов. Правильность выводов суда оспаривается третьим лицом только в части возложения обязанности провести капитальный ремонт системы водоотвода. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части судебная коллегия не усматривает.
Согласно Приложения N 3 к ВСН 58-88(р) система водоотвода включает в себя водосточные трубы и мелкие покрытия по фасаду из стали, а также внутренние водостоки. Канализационное оборудование не отнесено к системе водоотвода, поэтому доводы жалобы о неправомерном возложении обязанности произвести капитальный ремонт канализации являются несостоятельными, поскольку такая обязанность оспариваемым решением на ответчика не возложена.
Отчетом об обследовании технического состояния здания подтверждена необходимость капитального ремонта водосборных лотков и водосточных труб, относящихся к системе водоотвода, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации которых составляет не более 10 лет и истекла на момент начала приватизации жилых помещений. На наличие иных элементов системы водоотвода в доме истцов в этом отчете не указывается и согласно пояснений истца Р.Н.Г. внутренних водостоков в доме нет, поэтому указание суда на проведение капитального ремонта системы водоотвода не может расцениваться, как нарушающее права ответчика, который сам это решение не обжалует.
Однако, с целью исключения неясностей при исполнении судебного решения судебная коллегия полагает возможным, не изменяя его, уточнить резолютивную часть, заменив указание о возложении на ответчика обязанности по проведению капремонта системы водоотвода указанием о возложении обязанности по проведению капремонта водосборных лотков и водосточных труб.
Поскольку при рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права, а имеющаяся неясность может быть устранена путем без изменения решения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, заменив в абзаце втором слово "водоотвода" словосочетанием "водосборных лотков и водосточных труб".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)