Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 г. дело N 2-3363/14 по апелляционной жалобе Р.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 г. по иску Р.А. к Р.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Р.Н.А. к Р.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката <...> выступившего в интересах истца Р.А. и поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Р.Н.А. - <...> возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Р.Н.А. о признании утратившей право пользования комнатой площадью <...> кв. м, находящейся в коммунальной квартире <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что он является нанимателем комнаты, состоял в браке с Р. который брак расторгнут <дата> В период брака родилась дочь Р.Н.А., которая зарегистрирована на спорной жилой площади <дата> и проживала на спорной жилой площади. В <дата> Р. совместно с дочерью выехала из спорного жилого помещения и с этого времени Р.Н.А. по вышеуказанному адресу не проживает, ее вещей в спорной жилом помещении не имеется, прав и обязанностей нанимателя не несет, квартирную плату и коммунальные платежи не оплачивает.
Не согласившись с предъявленными требованиями Р.Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Р.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.
В обоснование иска указала, что выехала из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте в <дата> после ее выезда Р.А. полностью сменил замки во входной двери в квартиру и непосредственно в спорную комнату, в связи с чем, вселиться в квартиру Р.Н.А. в настоящее время возможности не имеет и просит вселить ее в спорную комнату.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Р.А. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, Р.Н.А. вселена в квартиру <адрес>. Суд обязал Р.А. не чинить Р.Н.А. препятствия в пользовании квартирой <адрес>, передать Р.Н.А. комплект ключей от входных дверей в подъезд, входных дверей в квартиру, входных дверей в комнату сроком на 24 часа для изготовления дубликатов.
Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности (ст. 672 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ). В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не означает утрату им права пользования жилым помещением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обменного ордера от <дата> Р.А. предоставлена комната площадью <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес>
<дата> в указанной комнате была зарегистрирована дочь Р.А. - Р.Н.А., <дата> года рождения.
<дата> брак между Р.А. и Р. расторгнут.
Из объяснений истца следует, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно, в другое жилое помещение по месту регистрации ее матери, вывезла принадлежащие ей вещи.
Из встречного искового заявления и объяснений Р.Н.А. следует, что она является дочерью Р.А., при рождении она была зарегистрирована по месту жительства своего отца в спорной комнате, где фактически проживала до <дата> В дальнейшем семейные отношения между отцом и матерью стали носить конфликтный характер, брак был расторгнут, в связи с чем, ее мать вместе с нею вынуждена была покинуть спорное жилое помещение. Р.А. постоянно уклонялся от выполнения обязанностей родителя; был привлечен к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов; в отношении его было возбуждено гражданское дело о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной уплатой алиментов. Р.Н.А. указывает, что когда ей исполнилось <...> лет, она сообщила отцу о намерении вселиться по месту регистрации с целью проживания, на что был получен категорический отказ. В связи с чем Р.Н.А. обратилась к отцу с письменной претензией, а также подала заявление в <...> отдел полиции о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением. Р.Н.А. указывает, что иных жилых помещений не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А. суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ее действия были направлены на расторжение договора социального найма.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом обоснованно учтено, что, выезд из спорного жилого помещения был осуществлен ответчиком в несовершеннолетнем возрасте, не зависел от воли ребенка, являлся для ответчика вынужденным, в связи с прекращением брачных отношений между отцом и матерью. Судом при вынесении решения приняты во внимание показания свидетелей П., Р., которым дана надлежащая оценка. Из показаний свидетеля Р. установлено, что ответчик по достижении совершеннолетия пыталась попасть в квартиру, с отцом договориться не смогла, по факту чинения препятствий в проживании ответчик обращалась в <...> отдел полиции. Факт обращения в <...> отдел полиции также подтверждается ответом начальника <...> отдела полиции на обращение Р.Н.А.
Также коллегия отмечает, что ответчик письмом от <дата> обращалась к Р.А. с просьбой передать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, после чего Р.А. обратился с настоящим иском в суд.
Сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг, не может являться основанием для удовлетворения заявленных Р.А. исковых требований, поскольку не влечет утрату права пользования жилым помещением по спорному адресу. С целью защиты своих имущественных прав Р.А. не лишен возможности обратиться к ответчику с иском о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.
С учетом вышеизложенного не являются сами по себе основанием для прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения и не свидетельствуют о ее выезде из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства ссылки истца на такие обстоятельства, как проживание Р.Н.А. по месту регистрации матери, неучастие в оплате коммунальных услуг.
При этом ответчиком заявлен встречный иск, направленный на защиту жилищных прав, который признан судом обоснованным, поскольку ответчик лишен свободного доступа в спорное жилое помещение, так как истцом чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, заявлением Р.Н.А. в <...> отдел полиции, кроме того, Р.А. не оспаривается факт отсутствия у дочери ключей от спорного жилого помещения.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы и получили судебную оценку все заслуживающие внимания доводы сторон и обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора, которые установлены судом при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Выводы суда об уважительности причин отсутствия ответчика Р.Н.А. в спорном жилом помещении и отсутствии оснований для вывода о выезде на другое постоянное место жительства, о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 33-1476/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3363/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 33-1476/2015
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 г. дело N 2-3363/14 по апелляционной жалобе Р.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 г. по иску Р.А. к Р.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Р.Н.А. к Р.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката <...> выступившего в интересах истца Р.А. и поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Р.Н.А. - <...> возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Р.Н.А. о признании утратившей право пользования комнатой площадью <...> кв. м, находящейся в коммунальной квартире <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что он является нанимателем комнаты, состоял в браке с Р. который брак расторгнут <дата> В период брака родилась дочь Р.Н.А., которая зарегистрирована на спорной жилой площади <дата> и проживала на спорной жилой площади. В <дата> Р. совместно с дочерью выехала из спорного жилого помещения и с этого времени Р.Н.А. по вышеуказанному адресу не проживает, ее вещей в спорной жилом помещении не имеется, прав и обязанностей нанимателя не несет, квартирную плату и коммунальные платежи не оплачивает.
Не согласившись с предъявленными требованиями Р.Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Р.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.
В обоснование иска указала, что выехала из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте в <дата> после ее выезда Р.А. полностью сменил замки во входной двери в квартиру и непосредственно в спорную комнату, в связи с чем, вселиться в квартиру Р.Н.А. в настоящее время возможности не имеет и просит вселить ее в спорную комнату.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Р.А. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, Р.Н.А. вселена в квартиру <адрес>. Суд обязал Р.А. не чинить Р.Н.А. препятствия в пользовании квартирой <адрес>, передать Р.Н.А. комплект ключей от входных дверей в подъезд, входных дверей в квартиру, входных дверей в комнату сроком на 24 часа для изготовления дубликатов.
Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности (ст. 672 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ). В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не означает утрату им права пользования жилым помещением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обменного ордера от <дата> Р.А. предоставлена комната площадью <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес>
<дата> в указанной комнате была зарегистрирована дочь Р.А. - Р.Н.А., <дата> года рождения.
<дата> брак между Р.А. и Р. расторгнут.
Из объяснений истца следует, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно, в другое жилое помещение по месту регистрации ее матери, вывезла принадлежащие ей вещи.
Из встречного искового заявления и объяснений Р.Н.А. следует, что она является дочерью Р.А., при рождении она была зарегистрирована по месту жительства своего отца в спорной комнате, где фактически проживала до <дата> В дальнейшем семейные отношения между отцом и матерью стали носить конфликтный характер, брак был расторгнут, в связи с чем, ее мать вместе с нею вынуждена была покинуть спорное жилое помещение. Р.А. постоянно уклонялся от выполнения обязанностей родителя; был привлечен к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов; в отношении его было возбуждено гражданское дело о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной уплатой алиментов. Р.Н.А. указывает, что когда ей исполнилось <...> лет, она сообщила отцу о намерении вселиться по месту регистрации с целью проживания, на что был получен категорический отказ. В связи с чем Р.Н.А. обратилась к отцу с письменной претензией, а также подала заявление в <...> отдел полиции о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением. Р.Н.А. указывает, что иных жилых помещений не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А. суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ее действия были направлены на расторжение договора социального найма.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом обоснованно учтено, что, выезд из спорного жилого помещения был осуществлен ответчиком в несовершеннолетнем возрасте, не зависел от воли ребенка, являлся для ответчика вынужденным, в связи с прекращением брачных отношений между отцом и матерью. Судом при вынесении решения приняты во внимание показания свидетелей П., Р., которым дана надлежащая оценка. Из показаний свидетеля Р. установлено, что ответчик по достижении совершеннолетия пыталась попасть в квартиру, с отцом договориться не смогла, по факту чинения препятствий в проживании ответчик обращалась в <...> отдел полиции. Факт обращения в <...> отдел полиции также подтверждается ответом начальника <...> отдела полиции на обращение Р.Н.А.
Также коллегия отмечает, что ответчик письмом от <дата> обращалась к Р.А. с просьбой передать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, после чего Р.А. обратился с настоящим иском в суд.
Сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг, не может являться основанием для удовлетворения заявленных Р.А. исковых требований, поскольку не влечет утрату права пользования жилым помещением по спорному адресу. С целью защиты своих имущественных прав Р.А. не лишен возможности обратиться к ответчику с иском о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.
С учетом вышеизложенного не являются сами по себе основанием для прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения и не свидетельствуют о ее выезде из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства ссылки истца на такие обстоятельства, как проживание Р.Н.А. по месту регистрации матери, неучастие в оплате коммунальных услуг.
При этом ответчиком заявлен встречный иск, направленный на защиту жилищных прав, который признан судом обоснованным, поскольку ответчик лишен свободного доступа в спорное жилое помещение, так как истцом чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, заявлением Р.Н.А. в <...> отдел полиции, кроме того, Р.А. не оспаривается факт отсутствия у дочери ключей от спорного жилого помещения.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы и получили судебную оценку все заслуживающие внимания доводы сторон и обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора, которые установлены судом при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Выводы суда об уважительности причин отсутствия ответчика Р.Н.А. в спорном жилом помещении и отсутствии оснований для вывода о выезде на другое постоянное место жительства, о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)