Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "ЦентрРесурс" на решение Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску И. (В.) к ЗАО "ЦентрРесурс" о признании права собственности, взыскании денежных средств в счет уменьшения площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б.М. - представителя И. по доверенности от 18.11.14 г., Б.И. - представителя ЗАО "ЦентрРесурс" по доверенности от 15.12.14 г.,
установила:
В. (после перемены имени И.) обратилась в суд с иском к ЗАО "ЦентрРесурс" о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскании неустойки в размере 376720 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. и госпошлину в размере 13024 руб. 93 коп.
В обоснование иска указала, что 19.01.2012 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать ей отдельную квартиру, площадью 52,5 кв. м, стоимостью 3604 986 руб. Согласно условиям договора срок передачи объекта истцу не позднее 30 марта 2014 года. Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истица обратилась в суд с указанным иском.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в иске отказать.
Решением Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года исковые требования И. удовлетворены в части признания за истицей права собственности на квартиру, взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 55000 руб., судебных расходов в размере 33624,93 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем ЗАО "ЦентрРесурс" была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, судебная коллегия проверяет решение исходя из данных доводов.
Судом установлено, что 19.01.2012 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям Договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу отдельную квартиру. Согласно условиям договора срок передачи объекта истцу не позднее 30 марта 2014 года. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, при этом в адрес истца 18.06.14 г. направлено уведомление о готовности передать объект по передаточному акту с 21.07.2014 г. Застройщиком 22.09.2014 г. составлен односторонний передаточный акт, который направлен в адрес истца почтовым отправлением.
В данной части решение не оспаривается.
Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательств с 31.03.2014 г. по 22.09.2014 г., в достаточной мере снизил неустойку до 100000 руб.
Судебная коллегия полагает, что более значительное снижение неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и решение в данной части не подлежит отмене.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЦентрРесурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5516/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5516/2015
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "ЦентрРесурс" на решение Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску И. (В.) к ЗАО "ЦентрРесурс" о признании права собственности, взыскании денежных средств в счет уменьшения площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б.М. - представителя И. по доверенности от 18.11.14 г., Б.И. - представителя ЗАО "ЦентрРесурс" по доверенности от 15.12.14 г.,
установила:
В. (после перемены имени И.) обратилась в суд с иском к ЗАО "ЦентрРесурс" о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскании неустойки в размере 376720 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. и госпошлину в размере 13024 руб. 93 коп.
В обоснование иска указала, что 19.01.2012 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать ей отдельную квартиру, площадью 52,5 кв. м, стоимостью 3604 986 руб. Согласно условиям договора срок передачи объекта истцу не позднее 30 марта 2014 года. Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истица обратилась в суд с указанным иском.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в иске отказать.
Решением Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года исковые требования И. удовлетворены в части признания за истицей права собственности на квартиру, взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 55000 руб., судебных расходов в размере 33624,93 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем ЗАО "ЦентрРесурс" была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, судебная коллегия проверяет решение исходя из данных доводов.
Судом установлено, что 19.01.2012 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям Договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу отдельную квартиру. Согласно условиям договора срок передачи объекта истцу не позднее 30 марта 2014 года. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, при этом в адрес истца 18.06.14 г. направлено уведомление о готовности передать объект по передаточному акту с 21.07.2014 г. Застройщиком 22.09.2014 г. составлен односторонний передаточный акт, который направлен в адрес истца почтовым отправлением.
В данной части решение не оспаривается.
Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательств с 31.03.2014 г. по 22.09.2014 г., в достаточной мере снизил неустойку до 100000 руб.
Судебная коллегия полагает, что более значительное снижение неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и решение в данной части не подлежит отмене.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЦентрРесурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)