Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Клиника клеточной терапии" (ОГРН 1123256004211, ИНН 3250529233, Фокина ул., д. 19, г. Брянск, 241050): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365, 3 Июля ул., д. 27, г. Брянск, 241050): Горбуновой О.А. - представителя, действующей по доверенности от 09.01.2014 N 2.13-48/7.
от третьего лица:
- Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568, Ленина пр-т, д. 35, оф. 94, г. Брянск, 241002): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Мордасов Е.В., Федин К.А., Заикина Н.В.) по делу N А09-8276/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клиника клеточной терапии" (далее по тексту - ООО "Клиника клеточной терапии", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее также - Управление Росреестра по Брянской области, Управление) о признании незаконным решения от 29.07.2013 N 01/005/2013-476 и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Брянской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по данному делу решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По ходатайству Управления кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Брянской области.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления, суд полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое двухэтажное здание общей площадью 355,3 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Фокина, д. 19, находится в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2011).
Между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ООО "Клиника клеточной терапии" 31.01.2013 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 18,5 кв. м, расположенного на 2-м этаже вышеуказанного здания, (с кадастровым номером 32-32-01/005/2011-610) для использования под административное помещение.
Срок договора аренды установлен с 25.01.2013 по 23.01.2023.
15.02.2013 Общество обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о регистрации указанного договора аренды, приложив к нему пакет документов: платежное поручение от 14.02.2013 N 6, протокол от 06.02.2012, договор аренды от 31.01.2013 N 292СД-2013, постановление Брянской городской администрации от 18.10.2012 N 2591-зп, акт приема-передачи от 25.01.2013.
Регистрация этого договора аренды дважды приостанавливалась (уведомления о приостановлении государственной регистрации от 05.03.2013 N 01/005/2013-476, от 25.06.2013 N 01/005/2013-476) в связи с необходимостью представления кадастрового паспорта на арендуемый объект с указанием размера арендуемой площади.
13.06.2013 заявителем дополнительно представлены кадастровый паспорт здания от 24.02.2011 N 2-13/253, выданный МО N 1 по г. Брянску ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", с планом объекта недвижимости, план второго этажа здания, являющийся приложением к договору аренды, с графическим обозначением и текстуальным описанием арендуемого нежилого помещения, согласованный арендодателем и арендатором, где указаны его площади, местоположение.
Управление Росреестра по Брянской области приняло решение от 29.07.2013 N 01/005/2013-476 об отказе заявителю в государственной регистрации договора аренды от 31.01.2013 N 292СД-2013, обосновывая свой отказ тем, что Обществом в нарушение требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту также - Закон N 122-ФЗ или Закон о регистрации) к представленному на регистрацию договору аренды не приложен кадастровый паспорт арендуемого объекта недвижимого имущества (помещения) с указанием размера арендуемой площади.
Упомянутый отказ в государственной регистрации договора аренды Общество оспорило в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно учитывали следующее.
Одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных Законом о государственной регистрации, является непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 122-ФЗ в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Из материалов дела следует, что кадастровый паспорт на здание, в котором расположено предоставляемое в аренду помещение, у Управления Росреестра по Брянской области имелся, кадастровый учет помещения в данном здании не осуществлялся.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 1), если права на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами договора аренды достигнуто соглашение о помещении, являющемся предметом аренды, план арендуемого помещения представлен вместе с заявлением о государственной регистрации договора, кадастровый паспорт первичного объекта - здания у Управления имеется.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в государственной регистрации договора аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.
Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, ввиду чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А09-8276/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А09-8276/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А09-8276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Клиника клеточной терапии" (ОГРН 1123256004211, ИНН 3250529233, Фокина ул., д. 19, г. Брянск, 241050): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365, 3 Июля ул., д. 27, г. Брянск, 241050): Горбуновой О.А. - представителя, действующей по доверенности от 09.01.2014 N 2.13-48/7.
от третьего лица:
- Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568, Ленина пр-т, д. 35, оф. 94, г. Брянск, 241002): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Мордасов Е.В., Федин К.А., Заикина Н.В.) по делу N А09-8276/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клиника клеточной терапии" (далее по тексту - ООО "Клиника клеточной терапии", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее также - Управление Росреестра по Брянской области, Управление) о признании незаконным решения от 29.07.2013 N 01/005/2013-476 и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Брянской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по данному делу решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По ходатайству Управления кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Брянской области.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления, суд полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое двухэтажное здание общей площадью 355,3 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Фокина, д. 19, находится в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2011).
Между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ООО "Клиника клеточной терапии" 31.01.2013 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 18,5 кв. м, расположенного на 2-м этаже вышеуказанного здания, (с кадастровым номером 32-32-01/005/2011-610) для использования под административное помещение.
Срок договора аренды установлен с 25.01.2013 по 23.01.2023.
15.02.2013 Общество обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о регистрации указанного договора аренды, приложив к нему пакет документов: платежное поручение от 14.02.2013 N 6, протокол от 06.02.2012, договор аренды от 31.01.2013 N 292СД-2013, постановление Брянской городской администрации от 18.10.2012 N 2591-зп, акт приема-передачи от 25.01.2013.
Регистрация этого договора аренды дважды приостанавливалась (уведомления о приостановлении государственной регистрации от 05.03.2013 N 01/005/2013-476, от 25.06.2013 N 01/005/2013-476) в связи с необходимостью представления кадастрового паспорта на арендуемый объект с указанием размера арендуемой площади.
13.06.2013 заявителем дополнительно представлены кадастровый паспорт здания от 24.02.2011 N 2-13/253, выданный МО N 1 по г. Брянску ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", с планом объекта недвижимости, план второго этажа здания, являющийся приложением к договору аренды, с графическим обозначением и текстуальным описанием арендуемого нежилого помещения, согласованный арендодателем и арендатором, где указаны его площади, местоположение.
Управление Росреестра по Брянской области приняло решение от 29.07.2013 N 01/005/2013-476 об отказе заявителю в государственной регистрации договора аренды от 31.01.2013 N 292СД-2013, обосновывая свой отказ тем, что Обществом в нарушение требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту также - Закон N 122-ФЗ или Закон о регистрации) к представленному на регистрацию договору аренды не приложен кадастровый паспорт арендуемого объекта недвижимого имущества (помещения) с указанием размера арендуемой площади.
Упомянутый отказ в государственной регистрации договора аренды Общество оспорило в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно учитывали следующее.
Одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных Законом о государственной регистрации, является непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 122-ФЗ в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Из материалов дела следует, что кадастровый паспорт на здание, в котором расположено предоставляемое в аренду помещение, у Управления Росреестра по Брянской области имелся, кадастровый учет помещения в данном здании не осуществлялся.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 1), если права на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами договора аренды достигнуто соглашение о помещении, являющемся предметом аренды, план арендуемого помещения представлен вместе с заявлением о государственной регистрации договора, кадастровый паспорт первичного объекта - здания у Управления имеется.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в государственной регистрации договора аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.
Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, ввиду чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А09-8276/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)