Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-26394/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от ООО "СХК "Родничок" - директора Черняковой Л.Л. (протокол от 26.07.2007 N 7/2007), Ивановой Т.Е. (доверенность N 12 от 14.04.2009), от некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - председателя правления Шамина А.А. (выписка из протокола от 02.07.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО "СХК "Родничок", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - НО "ЖСК "Дом", ответчик) о признании незаключенным инвестиционного договора от 23.03.2006 N 23/03-38 на реконструкцию нежилого здания со строительством жилого дома, ссылаясь на то, что названный договор фактически является договором о долевом участии в строительстве, однако, совершен в форме, не соответствующей требованиям законодательства, в установленном законом порядке не зарегистрирован. В качестве правового основания иска указал ст. ст. 12, 307, 309, 432 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
01.06.2009 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ООО "СХК "Родничок" об отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, полагая, что принятый судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, а потому не должен быть отменен. Кроме того, полагает, что в случае отмены решения и прекращении производства по делу у истца сохранится возможность оспорить договор по иным основаниям.
Рассмотрев заявление ООО "СХК "Родничок" об отказе от исковых требований, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от требований не принимается судом, если он противоречит закону, иным нормативным правовым актам, нарушает прав других лиц.
В данном случае, отказ ООО "СХК "Родничок" от иска к НО "ЖСК "Дом" о признании незаключенным инвестиционного договора от 23.03.2006 N 23/03-38 на реконструкцию нежилого здания со строительством жилого дома не противоречит требованиям законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Отказ от иска совершен добровольно, уполномоченным лицом - директором ООО "СХК "Родничок" Черняковой Л.Л., полномочия которой подтверждены ст. 5 Устава ООО "СХК "Родничок" (л.д. 30 т. 1), протоколом внеочередного собрания учредителей общества от 26.07.2007 N 7/2007 (л.д. 50 т. 1).
При таких обстоятельствах оснований для не принятия отказа от иска у суда не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченная истцом по платежным поручениям от 13.11.2008 N 373 и от 14.04.2009 N 70, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" из федерального бюджета в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22, п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика относительно принятия отказа от иска, отмены решения и прекращения производства по делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не основанные на законе, противоречащие требованиям ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ссылки ответчика на возможность нового обращения истца в суд с иском об оспаривании договора от 23.03.2006 N 23/03-38, который уже был оценен судом при принятии решения по настоящему делу, не являются основанием для не принятия отказа от иска и применения соответствующих процессуальных последствий. Кроме того, право на обращение в суд с иском по иному предмету или иным основаниям, сохранилось бы у ООО "СХК "Родничок" даже в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьей 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" от исковых требований к некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" о признании незаключенным инвестиционного договора от 23.03.2006 N 23/03-38.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-26394/2008 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 13.11.2008 N 373, от 14.04.2009 N 70.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2009 N 18АП-3650/2009 ПО ДЕЛУ N А76-26394/2008
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. N 18АП-3650/2009
Дело N А76-26394/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-26394/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от ООО "СХК "Родничок" - директора Черняковой Л.Л. (протокол от 26.07.2007 N 7/2007), Ивановой Т.Е. (доверенность N 12 от 14.04.2009), от некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - председателя правления Шамина А.А. (выписка из протокола от 02.07.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО "СХК "Родничок", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - НО "ЖСК "Дом", ответчик) о признании незаключенным инвестиционного договора от 23.03.2006 N 23/03-38 на реконструкцию нежилого здания со строительством жилого дома, ссылаясь на то, что названный договор фактически является договором о долевом участии в строительстве, однако, совершен в форме, не соответствующей требованиям законодательства, в установленном законом порядке не зарегистрирован. В качестве правового основания иска указал ст. ст. 12, 307, 309, 432 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
01.06.2009 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ООО "СХК "Родничок" об отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, полагая, что принятый судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, а потому не должен быть отменен. Кроме того, полагает, что в случае отмены решения и прекращении производства по делу у истца сохранится возможность оспорить договор по иным основаниям.
Рассмотрев заявление ООО "СХК "Родничок" об отказе от исковых требований, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от требований не принимается судом, если он противоречит закону, иным нормативным правовым актам, нарушает прав других лиц.
В данном случае, отказ ООО "СХК "Родничок" от иска к НО "ЖСК "Дом" о признании незаключенным инвестиционного договора от 23.03.2006 N 23/03-38 на реконструкцию нежилого здания со строительством жилого дома не противоречит требованиям законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Отказ от иска совершен добровольно, уполномоченным лицом - директором ООО "СХК "Родничок" Черняковой Л.Л., полномочия которой подтверждены ст. 5 Устава ООО "СХК "Родничок" (л.д. 30 т. 1), протоколом внеочередного собрания учредителей общества от 26.07.2007 N 7/2007 (л.д. 50 т. 1).
При таких обстоятельствах оснований для не принятия отказа от иска у суда не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченная истцом по платежным поручениям от 13.11.2008 N 373 и от 14.04.2009 N 70, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" из федерального бюджета в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22, п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика относительно принятия отказа от иска, отмены решения и прекращения производства по делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не основанные на законе, противоречащие требованиям ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ссылки ответчика на возможность нового обращения истца в суд с иском об оспаривании договора от 23.03.2006 N 23/03-38, который уже был оценен судом при принятии решения по настоящему делу, не являются основанием для не принятия отказа от иска и применения соответствующих процессуальных последствий. Кроме того, право на обращение в суд с иском по иному предмету или иным основаниям, сохранилось бы у ООО "СХК "Родничок" даже в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьей 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" от исковых требований к некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" о признании незаключенным инвестиционного договора от 23.03.2006 N 23/03-38.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-26394/2008 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 13.11.2008 N 373, от 14.04.2009 N 70.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)