Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 г. по делу N А32-20202/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтройМонтаж" о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края N 23п/468 от 27.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края г. Краснодар
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (Управление) N 23п/468 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того общество просило применить к сложившимся отношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также общество пояснило, что ранее за аналогичные правонарушения общество привлекалось к ответственности в виде замечания (постановления от 31.05.2013 года N 23п/472, N 23п/470, N 23п/474).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтройМонтаж" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество указывает, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления по надзору в области долевого строительства от 02.04.2013 года N 23-п в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтройМонтаж" проведена проверка с целью контроля за исполнением законодательства, регулирующего отношения в области долевого строительства.
Из материалов дела видно, что ООО" СпецТехСтройМонтаж" является застройщиком объекта капитального строительства - "трехэтажный 24-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, ул. Пушкина, 138 б".
В результате проверки выявлены нарушения, выразившиеся в привлечении денежных средства граждан по договору долевого участия до его государственной регистрации (договор от 21.05.2012 года между ООО "СпецТехСтройМонтаж" и гр. Папуша Д.С.).
Земельный участок общей площадью 8300 кв. м, расположенный в Северском районе, пос. Афипский, ул. Пушкина, северный мкр. с кадастровым номером 23:26:02 03 004:0024 для строительства жилых домов, принадлежит ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" на основании договоров аренды земельного участка от 29.04.2009 г. N 2600003369, от 16.05.2013 г. N 2600006119.
ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" получено разрешение на строительство от 25.11.2010 г. N RU23527102-04-l1/2010 на "трехэтажный 24-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северск пос. Афипский, ул. Пушкина", со сроком действия до 25.11.2011 г., продлен до 14.10.2012 г., 30.03.2013 г., 14.08.2013 г.
Проектная декларация ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" опубликована 06.10.2008 г. в газете "Из рук в руки "Строительный ряд" часть 2 N 77 (792) Краснодар.
В проектную декларацию внесены изменения от 09.07.2011 г., 01.08.2011 г., 01.11.2011 г., 01.04.2012 г., 01.05.2012 г., 20.11.2012 г., 01.12.2012 г., 01.04.2013 г., 01.05.2013 г.
В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "СпецТехСтройМонтаж" денежных средств граждан, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Между ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" и гр. Папуша Денисом Сергеевичем подписан договор долевого участия в строительстве от 21.05.2012 г. N ЛА-08/04.
Предметом указанного договора является обязательство ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" построить многоквартирный жилой дом и передать гр.Папуша Д.С. трехкомнатную квартиру N 4, расположенную на 1 этаже, общей площадью 92,9 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, ул. Пушкина, 138 б, строение 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства указанную квартиру при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.
В соответствии с пунктом 4.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" гр. Папуша Д.С. составляет 2 600 ООО рублей.
Согласно пункту 4.4 договора оплата цены договора участником долевого строительства производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением денежных средств в кассу ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" в следующем порядке:
- - сумма в размере 130 000 рублей оплачены до подписания договора;
- - сумма в размере 1 599 000 рублей - должна быть оплачена за счет кредитных средств в течение 30 рабочих дней;
- - сумма в размере 484 000 рублей - должна быть оплачена за счет средств программы "Молодая семья";
- сумма в размере 387 000 рублей - должна быть оплачена за счет средств материнского капитала в течение 70 дней.
По договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.05.2012 г. N ЛА-08/04 ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" привлечены денежные средства гр.Папуша Д.С. в размере 130 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 26.05.2012 г. N 27.
Договор участия в долевом строительстве от 21.05.2012 г. N ЛА-08/04, подписанный между ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" и гр. Папуша Д.С, зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.06.2012 г.
Указанное нарушение отражено в акте проверки ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" от 17.05.2013 г.
20.05.2013 г. ведущим консультантом отдела контроля и надзора Управления в присутствии представителя общества по доверенности от 17.05.2013 г. Соброк Р.И. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 23п/468.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества направлено уведомление от 17.05.2013 года, полученное адресатом в то же день.
27.05.2013 года, в присутствии представителя общества по доверенности от 17.05.2013 г. Соброк Р.И., заместителем руководителя вынесено постановление от N 23п/468, которым ООО "СпецТехСтройМонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено определением от 21.05.2013 года, которое получено адресатом 23.05.2013 года.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Полномочия по контролю в области долевого строительства предоставлены управлению пунктами 4, 7 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 г.
N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Материалами дела также подтверждается факт незаконного (в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ) привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства (Папуша Д.С.) до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частю 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 разъяснено, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Действия по привлечению денежных средств граждан, у которых в будущем возникнет право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, способами, отличными от указанных в части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, общество осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных норм Закона N 214-ФЗ, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
Из изложенного следует, что общество имело возможность для соблюдения законодательства в области долевого участия в строительстве, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.
Данное правонарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1, 2 статьи 4.5 Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 N 5 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что данное правонарушение не является длящимся.
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение им требований части 1 и 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, заключающееся в привлечении денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома до заключения (государственной регистрации) договоров участия в долевом строительстве. Вменяемое обществу административное правонарушение не является длящимся. Вменяемое обществу административное правонарушение окончено в момент получения обществом денежных средств по договору участия в долевом строительстве, то есть неправомерное действие общества носит разовый характер.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2013 г. по делу N А15-909/2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2011 г. по делу N А51-5394/2011, Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.04.2009 г. по делу N А17-6132/2008.
Таким образом, учитывая, что вмененное обществу правонарушение совершено им 26.05.2012 г., следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.05.2013 г., то есть оспариваемое постановление от 27.05.2013 г. вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчисление годичного срока без учета того, что последний день срока выпадает на выходной день.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 апреля 2010 г. по делу N А01-1447/2009, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А82-3325/2010.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления управления основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная обществом платежным поручением от 06.12.2013 г. N 87 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 г. по делу N А32-20202/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края N 23п/468 от 27.05.2013 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж", юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 333, ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 06.12.2013 г. N 87 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 15АП-22069/2013 ПО ДЕЛУ N А32-20202/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 15АП-22069/2013
Дело N А32-20202/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 г. по делу N А32-20202/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтройМонтаж" о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края N 23п/468 от 27.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края г. Краснодар
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (Управление) N 23п/468 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того общество просило применить к сложившимся отношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также общество пояснило, что ранее за аналогичные правонарушения общество привлекалось к ответственности в виде замечания (постановления от 31.05.2013 года N 23п/472, N 23п/470, N 23п/474).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтройМонтаж" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество указывает, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления по надзору в области долевого строительства от 02.04.2013 года N 23-п в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтройМонтаж" проведена проверка с целью контроля за исполнением законодательства, регулирующего отношения в области долевого строительства.
Из материалов дела видно, что ООО" СпецТехСтройМонтаж" является застройщиком объекта капитального строительства - "трехэтажный 24-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, ул. Пушкина, 138 б".
В результате проверки выявлены нарушения, выразившиеся в привлечении денежных средства граждан по договору долевого участия до его государственной регистрации (договор от 21.05.2012 года между ООО "СпецТехСтройМонтаж" и гр. Папуша Д.С.).
Земельный участок общей площадью 8300 кв. м, расположенный в Северском районе, пос. Афипский, ул. Пушкина, северный мкр. с кадастровым номером 23:26:02 03 004:0024 для строительства жилых домов, принадлежит ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" на основании договоров аренды земельного участка от 29.04.2009 г. N 2600003369, от 16.05.2013 г. N 2600006119.
ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" получено разрешение на строительство от 25.11.2010 г. N RU23527102-04-l1/2010 на "трехэтажный 24-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северск пос. Афипский, ул. Пушкина", со сроком действия до 25.11.2011 г., продлен до 14.10.2012 г., 30.03.2013 г., 14.08.2013 г.
Проектная декларация ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" опубликована 06.10.2008 г. в газете "Из рук в руки "Строительный ряд" часть 2 N 77 (792) Краснодар.
В проектную декларацию внесены изменения от 09.07.2011 г., 01.08.2011 г., 01.11.2011 г., 01.04.2012 г., 01.05.2012 г., 20.11.2012 г., 01.12.2012 г., 01.04.2013 г., 01.05.2013 г.
В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "СпецТехСтройМонтаж" денежных средств граждан, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Между ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" и гр. Папуша Денисом Сергеевичем подписан договор долевого участия в строительстве от 21.05.2012 г. N ЛА-08/04.
Предметом указанного договора является обязательство ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" построить многоквартирный жилой дом и передать гр.Папуша Д.С. трехкомнатную квартиру N 4, расположенную на 1 этаже, общей площадью 92,9 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, ул. Пушкина, 138 б, строение 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства указанную квартиру при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.
В соответствии с пунктом 4.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" гр. Папуша Д.С. составляет 2 600 ООО рублей.
Согласно пункту 4.4 договора оплата цены договора участником долевого строительства производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением денежных средств в кассу ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" в следующем порядке:
- - сумма в размере 130 000 рублей оплачены до подписания договора;
- - сумма в размере 1 599 000 рублей - должна быть оплачена за счет кредитных средств в течение 30 рабочих дней;
- - сумма в размере 484 000 рублей - должна быть оплачена за счет средств программы "Молодая семья";
- сумма в размере 387 000 рублей - должна быть оплачена за счет средств материнского капитала в течение 70 дней.
По договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.05.2012 г. N ЛА-08/04 ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" привлечены денежные средства гр.Папуша Д.С. в размере 130 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 26.05.2012 г. N 27.
Договор участия в долевом строительстве от 21.05.2012 г. N ЛА-08/04, подписанный между ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" и гр. Папуша Д.С, зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.06.2012 г.
Указанное нарушение отражено в акте проверки ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" от 17.05.2013 г.
20.05.2013 г. ведущим консультантом отдела контроля и надзора Управления в присутствии представителя общества по доверенности от 17.05.2013 г. Соброк Р.И. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 23п/468.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества направлено уведомление от 17.05.2013 года, полученное адресатом в то же день.
27.05.2013 года, в присутствии представителя общества по доверенности от 17.05.2013 г. Соброк Р.И., заместителем руководителя вынесено постановление от N 23п/468, которым ООО "СпецТехСтройМонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено определением от 21.05.2013 года, которое получено адресатом 23.05.2013 года.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Полномочия по контролю в области долевого строительства предоставлены управлению пунктами 4, 7 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 г.
N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Материалами дела также подтверждается факт незаконного (в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ) привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства (Папуша Д.С.) до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частю 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 разъяснено, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Действия по привлечению денежных средств граждан, у которых в будущем возникнет право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, способами, отличными от указанных в части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, общество осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных норм Закона N 214-ФЗ, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
Из изложенного следует, что общество имело возможность для соблюдения законодательства в области долевого участия в строительстве, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.
Данное правонарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1, 2 статьи 4.5 Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 N 5 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что данное правонарушение не является длящимся.
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение им требований части 1 и 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, заключающееся в привлечении денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома до заключения (государственной регистрации) договоров участия в долевом строительстве. Вменяемое обществу административное правонарушение не является длящимся. Вменяемое обществу административное правонарушение окончено в момент получения обществом денежных средств по договору участия в долевом строительстве, то есть неправомерное действие общества носит разовый характер.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2013 г. по делу N А15-909/2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2011 г. по делу N А51-5394/2011, Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.04.2009 г. по делу N А17-6132/2008.
Таким образом, учитывая, что вмененное обществу правонарушение совершено им 26.05.2012 г., следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.05.2013 г., то есть оспариваемое постановление от 27.05.2013 г. вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчисление годичного срока без учета того, что последний день срока выпадает на выходной день.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 апреля 2010 г. по делу N А01-1447/2009, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А82-3325/2010.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления управления основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная обществом платежным поручением от 06.12.2013 г. N 87 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 г. по делу N А32-20202/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края N 23п/468 от 27.05.2013 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж", юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 333, ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 06.12.2013 г. N 87 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)