Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем отдельной квартиры, на законных основаниях вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован в нем и фактически проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. - С. и апелляционному представлению заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Оганян Т.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований К.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма отказать;
- - встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить;
- - выселить К.Л. из комнаты площадью 9,8 кв. м, расположенной по адресу: ***.
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказ от 20 ноября 2013 г. в заключении договора социального найма на квартиру по адресу: ***, и возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем отдельной двухкомнатной муниципальной квартиры общей площадью 37,4 кв. м, жилой площадью 23,3 кв. м, расположенной по адресу: ***. С 14 января 1998 г. истец на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение, зарегистрирована в нем и фактически проживает. Ранее спорная квартира относилась к категории коммунального заселения: изолированная комната площадью 13,9 кв. м по ордеру N * Серия *, выданному на основании решения Исполкома Дзержинского Райсовета г. Москвы от 23 октября 1968 г. N 38/445, предоставлена М.Д. (бывший супруг истца); другая изолированная комната площадью 9,8 кв. м по ордеру N * серия *, выданному на основании решения Исполкома Дзержинского Райсовета г. Москвы от 23 октября 1968 г. N *, предоставлена В.М. (бабушка М.Д.). Весной 2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, однако письмом заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО от 20 ноября 2013 г. N ДЖП-16.52-60674/3 истцу было отказано в удовлетворении заявления за отсутствием оснований. Истец не согласна с данным отказом, поскольку спорное жилое помещение является отдельным, имеет один лицевой счет, что подтверждается выпиской из домовой книги, копиями финансового лицевого счета, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, а отказ в заключении договора социального найма нарушает право истца на жилое помещение.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к К.Л. о выселении из комнаты площадью 9,8 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: ***, относится к коммунальному заселению. Исполнительным Комитетом Дзержинского района Совета депутатов трудящихся г. Москвы были выданы два ордера на двухкомнатную коммунальную квартиру: В.М. на право занятия комнаты общежития площадью 9,8 кв. м - ордер от 1 ноября 1968 г. N * Серия *; М.Д. на право занятия комнаты площадью 13,9 кв. м - ордер от 1 ноября 1968 г. N * Серия *. Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, в установленном законом порядке истец не предоставлял ответчику для проживания жилую комнату площадью 9,8 кв. м. Ответчик зарегистрирована по другому месту жительства, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условия или на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Вследствие этого ответчик не имеет оснований, предусмотренных статьей 10 Жилищного кодекса РФ, для занятия спорного жилого помещения площадью 9,8 кв. м и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание истец, она же ответчик по встречному иску, К.Л. не явилась, ее представитель С. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала.
Представитель ответчика, он же истец по встречному иску, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - П. иск не признала, поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо ЕИРЦ по СВАО г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
Прокурор Федосеева А.В. в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем К.Л. - С. и апелляционное представление заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Оганян Т.Р. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что истец была вселена на жилую площадь своего мужа М.Д. в комнату площадью 13,9 кв. м и не приобрела права пользования спорным жилым помещением площадью 9,8 кв. м, а также о том, что спорная квартира не является единым жилым помещением.
В апелляционном представлении прокурора указывается, что К.Л. вселена в спорную квартиру как член семьи своей дочери С. Спорная квартира представляет собой единый объект недвижимости и не является коммунальной квартирой, не относится к специализированному жилищному фонду.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалоб.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения представителей истца, она же ответчик по встречному иску, К.Л. - С., М., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, объяснения представителя ответчика, он же истец по встречному иску, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - К.Н., полагавшей решение суда законным, заключение прокурора Семеновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: ***. В своем письменном ответе от 20 ноября 2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал истцу в заключении договора социального найма жилого помещения на всю двухкомнатную квартиру, в связи с отсутствием оснований для предоставления истцу жилой комнаты площадью 9,8 кв. м (фактически 9,40 кв. м) в этой квартире по договору социального найма (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на всю двухкомнатную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа Департамента в заключении договора социального найма, поскольку двухкомнатная квартира является коммунальной, спорная жилая комната площадью 9,40 кв. м была предоставлена В.М., доказательств объединения лицевых счетов не предоставлено, членом семьи В.М. истец не является, так как истец вселена в квартиру как член семьи своего мужа М.Д., то она имеет право на заключение договора социального найма только в отношении жилой комнаты площадью 13,9 кв. м в спорной квартире, а не на всю двухкомнатную квартиру.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 42, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в юридически значимый период (на момент предоставления жилья и на момент перевода лицевых счетов), жилые помещения в домах жилищного фонда местных Советов народных депутат предоставляются гражданам по решению исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам. На основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер.
Согласно статье 52 Жилищного кодекса РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.
Положения статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса РСФСР граждане, проживающие в одной квартире и пользующиеся в ней жилыми помещениями по отдельным договорам найма, в случае объединения в одну семью вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора найма на все занимаемые ими помещения. Отказ наймодателя в заключении одного договора найма может быть обжалован в судебном порядке.
Согласно статье 88 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: ***, относится к муниципальному жилищному фонду, никогда не являлась общежитием и не относится к специализированному жилищному фонду. Право собственности на данную квартиру, как на единый объект недвижимости, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 22 января 2009 г. (л.д. 45).
По сведениям экспликации, кадастрового паспорта на жилое помещение и Единого жилищного документа, указанная спорная квартира является двухкомнатной квартирой площадью 38,10 кв. м, общей площадью (без учета лоджий, балконов) 37,40 кв. м, жилой площадью 23,30 кв. м. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: N 1 - площадью 13,90 кв. м, N 2 - площадью 9,40 кв. м. При этом квартира по данным Савеловского ТБТИ учтена как один самостоятельный объект недвижимости (л.д. 57 - 58, 85).
Судом установлено, что решением Исполкома Дзержинского Райсовета г. Москвы от 23 октября 1968 г. N * жилая комната площадью 9,8 кв. м (к оплате 9,40 кв. м) в спорной квартире предоставлена В.М. на состав семьи 1 человек; решением Исполкома Дзержинского Райсовета г. Москвы от 23 октября 1968 г. N * жилая комната площадью 13,90 кв. м в спорной квартире предоставлена М.Д. на состав семьи 1 человек. Из содержания указанных решений органа местного самоуправления следует, что В.М. и М.Д. (внук В.М.) проживали совместно в одной комнате площадью 9,2 кв. м в квартире по адресу: ***, и подлежали переселению в освободившуюся новостройку (л.д. 75, 76). При этом спорная квартира каждому из них предоставлена по отдельному ордеру: В.М. выдан ордер N * серия * от 1 ноября 1968 г. на право занятия одной комнаты площадью 9,8 кв. м (к оплате 9,4 кв. м) в спорной квартире; М.Д. выдан ордер N * серия * от 1 ноября 1968 г. на право занятия одной комнаты площадью 13,9 кв. м в спорной квартире (л.д. 10 - 11). По сведениям домовой книги М.Д. и В.М. стали проживать и поставлены на регистрационный учет в спорной квартире с 13 февраля 1969 г.
Таким образом, на 1 ноября 1968 г. спорная квартира являлась коммунальной, комната N 1 площадью 13,90 кв. м предоставлена на условиях договора найма М.Д., комната N 2 площадью 9,40 кв. м предоставлена на условиях договора найма В.М.
По сведениям финансового лицевого счета и выписки из домовой книги, 18 июня 1970 г. в квартиру была прописана истец К.Л. как супруга М.Д. и член семьи нанимателя, 29 июня 1972 г. у К-ных родилась дочь - Е.М. (в настоящее время С., ввиду смены фамилии после регистрации брака), которая с рождения проживала в данном жилом помещении и была поставлена на регистрационный учет в спорной квартире, в связи с получением паспорта зарегистрирована 13 июля 1989 г. Ввиду смерти 11 июня 1981 г. из квартиры выписана В.М. Следовательно, на 11 июня 1981 г. в квартире остались проживать М.Д. с супругой К.Л. и дочкой (С.). 24 октября 1990 г. из квартиры выписалась истец К.Л., 11 декабря 1996 г. выписался М.Д. в связи с переездом в другое жилое помещение. В квартире осталась проживать их дочь (С.).
При этом старый сохранившийся финансовый лицевой счет значится открытым на целую квартиру, а не на комнату. Так, в лицевом счете указано, что "размер комнат - двухкомнатная квартира общей площадью 37,4 кв. м", "квартиронаниматель - М.Д.", квартплата начислялась на всю квартиру по одному лицевому счету, в графе "родственные отношения" указано, что В.М. приходится нанимателем М.Д. "бабушкой". (л.д. 59). Исходя из этих обстоятельств, учитывая, что В.М. и М.Д. являлись родственниками и членами одной семьи, ранее проживали также одной семьей в одном жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место быть объединение лицевых счетов по спорной квартире между нанимателями В.М. и М.Д. в порядке статьи 87 Жилищного кодекса РСФСР.
В связи с переездом нанимателя М.Д. на другое место жительства 24 декабря 1996 г. производится переоформление лицевого счета на дочь (С.), которая остается проживать в данном жилом помещении. В финансовом лицевом счете имеются сведения о переводе лицевого счета на N *, по которому нанимателем квартиры значится (С.). При этом указано, что перевод лицевого счета на N * от 24 декабря 1996 г. произведен на основании решения Кировского Исполкома народных депутатов г. Москвы (л.д. 9, 27, 59). Согласно справке Многофункционального центра предоставления государственных услуг в СВАО г. Москвы от 26 марта 2014 г. и объяснительной экономиста службы "одного окна" ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Северное Медведково" - Ч. от 30 декабря 2009 г., решение об объединении финансового лицевого счета и о переводе лицевого счета N * от 24 декабря 1996 г. утеряно, ввиду неоднократного переезда бухгалтерии (л.д. 30, 52, 54).
Таким образом, последующее переоформление единого лицевого счета на всю квартиру с нанимателя М.Д. на его дочь (С.) производилось с согласия наймодателя на основании решения Кировского Исполкома народных депутатов г. Москвы. Следовательно, требования положений статей 42, 47, 85, 87, 88 Жилищного кодекса РСФСР о наличии согласия наймодателя на объединение лицевых счетов, переоформление лицевых счетов, изменение договора найма были соблюдены. Вследствие этого доводы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что наймодатель не давал согласие на объединение лицевых счетов в спорной квартире и не принимал решение о предоставлении спорной жилой комнаты площадью 9,40 кв. м на условиях договора найма М.Д. и (С.), не соответствуют обстоятельствам дела.
Сама по себе утрата решения органа местного самоуправления об объединении финансовых лицевых счетов спорной квартиры, о переводе лицевого счета не является основанием для утверждения, что такого объединения лицевых счетов в отношении спорной квартиры не было. Поскольку из приведенных выше доказательств однозначно следует, что лицевой счет на спорную квартиру был объединен и изначально оформлен на нанимателя М.Д., как "ответственного квартиросъемщика", тогда как В.М. в старом бланке финансового лицевого счета не указана в качестве нанимателя, ответственного квартиросъемщика, имеется отметка о наличии у нее родственных отношений с нанимателем М.Д. как "бабушки" (л.д. 59). Более того, суду предоставлен старый бланк уже объединенного финансового лицевого счета на всю квартиру.
Кроме того, как указывалось выше, право собственности города Москвы зарегистрировано на всю квартиру, как на единый объект недвижимости, а не как квартиру коммунального заселения. По кадастровому паспорту на 12 ноября 2008 г. спорная квартира также не значится квартирой коммунального заселения, помещение имеет один единый номер, указана как двухкомнатная квартира. Согласно поэтажному плану квартиры по состоянию на 10 сентября 1968 г. и экспликации Северо-Восточного ТБТИ N 1 на 12 ноября 2008 г., а также сведениям Единого жилищного документа спорное жилое помещение значится единым объектом недвижимости - двухкомнатная квартира. Доказательств того, что спорная квартира числилась у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как квартирой коммунального заселения, о том, что освободившаяся жилая комната площадью 9,40 кв. м выделялась в пользование третьим лицам, суду также не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что после объединения лицевых счетов и переоформления лицевого счета с согласия наймодателя спорное жилое помещение утратило статус квартиры коммунального заселения и является единым объектом недвижимости - двухкомнатной квартирой, право пользования на которое на условиях договора найма перешло от нанимателя М.Д. на его дочь (С.).
14 января 1998 г. в спорную квартиру была прописана истец К.Л. (мать нанимателя) как член семьи нанимателя (С.). Также 14 января 1998 г. в спорную квартиру была вселена и поставлена на регистрационный учет В.И. (мать истца, бабушка нанимателя). 12 февраля 2003 г. наниматель (С.) выписалась из спорной квартиры. В квартире остались проживать истец К.Л. и ее мать В.И., которая умерла 11 сентября 2010 г. и выписана 21 февраля 2011 г. в связи со смертью.
В связи с переездом нанимателя (С.) на другое место жительства 21 марта 2006 г. производится переоформление лицевого счета N * на истца К.Л., которая остается проживать в данном жилом помещении на условиях договора найма и проживает в квартире по настоящее время, производит оплату квартплаты и коммунальных платежей, начисленных на всю квартиру. По сведениям Единого жилищного документа, лицевой счет на всю квартиру открыт на К.Л. "по заявлению от 21 марта 2006 г., выданный ЕИРЦ района Северное Медведково" (л.д. 27).
Поскольку истец была вселена 14 января 1998 г. в квартиру на законных основаниях, как член семьи нанимателя жилого помещения (С.), и постоянно проживает в данном жилом помещении по настоящее время, она в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма. После переоформления лицевого счета 21 марта 2006 г. и выезда прежнего нанимателя (С.) из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, к истцу на законных основаниях перешли права и обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры на основании статьи 69 Жилищного кодекса РФ.
Положения статей 60, 61, 63 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма жилого помещения. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Учитывая приведенные нормы права, приобретение истцом права пользования спорной двухкомнатной квартирой на условиях договора найма (еще в период действия положений Жилищного кодекса РСФСР), отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. в заключении с К.Л. договора социального найма на спорное жилое помещение является незаконным, нарушающим жилищные права истца на владение, пользование и проживание в жилом помещении.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. в заключении с К.Л. договора социального найма на спорное жилое помещение нельзя признать правильным, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Вследствие этого решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. Судебная коллегия считает необходимым признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. в заключении с К.Л. договора социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: ***, и возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить с К.Л. договор социального найма жилого помещения на двухкомнатную квартиру площадью 38,10 кв. м, общей площадью (без учета лоджий, балконов) 37,40 кв. м, жилой площадью 23,30 кв. м по адресу: ***.
Поскольку истец имеет право пользования спорным жилым помещением, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения об удовлетворении встречного иска и выселении истца из жилой комнаты площадью 9,8 (фактически 9,40) кв. м в спорной квартире. С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении встречного иска и выселении К.Л. из жилой комнаты площадью 9,8 кв. м, расположенной в спорной квартире нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении встречного иска к К.Л. о выселении из жилой комнаты площадью 9,8 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. и принять по делу новое решение:
- - признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. в заключении с К.Л. договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: ***;
- - возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить с К.Л. договор социального найма жилого помещения на двухкомнатную квартиру площадью 38,10 кв. м, общей площадью (без учета лоджий, балконов) 37,40 кв. м, жилой площадью 23,30 кв. м по адресу: ***.
- отказать в удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Л. о выселении из жилой комнаты площадью 9,8 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44489
Требование: О признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем отдельной квартиры, на законных основаниях вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован в нем и фактически проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44489
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. - С. и апелляционному представлению заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Оганян Т.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований К.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма отказать;
- - встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить;
- - выселить К.Л. из комнаты площадью 9,8 кв. м, расположенной по адресу: ***.
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказ от 20 ноября 2013 г. в заключении договора социального найма на квартиру по адресу: ***, и возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем отдельной двухкомнатной муниципальной квартиры общей площадью 37,4 кв. м, жилой площадью 23,3 кв. м, расположенной по адресу: ***. С 14 января 1998 г. истец на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение, зарегистрирована в нем и фактически проживает. Ранее спорная квартира относилась к категории коммунального заселения: изолированная комната площадью 13,9 кв. м по ордеру N * Серия *, выданному на основании решения Исполкома Дзержинского Райсовета г. Москвы от 23 октября 1968 г. N 38/445, предоставлена М.Д. (бывший супруг истца); другая изолированная комната площадью 9,8 кв. м по ордеру N * серия *, выданному на основании решения Исполкома Дзержинского Райсовета г. Москвы от 23 октября 1968 г. N *, предоставлена В.М. (бабушка М.Д.). Весной 2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, однако письмом заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО от 20 ноября 2013 г. N ДЖП-16.52-60674/3 истцу было отказано в удовлетворении заявления за отсутствием оснований. Истец не согласна с данным отказом, поскольку спорное жилое помещение является отдельным, имеет один лицевой счет, что подтверждается выпиской из домовой книги, копиями финансового лицевого счета, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, а отказ в заключении договора социального найма нарушает право истца на жилое помещение.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к К.Л. о выселении из комнаты площадью 9,8 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: ***, относится к коммунальному заселению. Исполнительным Комитетом Дзержинского района Совета депутатов трудящихся г. Москвы были выданы два ордера на двухкомнатную коммунальную квартиру: В.М. на право занятия комнаты общежития площадью 9,8 кв. м - ордер от 1 ноября 1968 г. N * Серия *; М.Д. на право занятия комнаты площадью 13,9 кв. м - ордер от 1 ноября 1968 г. N * Серия *. Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, в установленном законом порядке истец не предоставлял ответчику для проживания жилую комнату площадью 9,8 кв. м. Ответчик зарегистрирована по другому месту жительства, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условия или на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Вследствие этого ответчик не имеет оснований, предусмотренных статьей 10 Жилищного кодекса РФ, для занятия спорного жилого помещения площадью 9,8 кв. м и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание истец, она же ответчик по встречному иску, К.Л. не явилась, ее представитель С. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала.
Представитель ответчика, он же истец по встречному иску, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - П. иск не признала, поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо ЕИРЦ по СВАО г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
Прокурор Федосеева А.В. в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем К.Л. - С. и апелляционное представление заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Оганян Т.Р. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что истец была вселена на жилую площадь своего мужа М.Д. в комнату площадью 13,9 кв. м и не приобрела права пользования спорным жилым помещением площадью 9,8 кв. м, а также о том, что спорная квартира не является единым жилым помещением.
В апелляционном представлении прокурора указывается, что К.Л. вселена в спорную квартиру как член семьи своей дочери С. Спорная квартира представляет собой единый объект недвижимости и не является коммунальной квартирой, не относится к специализированному жилищному фонду.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалоб.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения представителей истца, она же ответчик по встречному иску, К.Л. - С., М., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, объяснения представителя ответчика, он же истец по встречному иску, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - К.Н., полагавшей решение суда законным, заключение прокурора Семеновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: ***. В своем письменном ответе от 20 ноября 2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал истцу в заключении договора социального найма жилого помещения на всю двухкомнатную квартиру, в связи с отсутствием оснований для предоставления истцу жилой комнаты площадью 9,8 кв. м (фактически 9,40 кв. м) в этой квартире по договору социального найма (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на всю двухкомнатную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа Департамента в заключении договора социального найма, поскольку двухкомнатная квартира является коммунальной, спорная жилая комната площадью 9,40 кв. м была предоставлена В.М., доказательств объединения лицевых счетов не предоставлено, членом семьи В.М. истец не является, так как истец вселена в квартиру как член семьи своего мужа М.Д., то она имеет право на заключение договора социального найма только в отношении жилой комнаты площадью 13,9 кв. м в спорной квартире, а не на всю двухкомнатную квартиру.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 42, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в юридически значимый период (на момент предоставления жилья и на момент перевода лицевых счетов), жилые помещения в домах жилищного фонда местных Советов народных депутат предоставляются гражданам по решению исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам. На основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер.
Согласно статье 52 Жилищного кодекса РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.
Положения статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса РСФСР граждане, проживающие в одной квартире и пользующиеся в ней жилыми помещениями по отдельным договорам найма, в случае объединения в одну семью вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора найма на все занимаемые ими помещения. Отказ наймодателя в заключении одного договора найма может быть обжалован в судебном порядке.
Согласно статье 88 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: ***, относится к муниципальному жилищному фонду, никогда не являлась общежитием и не относится к специализированному жилищному фонду. Право собственности на данную квартиру, как на единый объект недвижимости, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 22 января 2009 г. (л.д. 45).
По сведениям экспликации, кадастрового паспорта на жилое помещение и Единого жилищного документа, указанная спорная квартира является двухкомнатной квартирой площадью 38,10 кв. м, общей площадью (без учета лоджий, балконов) 37,40 кв. м, жилой площадью 23,30 кв. м. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: N 1 - площадью 13,90 кв. м, N 2 - площадью 9,40 кв. м. При этом квартира по данным Савеловского ТБТИ учтена как один самостоятельный объект недвижимости (л.д. 57 - 58, 85).
Судом установлено, что решением Исполкома Дзержинского Райсовета г. Москвы от 23 октября 1968 г. N * жилая комната площадью 9,8 кв. м (к оплате 9,40 кв. м) в спорной квартире предоставлена В.М. на состав семьи 1 человек; решением Исполкома Дзержинского Райсовета г. Москвы от 23 октября 1968 г. N * жилая комната площадью 13,90 кв. м в спорной квартире предоставлена М.Д. на состав семьи 1 человек. Из содержания указанных решений органа местного самоуправления следует, что В.М. и М.Д. (внук В.М.) проживали совместно в одной комнате площадью 9,2 кв. м в квартире по адресу: ***, и подлежали переселению в освободившуюся новостройку (л.д. 75, 76). При этом спорная квартира каждому из них предоставлена по отдельному ордеру: В.М. выдан ордер N * серия * от 1 ноября 1968 г. на право занятия одной комнаты площадью 9,8 кв. м (к оплате 9,4 кв. м) в спорной квартире; М.Д. выдан ордер N * серия * от 1 ноября 1968 г. на право занятия одной комнаты площадью 13,9 кв. м в спорной квартире (л.д. 10 - 11). По сведениям домовой книги М.Д. и В.М. стали проживать и поставлены на регистрационный учет в спорной квартире с 13 февраля 1969 г.
Таким образом, на 1 ноября 1968 г. спорная квартира являлась коммунальной, комната N 1 площадью 13,90 кв. м предоставлена на условиях договора найма М.Д., комната N 2 площадью 9,40 кв. м предоставлена на условиях договора найма В.М.
По сведениям финансового лицевого счета и выписки из домовой книги, 18 июня 1970 г. в квартиру была прописана истец К.Л. как супруга М.Д. и член семьи нанимателя, 29 июня 1972 г. у К-ных родилась дочь - Е.М. (в настоящее время С., ввиду смены фамилии после регистрации брака), которая с рождения проживала в данном жилом помещении и была поставлена на регистрационный учет в спорной квартире, в связи с получением паспорта зарегистрирована 13 июля 1989 г. Ввиду смерти 11 июня 1981 г. из квартиры выписана В.М. Следовательно, на 11 июня 1981 г. в квартире остались проживать М.Д. с супругой К.Л. и дочкой (С.). 24 октября 1990 г. из квартиры выписалась истец К.Л., 11 декабря 1996 г. выписался М.Д. в связи с переездом в другое жилое помещение. В квартире осталась проживать их дочь (С.).
При этом старый сохранившийся финансовый лицевой счет значится открытым на целую квартиру, а не на комнату. Так, в лицевом счете указано, что "размер комнат - двухкомнатная квартира общей площадью 37,4 кв. м", "квартиронаниматель - М.Д.", квартплата начислялась на всю квартиру по одному лицевому счету, в графе "родственные отношения" указано, что В.М. приходится нанимателем М.Д. "бабушкой". (л.д. 59). Исходя из этих обстоятельств, учитывая, что В.М. и М.Д. являлись родственниками и членами одной семьи, ранее проживали также одной семьей в одном жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место быть объединение лицевых счетов по спорной квартире между нанимателями В.М. и М.Д. в порядке статьи 87 Жилищного кодекса РСФСР.
В связи с переездом нанимателя М.Д. на другое место жительства 24 декабря 1996 г. производится переоформление лицевого счета на дочь (С.), которая остается проживать в данном жилом помещении. В финансовом лицевом счете имеются сведения о переводе лицевого счета на N *, по которому нанимателем квартиры значится (С.). При этом указано, что перевод лицевого счета на N * от 24 декабря 1996 г. произведен на основании решения Кировского Исполкома народных депутатов г. Москвы (л.д. 9, 27, 59). Согласно справке Многофункционального центра предоставления государственных услуг в СВАО г. Москвы от 26 марта 2014 г. и объяснительной экономиста службы "одного окна" ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Северное Медведково" - Ч. от 30 декабря 2009 г., решение об объединении финансового лицевого счета и о переводе лицевого счета N * от 24 декабря 1996 г. утеряно, ввиду неоднократного переезда бухгалтерии (л.д. 30, 52, 54).
Таким образом, последующее переоформление единого лицевого счета на всю квартиру с нанимателя М.Д. на его дочь (С.) производилось с согласия наймодателя на основании решения Кировского Исполкома народных депутатов г. Москвы. Следовательно, требования положений статей 42, 47, 85, 87, 88 Жилищного кодекса РСФСР о наличии согласия наймодателя на объединение лицевых счетов, переоформление лицевых счетов, изменение договора найма были соблюдены. Вследствие этого доводы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что наймодатель не давал согласие на объединение лицевых счетов в спорной квартире и не принимал решение о предоставлении спорной жилой комнаты площадью 9,40 кв. м на условиях договора найма М.Д. и (С.), не соответствуют обстоятельствам дела.
Сама по себе утрата решения органа местного самоуправления об объединении финансовых лицевых счетов спорной квартиры, о переводе лицевого счета не является основанием для утверждения, что такого объединения лицевых счетов в отношении спорной квартиры не было. Поскольку из приведенных выше доказательств однозначно следует, что лицевой счет на спорную квартиру был объединен и изначально оформлен на нанимателя М.Д., как "ответственного квартиросъемщика", тогда как В.М. в старом бланке финансового лицевого счета не указана в качестве нанимателя, ответственного квартиросъемщика, имеется отметка о наличии у нее родственных отношений с нанимателем М.Д. как "бабушки" (л.д. 59). Более того, суду предоставлен старый бланк уже объединенного финансового лицевого счета на всю квартиру.
Кроме того, как указывалось выше, право собственности города Москвы зарегистрировано на всю квартиру, как на единый объект недвижимости, а не как квартиру коммунального заселения. По кадастровому паспорту на 12 ноября 2008 г. спорная квартира также не значится квартирой коммунального заселения, помещение имеет один единый номер, указана как двухкомнатная квартира. Согласно поэтажному плану квартиры по состоянию на 10 сентября 1968 г. и экспликации Северо-Восточного ТБТИ N 1 на 12 ноября 2008 г., а также сведениям Единого жилищного документа спорное жилое помещение значится единым объектом недвижимости - двухкомнатная квартира. Доказательств того, что спорная квартира числилась у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как квартирой коммунального заселения, о том, что освободившаяся жилая комната площадью 9,40 кв. м выделялась в пользование третьим лицам, суду также не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что после объединения лицевых счетов и переоформления лицевого счета с согласия наймодателя спорное жилое помещение утратило статус квартиры коммунального заселения и является единым объектом недвижимости - двухкомнатной квартирой, право пользования на которое на условиях договора найма перешло от нанимателя М.Д. на его дочь (С.).
14 января 1998 г. в спорную квартиру была прописана истец К.Л. (мать нанимателя) как член семьи нанимателя (С.). Также 14 января 1998 г. в спорную квартиру была вселена и поставлена на регистрационный учет В.И. (мать истца, бабушка нанимателя). 12 февраля 2003 г. наниматель (С.) выписалась из спорной квартиры. В квартире остались проживать истец К.Л. и ее мать В.И., которая умерла 11 сентября 2010 г. и выписана 21 февраля 2011 г. в связи со смертью.
В связи с переездом нанимателя (С.) на другое место жительства 21 марта 2006 г. производится переоформление лицевого счета N * на истца К.Л., которая остается проживать в данном жилом помещении на условиях договора найма и проживает в квартире по настоящее время, производит оплату квартплаты и коммунальных платежей, начисленных на всю квартиру. По сведениям Единого жилищного документа, лицевой счет на всю квартиру открыт на К.Л. "по заявлению от 21 марта 2006 г., выданный ЕИРЦ района Северное Медведково" (л.д. 27).
Поскольку истец была вселена 14 января 1998 г. в квартиру на законных основаниях, как член семьи нанимателя жилого помещения (С.), и постоянно проживает в данном жилом помещении по настоящее время, она в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма. После переоформления лицевого счета 21 марта 2006 г. и выезда прежнего нанимателя (С.) из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, к истцу на законных основаниях перешли права и обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры на основании статьи 69 Жилищного кодекса РФ.
Положения статей 60, 61, 63 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма жилого помещения. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Учитывая приведенные нормы права, приобретение истцом права пользования спорной двухкомнатной квартирой на условиях договора найма (еще в период действия положений Жилищного кодекса РСФСР), отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. в заключении с К.Л. договора социального найма на спорное жилое помещение является незаконным, нарушающим жилищные права истца на владение, пользование и проживание в жилом помещении.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. в заключении с К.Л. договора социального найма на спорное жилое помещение нельзя признать правильным, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Вследствие этого решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. Судебная коллегия считает необходимым признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. в заключении с К.Л. договора социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: ***, и возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить с К.Л. договор социального найма жилого помещения на двухкомнатную квартиру площадью 38,10 кв. м, общей площадью (без учета лоджий, балконов) 37,40 кв. м, жилой площадью 23,30 кв. м по адресу: ***.
Поскольку истец имеет право пользования спорным жилым помещением, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения об удовлетворении встречного иска и выселении истца из жилой комнаты площадью 9,8 (фактически 9,40) кв. м в спорной квартире. С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении встречного иска и выселении К.Л. из жилой комнаты площадью 9,8 кв. м, расположенной в спорной квартире нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении встречного иска к К.Л. о выселении из жилой комнаты площадью 9,8 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. и принять по делу новое решение:
- - признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. в заключении с К.Л. договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: ***;
- - возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить с К.Л. договор социального найма жилого помещения на двухкомнатную квартиру площадью 38,10 кв. м, общей площадью (без учета лоджий, балконов) 37,40 кв. м, жилой площадью 23,30 кв. м по адресу: ***.
- отказать в удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Л. о выселении из жилой комнаты площадью 9,8 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)