Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику предоставлено жилое помещение, ответчик в указанное жилое помещение не вселился и не проживает, истец считает, что отсутствие ответчика не носит временный вынужденный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ - Гончарова Ю.А. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску администрации сельского поселения Успенское Московской области к Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Администрация с.п. Успенское МО обратилась в суд с иском к Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Указала, что во исполнение решения суда от 26.09.2012 г. администрация предоставила ответчице жилое помещение, по адресу: МО, <данные изъяты> д. <данные изъяты>. 28.03.2013 г. между сторонами подписан договор социального найма жилого помещения. Ответчик на протяжении длительного времени в указанное жилое помещение не вселился и фактически не проживает, не поддерживает его в исправном состоянии, не осуществляет текущий ремонт, тем самым допускает его разрушению. Считает, что отсутствие Р. не носит временного вынужденного характера, в связи с чем, просят признать ответчицу утратившей права пользования жилым помещением.
Представитель истца требования иска поддержал.
Ответчица Р. в суд не явилась, ее местонахождение суду неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ суд в качестве представителя ответчика, местожительство которого неизвестно, назначен адвоката Гончарова Ю.А., который требования иска не признал.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2015 года Р. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> д. <данные изъяты> <данные изъяты>. Расторгнут договор социального найма жилого помещения N 18-2013 от 28 мая 2013 года заключенный между администрацией сельского поселения Успенское Московской области и Р.
В апелляционной жалобе представитель Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ - Гончаров Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Р. не явилась. Место ее нахождения судебной коллегии не известно.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ не явились. Письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнения решения Серебряно-Прудского районного суда МО от 26.09.2012 г. администрация предоставила ответчице Р. жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. 28.03.2013 г. между сторонами подписан договор социального найма жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что не проживание нанимателя Р. в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, то есть ответчица добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, что, по мнению суда, является основанием для признания Р. утратившей права пользования жилым помещением. Суд указал, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением судом установлено не было. Предоставленное Р. жилое помещение было пригодно для проживания, о чем свидетельствует обследование жилья, проведенное накануне его предоставления Р.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) одностороннее расторжение договора распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно материалам дела, судом первой инстанции не было установлено доказательств того, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства, где приобрела право пользования другим жилым помещением.
Кроме того, бесспорных доказательств того, что ответчик не вселялась в спорное жилое помещение, а также доказательств того, что наниматель отсутствует в жилом помещении без уважительных причин, в материалах дела не имеется.
Договор найма заключен с ответчицей ввиду ее выселения по решению суда из <данные изъяты> за неуплату.
После выселения из указанного жилого помещения Р. 25.03.1992 года рождения заключила с истцом договор найма спорного жилого помещения 28 мая 2013 года.
Согласно представленных актов межведомственной комиссии в квартире требуется ремонт, отсутствуют окна.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать обоснованным.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Успенское Московской области к Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения N 18-2013 от 28 мая 2013 года заключенный между администрацией сельского поселения Успенское Московской области и Р. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5332/15
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику предоставлено жилое помещение, ответчик в указанное жилое помещение не вселился и не проживает, истец считает, что отсутствие ответчика не носит временный вынужденный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-5332/15
Судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ - Гончарова Ю.А. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску администрации сельского поселения Успенское Московской области к Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Администрация с.п. Успенское МО обратилась в суд с иском к Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Указала, что во исполнение решения суда от 26.09.2012 г. администрация предоставила ответчице жилое помещение, по адресу: МО, <данные изъяты> д. <данные изъяты>. 28.03.2013 г. между сторонами подписан договор социального найма жилого помещения. Ответчик на протяжении длительного времени в указанное жилое помещение не вселился и фактически не проживает, не поддерживает его в исправном состоянии, не осуществляет текущий ремонт, тем самым допускает его разрушению. Считает, что отсутствие Р. не носит временного вынужденного характера, в связи с чем, просят признать ответчицу утратившей права пользования жилым помещением.
Представитель истца требования иска поддержал.
Ответчица Р. в суд не явилась, ее местонахождение суду неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ суд в качестве представителя ответчика, местожительство которого неизвестно, назначен адвоката Гончарова Ю.А., который требования иска не признал.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2015 года Р. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> д. <данные изъяты> <данные изъяты>. Расторгнут договор социального найма жилого помещения N 18-2013 от 28 мая 2013 года заключенный между администрацией сельского поселения Успенское Московской области и Р.
В апелляционной жалобе представитель Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ - Гончаров Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Р. не явилась. Место ее нахождения судебной коллегии не известно.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ не явились. Письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнения решения Серебряно-Прудского районного суда МО от 26.09.2012 г. администрация предоставила ответчице Р. жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. 28.03.2013 г. между сторонами подписан договор социального найма жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что не проживание нанимателя Р. в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, то есть ответчица добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, что, по мнению суда, является основанием для признания Р. утратившей права пользования жилым помещением. Суд указал, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением судом установлено не было. Предоставленное Р. жилое помещение было пригодно для проживания, о чем свидетельствует обследование жилья, проведенное накануне его предоставления Р.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) одностороннее расторжение договора распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно материалам дела, судом первой инстанции не было установлено доказательств того, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства, где приобрела право пользования другим жилым помещением.
Кроме того, бесспорных доказательств того, что ответчик не вселялась в спорное жилое помещение, а также доказательств того, что наниматель отсутствует в жилом помещении без уважительных причин, в материалах дела не имеется.
Договор найма заключен с ответчицей ввиду ее выселения по решению суда из <данные изъяты> за неуплату.
После выселения из указанного жилого помещения Р. 25.03.1992 года рождения заключила с истцом договор найма спорного жилого помещения 28 мая 2013 года.
Согласно представленных актов межведомственной комиссии в квартире требуется ремонт, отсутствуют окна.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать обоснованным.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Успенское Московской области к Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения N 18-2013 от 28 мая 2013 года заключенный между администрацией сельского поселения Успенское Московской области и Р. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)