Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Круглов А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2014;
- от ответчика ООО "Триопромтрейд" - Чиркова К.А., паспорт, доверенность от 23.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2014 года
по делу N А60-48824/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)
к ООО "Триопромтрейд" (ИНН 6658155614, ОГРН 1026602325914)
об обязании принять изменение договора,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Триопромтрейд" (далее - ответчик) с требованием принять изменение п. 4.1. договора аренды объекта культурного наследия N Д5-66/8 от 24.12.2004, заключенного между истцом и ответчиком в следующей редакции "В соответствии с отчетом об оценке N 169/12 от 05.12.2012 выполненным ООО "Консалтинговое агентство "Спектр", сумма ежемесячной арендной платы составляет 893 061 (восемьсот девяносто три тысячи шестьдесят один) рубль 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 18% составляет 136 229 (сто тридцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 74 копейки". Принять изменение в договор аренды объекта культурного наследия N Д5-66/8 от 24.12.2004, заключенного между истцом и ответчиком путем внесения п. 4.1.1. в следующей редакции: "Размер оплаты арендных платежей, установленный п. 4.1. Договора подлежит начислению с 15.03.2013".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 г. по делу N А60-48824/2013 отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" министерства культуры Российской Федерации (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Триопромтрейд" (арендатор) 24 декабря 2004 года подписан договор аренды N Д5-66/8 недвижимого имущества (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование и владение за плату арендатору помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенные по адресу: город Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, дом 43, общей площадью 3951,6 кв. м для использования помещений под административные цели (пункт 1.1. договора).
Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 1.2 договора до 31 декабря 2053 года.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2004.
На основании договора между истцом и ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" проведена оценка рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом культурного наследия. Истец, ссылаясь на наличие отчета оценщика ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" от 3.12.2012 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы, обратился с исковыми требованиями о принятии изменений пункта 4.1. договора аренды N Д5-66/8 от 24.12.2004 в следующей редакции "В соответствии с отчетом об оценке N 169/12 от 05.12.2012 выполненным ООО "Консалтинговое агентство "Спектр", сумма ежемесячной арендной платы составляет 893 061 рубль 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 18% составляет 136 229 рублей 74 копейки. Принять изменение в договор аренды объекта культурного наследия N Д5-66/8 от 24.12.2004 путем внесения п. 4.1.1. в следующей редакции: "Размер оплаты арендных платежей, установленный п. 4.1. договора подлежит начислению с 15.03.2013".
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец фактически изменяет механизм определения размера арендной платы, что не предусмотрено условиями договора.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 606, 614 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).
Правовое регулирование отношений сторон договора в части изменения его условий либо его расторжения регламентировано в статьях 450-451 ГК РФ.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, согласно расчету (приложение N 2) сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за пользование указанным в приложении N 1 помещениями арендованного объекта составляет 14 830, 42 условных единиц, единица равна курсу доллара США.
Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.
Установленный сторонами в договоре порядок определения арендной платы соответствует распоряжению Мингосимущества Российской Федерации от 14.05.1999 N 671-р.
При этом в пункте 4.1 договора, арендодателю не предоставлено право изменить размер арендной платы исходя из изменяющейся рыночной цены права аренды.
Несмотря на это, арендодатель, направляя в адрес ответчика пункт 4.1 договора в новой редакции, допустил изменение способа расчета арендной платы, положив в его основание оценку рыночной стоимости арендуемого имущества.
Отклоняется ссылка истца на то, что курс доллара США не является постоянной величиной, поскольку условие о применении в расчете условной единицы согласовано сторонами в договоре, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на положение статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", сделанные без учета статьи 12 названного Закона, придающей рекомендательный характер величине рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, для целей совершения сделки с объектом оценки.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении размера арендной платы, действия истца, направленные на одностороннее изменение договора, правомерно признаны судом не соответствующими закону. Поскольку действия истца не соответствуют закону, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу N А60-48824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 17АП-5875/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-48824/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 17АП-5875/2014-АК
Дело N А60-48824/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Круглов А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2014;
- от ответчика ООО "Триопромтрейд" - Чиркова К.А., паспорт, доверенность от 23.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2014 года
по делу N А60-48824/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)
к ООО "Триопромтрейд" (ИНН 6658155614, ОГРН 1026602325914)
об обязании принять изменение договора,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Триопромтрейд" (далее - ответчик) с требованием принять изменение п. 4.1. договора аренды объекта культурного наследия N Д5-66/8 от 24.12.2004, заключенного между истцом и ответчиком в следующей редакции "В соответствии с отчетом об оценке N 169/12 от 05.12.2012 выполненным ООО "Консалтинговое агентство "Спектр", сумма ежемесячной арендной платы составляет 893 061 (восемьсот девяносто три тысячи шестьдесят один) рубль 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 18% составляет 136 229 (сто тридцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 74 копейки". Принять изменение в договор аренды объекта культурного наследия N Д5-66/8 от 24.12.2004, заключенного между истцом и ответчиком путем внесения п. 4.1.1. в следующей редакции: "Размер оплаты арендных платежей, установленный п. 4.1. Договора подлежит начислению с 15.03.2013".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 г. по делу N А60-48824/2013 отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" министерства культуры Российской Федерации (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Триопромтрейд" (арендатор) 24 декабря 2004 года подписан договор аренды N Д5-66/8 недвижимого имущества (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование и владение за плату арендатору помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенные по адресу: город Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, дом 43, общей площадью 3951,6 кв. м для использования помещений под административные цели (пункт 1.1. договора).
Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 1.2 договора до 31 декабря 2053 года.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2004.
На основании договора между истцом и ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" проведена оценка рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом культурного наследия. Истец, ссылаясь на наличие отчета оценщика ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" от 3.12.2012 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы, обратился с исковыми требованиями о принятии изменений пункта 4.1. договора аренды N Д5-66/8 от 24.12.2004 в следующей редакции "В соответствии с отчетом об оценке N 169/12 от 05.12.2012 выполненным ООО "Консалтинговое агентство "Спектр", сумма ежемесячной арендной платы составляет 893 061 рубль 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 18% составляет 136 229 рублей 74 копейки. Принять изменение в договор аренды объекта культурного наследия N Д5-66/8 от 24.12.2004 путем внесения п. 4.1.1. в следующей редакции: "Размер оплаты арендных платежей, установленный п. 4.1. договора подлежит начислению с 15.03.2013".
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец фактически изменяет механизм определения размера арендной платы, что не предусмотрено условиями договора.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 606, 614 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).
Правовое регулирование отношений сторон договора в части изменения его условий либо его расторжения регламентировано в статьях 450-451 ГК РФ.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, согласно расчету (приложение N 2) сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за пользование указанным в приложении N 1 помещениями арендованного объекта составляет 14 830, 42 условных единиц, единица равна курсу доллара США.
Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.
Установленный сторонами в договоре порядок определения арендной платы соответствует распоряжению Мингосимущества Российской Федерации от 14.05.1999 N 671-р.
При этом в пункте 4.1 договора, арендодателю не предоставлено право изменить размер арендной платы исходя из изменяющейся рыночной цены права аренды.
Несмотря на это, арендодатель, направляя в адрес ответчика пункт 4.1 договора в новой редакции, допустил изменение способа расчета арендной платы, положив в его основание оценку рыночной стоимости арендуемого имущества.
Отклоняется ссылка истца на то, что курс доллара США не является постоянной величиной, поскольку условие о применении в расчете условной единицы согласовано сторонами в договоре, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на положение статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", сделанные без учета статьи 12 названного Закона, придающей рекомендательный характер величине рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, для целей совершения сделки с объектом оценки.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении размера арендной платы, действия истца, направленные на одностороннее изменение договора, правомерно признаны судом не соответствующими закону. Поскольку действия истца не соответствуют закону, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу N А60-48824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)