Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что арендуемые обществом нежилые помещения являются частью нежилого здания, которое подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - не явился
рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ответчика)
на решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и постановление от 03 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Одинцово-Ритуал"
к администрации Одинцовского муниципального района Московской области
об оспаривании отказа и обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Одинцово-Ритуал" (далее заявитель, ООО "Одинцово-Ритуал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
1) признать незаконным отказ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью 15,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Одинцово, бул. Любы Новоселовой, д. 5;
2) обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Одинцово-Ритуал" в том числе:
- - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
- - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- - направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года заявленные требования ООО "Одинцово-Ритуал" удовлетворены.
При этом суды исходили, из наличия оснований для отнесения заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и соответствия требованиям, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ) для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Одинцово-Ритуал" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области 15 сентября 2006 года заключен договор аренды нежилых помещений (строений) N 2776, по которому обществу было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 15,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5.
Срок действия указанного договора до 13 сентября 2007 года.
Дополнительными соглашениями от 31 октября 2008 года, от 06 сентября 2010 года, от 03 октября 2011 года, от 28 августа 2012 года договор аренды нежилых помещений (строений) от 15 сентября 2006 года N 2776 был пролонгирован до 01 сентября 2013 года.
ООО "Одинцово-Ритуал" 24 апреля 2014 года обратилось в администрацию с заявлением N 1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В установленный срок Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области не был дан ответ на поступившее заявление.
17 июля 2014 года ООО "Одинцово-Ритуал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области о приватизации помещения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Администрация в письме от 14 августа 2014 года N 2.14/5485юр отказала обществу в передаче в собственность данного нежилого помещения, указав, что арендуемые обществом нежилые помещения являются частью двухэтажного нежилого здания общей площадью 3590,4 кв. м, которое согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 к договору от 19 августа 2002 года N 67 "О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда", зарегистрированному в реестре Министерства строительного комплекса Московской области 04 сентября 2006 года за номером 96/20-06, подлежит сносу.
В связи с получением после возбуждения производства по делу N А41-43059/14 ответа администрация от 14 августа 2014 года N 2.14/5485юр общество заявило ходатайство об уточнении 1 пункта требования и просило признать незаконным отказ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью 15,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Одинцово, бул. Любы Новоселовой, д. 5.
Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 названного Закона.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).
Судами установлено, что ООО "Одинцово-Ритуал" является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.
Из материалов дела следует, что между ООО "Одинцово-Ритуал" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области 15 сентября 2006 года заключен договор аренды нежилых помещений (строений) N 2776, по которому обществу было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 15,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Одинцово, бул. Любы Новоселовой, д. 5., сроком действия до 13 сентября 2007 года.
Дополнительными соглашениями от 31 октября 2008 года, от 06 сентября 2010 года, от 03 октября 2011 года, от 28 августа 2012 года договор аренды нежилых помещений (строений) от 15 сентября 2006 года N 2776 был пролонгирован до 01 сентября 2013 года.
При принятии оспариваемых судебных актов, суды исходили из того, что доказательств прерывания возникших между обществом и администрацией отношений по возмездному пользованию арендуемым имуществом, помещение находится во временном владении (пользовании) общества непрерывно с 15 сентября прекращения отношений по использованию помещения, возникших с 15 сентября 2006 года, и сохраняемых с обществом до настоящего времени, материалы дела не содержат.
Суд, кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Федерального закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Одинцово-Ритуал" задолженности по арендной плате не имеется.
Таким образом, поскольку ООО "Одинцово-Ритуал" соблюдены все условия, установленные Федеральным законом N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, то уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона N 159-ФЗ, по обращению ООО "Одинцово-Ритуал" о приобретении арендуемого имущества.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО "Одинцово-Ритуал" в выкупе арендуемого имущества послужил довод органа местного самоуправления о том, арендуемые обществом помещения являются частью нежилого здания, подлежащего сносу, в соответствии с Договором N 67 от 19.08.2002 г. "О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда".
Указанный довод, при рассмотрении дела в первой инстанции Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области был заявлен в отзыве на заявление ООО "Одинцово-Ритуал", а впоследствии также явился основанием апелляционной и кассационной жалоб.
Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеется сформированный генеральный план застройки территории, в котором на месте арендованного имущества планируется жилая застройка, суды правомерно указали, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в приватизации помещения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований поскольку, спорное имущество соответствует указанным критериям в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а общество имеет право на выкуп арендуемых помещений в связи с чем, отказ заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанного помещения не соответствует действующему законодательству (статьи 3 Закона N 159-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А41-43059/14, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2015 N Ф05-7097/2015 ПО ДЕЛУ N А41-43059/14
Требование: О признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, обязании устранить допущенные нарушения прав.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что арендуемые обществом нежилые помещения являются частью нежилого здания, которое подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А41-43059/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - не явился
рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ответчика)
на решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и постановление от 03 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Одинцово-Ритуал"
к администрации Одинцовского муниципального района Московской области
об оспаривании отказа и обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Одинцово-Ритуал" (далее заявитель, ООО "Одинцово-Ритуал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
1) признать незаконным отказ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью 15,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Одинцово, бул. Любы Новоселовой, д. 5;
2) обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Одинцово-Ритуал" в том числе:
- - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
- - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- - направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года заявленные требования ООО "Одинцово-Ритуал" удовлетворены.
При этом суды исходили, из наличия оснований для отнесения заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и соответствия требованиям, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ) для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Одинцово-Ритуал" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области 15 сентября 2006 года заключен договор аренды нежилых помещений (строений) N 2776, по которому обществу было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 15,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5.
Срок действия указанного договора до 13 сентября 2007 года.
Дополнительными соглашениями от 31 октября 2008 года, от 06 сентября 2010 года, от 03 октября 2011 года, от 28 августа 2012 года договор аренды нежилых помещений (строений) от 15 сентября 2006 года N 2776 был пролонгирован до 01 сентября 2013 года.
ООО "Одинцово-Ритуал" 24 апреля 2014 года обратилось в администрацию с заявлением N 1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В установленный срок Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области не был дан ответ на поступившее заявление.
17 июля 2014 года ООО "Одинцово-Ритуал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области о приватизации помещения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Администрация в письме от 14 августа 2014 года N 2.14/5485юр отказала обществу в передаче в собственность данного нежилого помещения, указав, что арендуемые обществом нежилые помещения являются частью двухэтажного нежилого здания общей площадью 3590,4 кв. м, которое согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 к договору от 19 августа 2002 года N 67 "О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда", зарегистрированному в реестре Министерства строительного комплекса Московской области 04 сентября 2006 года за номером 96/20-06, подлежит сносу.
В связи с получением после возбуждения производства по делу N А41-43059/14 ответа администрация от 14 августа 2014 года N 2.14/5485юр общество заявило ходатайство об уточнении 1 пункта требования и просило признать незаконным отказ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью 15,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Одинцово, бул. Любы Новоселовой, д. 5.
Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 названного Закона.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).
Судами установлено, что ООО "Одинцово-Ритуал" является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.
Из материалов дела следует, что между ООО "Одинцово-Ритуал" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области 15 сентября 2006 года заключен договор аренды нежилых помещений (строений) N 2776, по которому обществу было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 15,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Одинцово, бул. Любы Новоселовой, д. 5., сроком действия до 13 сентября 2007 года.
Дополнительными соглашениями от 31 октября 2008 года, от 06 сентября 2010 года, от 03 октября 2011 года, от 28 августа 2012 года договор аренды нежилых помещений (строений) от 15 сентября 2006 года N 2776 был пролонгирован до 01 сентября 2013 года.
При принятии оспариваемых судебных актов, суды исходили из того, что доказательств прерывания возникших между обществом и администрацией отношений по возмездному пользованию арендуемым имуществом, помещение находится во временном владении (пользовании) общества непрерывно с 15 сентября прекращения отношений по использованию помещения, возникших с 15 сентября 2006 года, и сохраняемых с обществом до настоящего времени, материалы дела не содержат.
Суд, кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Федерального закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Одинцово-Ритуал" задолженности по арендной плате не имеется.
Таким образом, поскольку ООО "Одинцово-Ритуал" соблюдены все условия, установленные Федеральным законом N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, то уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона N 159-ФЗ, по обращению ООО "Одинцово-Ритуал" о приобретении арендуемого имущества.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО "Одинцово-Ритуал" в выкупе арендуемого имущества послужил довод органа местного самоуправления о том, арендуемые обществом помещения являются частью нежилого здания, подлежащего сносу, в соответствии с Договором N 67 от 19.08.2002 г. "О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда".
Указанный довод, при рассмотрении дела в первой инстанции Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области был заявлен в отзыве на заявление ООО "Одинцово-Ритуал", а впоследствии также явился основанием апелляционной и кассационной жалоб.
Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеется сформированный генеральный план застройки территории, в котором на месте арендованного имущества планируется жилая застройка, суды правомерно указали, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в приватизации помещения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований поскольку, спорное имущество соответствует указанным критериям в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а общество имеет право на выкуп арендуемых помещений в связи с чем, отказ заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанного помещения не соответствует действующему законодательству (статьи 3 Закона N 159-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А41-43059/14, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)