Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Левинская Н.В.
20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора: Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам администрации города Челябинска, К.И. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2014 года по иску администрации города Челябинска к К.И. о выселении, по встречному иску К.И. к администрации города Челябинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца администрации г. Челябинска - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска, ответчика К.И., ее представителя К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы К.И., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском о выселении К.И. из принадлежащего истцу на праве собственности специализированного жилого помещения - общежития, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. ****, д. ****, кв. ****, ком. ****, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик работала с 07 октября 2003 г. по 04 апреля 2008 г. в МУП "УМО". В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена указанная комната в общежитии. С момента прекращения трудовых отношений из общежития не выселилась, обращения с требованием о явке в администрацию г. Челябинска игнорирует.
Ответчик К.И. предъявила встречные исковые требования к администрации г. Челябинска о признании права пользования указанной комнатой. В обоснование встречного иска указано, что с декабря 2007 г. К.И. на законных основаниях вселилась и проживает в спорной комнате, на ее имя открыт лицевой счет, она регулярно оплачивает коммунальные услуги, комната является ее единственным местом проживания, кроме того указанная комната необоснованно отнесена к специализированному жилищному фонду.
Представитель истца администрации г. Челябинска и третьего лица администрации Тракторозаводского района г. Челябинска - Ш. в судебном заседании исковые требования администрации г. Челябинска поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик К.И., ее представитель К.Е. иск администрации г. Челябинска не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о выселении, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Челябинска, а также в удовлетворении иска К.И. отказал.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о выселении К.И., указывают на наличие доказательств прекращения трудовых отношений К.И., на период которых ей было предоставлено спорное жилое помещение.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не решен вопрос о статусе спорного жилого помещения, а также о правовых основаниях ее проживания в нем.
Третьи лица администрация Советского района г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Из материалов дела следует, что комната N **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске находится в муниципальной собственности г. Челябинска (л.д. 96).
Согласно Постановлению главы города Челябинска N 282-п от 21 февраля 2005 г. статус дома N **** по ул. **** в г. Челябинске со статуса муниципального специализированного жилищного фонда изменен на статус жилищного фонда социального использования (л.д. 113).
Постановлением главы г. Челябинска N 1397-п от 19 сентября 2006 года комната N **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске отнесена к специализированному жилищному фонду для использования в качестве жилых помещений общежитий (л.д. 5, 28).
22 ноября 2007 года вынесено Распоряжение N 4140 о предоставлении в том числе и К.И. (ранее - М.) И.С. (л.д. 110) жилого помещения в муниципальном общежитии - комнаты N **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске (л.д. 17).
07 декабря 2007 года с К.И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ****, по условиям которого ей предоставлена спорная комната в связи с трудовыми отношениями с МУП "УМО". Согласно п. 5 данного договора он заключается на время трудовых отношений с МУП "УМО" (л.д. 18).
К.И. зарегистрирована в указанной комнате с 12 декабря 2007 года по месту жительства (л.д. 25).
Согласно справке МУП "УМО" N 34, приказу о прекращении действия трудового договора (контракта) с работниками К.И. работала в МУП "УМО" с 07 октября 2003 года по 04 апреля 2008 года (л.д. 6, 22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска о выселении К.И. из спорной комнаты, суд первой инстанции исходил из того, что она была вселена в нее в связи с трудовыми отношениями с МУП "УМО" на основании договора найма специализированного жилого помещения, сложившиеся между сторонами отношения являются жилищными, регулируются ст. 103 ЖК РФ, к данным отношениям применимы положения ст. 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, который был пропущен администрацией г. Челябинска.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что на момент обращения администрации г. Челябинска в суд с иском о выселении прошло более 5 лет с момента увольнения К.И. из муниципального предприятия, в период работы в котором ей и было предоставлено спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, указав при этом на отсутствие уважительных причин для пропуска данного срока.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска о том, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Указание на невыполнение МУП "УМО" обязанности по направлению в администрацию г. Челябинска извещения о прекращении трудовых отношений с гражданином, которому было предоставлено жилое помещение в муниципальном общежитии, не свидетельствует об уважительности причин пропуска администрацией г. Челябинска срока исковой давности, надлежащими доказательствами не подтверждено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное жилое помещение не отнесено к жилищному фонду социального использования, в связи с чем не может быть предоставлено по договору социального найма.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:
1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;
2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 3 ст. 19 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы г. Челябинска N 1397-п от 19 сентября 2006 года комната N **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске отнесена к специализированному жилищному фонду для использования в качестве жилых помещений общежитий (л.д. 5. 28). Данное Постановление в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие законных оснований для признания права пользования К.И. спорным жилым помещением на условиях социального найма, учитывая, что оно относится к специализированному жилищному фонду и, применительно к вышеизложенным правовым нормам, может быть предоставлено только определенной категории граждан по договору найма специализированного жилого помещения, к которой она не относится, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований К.И.
Доводы апелляционной жалобы К.И. о том, что она вселена в спорную комнату на законных основаниях, оплачивала коммунальные услуги не свидетельствуют о приобретении права на данное жилое помещение на условиях социального найма.
Указание на то, что судом не решен вопрос о статусе спорного жилого помещения, а также о правовых основаниях проживания в нем К.И. не может быть принято во внимание, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания за ней права пользования спорной комнатой на условиях социального найма не опровергают.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска, К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4911/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 11-4911/2014
судья Левинская Н.В.
20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора: Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам администрации города Челябинска, К.И. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2014 года по иску администрации города Челябинска к К.И. о выселении, по встречному иску К.И. к администрации города Челябинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца администрации г. Челябинска - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска, ответчика К.И., ее представителя К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы К.И., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском о выселении К.И. из принадлежащего истцу на праве собственности специализированного жилого помещения - общежития, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. ****, д. ****, кв. ****, ком. ****, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик работала с 07 октября 2003 г. по 04 апреля 2008 г. в МУП "УМО". В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена указанная комната в общежитии. С момента прекращения трудовых отношений из общежития не выселилась, обращения с требованием о явке в администрацию г. Челябинска игнорирует.
Ответчик К.И. предъявила встречные исковые требования к администрации г. Челябинска о признании права пользования указанной комнатой. В обоснование встречного иска указано, что с декабря 2007 г. К.И. на законных основаниях вселилась и проживает в спорной комнате, на ее имя открыт лицевой счет, она регулярно оплачивает коммунальные услуги, комната является ее единственным местом проживания, кроме того указанная комната необоснованно отнесена к специализированному жилищному фонду.
Представитель истца администрации г. Челябинска и третьего лица администрации Тракторозаводского района г. Челябинска - Ш. в судебном заседании исковые требования администрации г. Челябинска поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик К.И., ее представитель К.Е. иск администрации г. Челябинска не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о выселении, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Челябинска, а также в удовлетворении иска К.И. отказал.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о выселении К.И., указывают на наличие доказательств прекращения трудовых отношений К.И., на период которых ей было предоставлено спорное жилое помещение.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не решен вопрос о статусе спорного жилого помещения, а также о правовых основаниях ее проживания в нем.
Третьи лица администрация Советского района г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Из материалов дела следует, что комната N **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске находится в муниципальной собственности г. Челябинска (л.д. 96).
Согласно Постановлению главы города Челябинска N 282-п от 21 февраля 2005 г. статус дома N **** по ул. **** в г. Челябинске со статуса муниципального специализированного жилищного фонда изменен на статус жилищного фонда социального использования (л.д. 113).
Постановлением главы г. Челябинска N 1397-п от 19 сентября 2006 года комната N **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске отнесена к специализированному жилищному фонду для использования в качестве жилых помещений общежитий (л.д. 5, 28).
22 ноября 2007 года вынесено Распоряжение N 4140 о предоставлении в том числе и К.И. (ранее - М.) И.С. (л.д. 110) жилого помещения в муниципальном общежитии - комнаты N **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске (л.д. 17).
07 декабря 2007 года с К.И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ****, по условиям которого ей предоставлена спорная комната в связи с трудовыми отношениями с МУП "УМО". Согласно п. 5 данного договора он заключается на время трудовых отношений с МУП "УМО" (л.д. 18).
К.И. зарегистрирована в указанной комнате с 12 декабря 2007 года по месту жительства (л.д. 25).
Согласно справке МУП "УМО" N 34, приказу о прекращении действия трудового договора (контракта) с работниками К.И. работала в МУП "УМО" с 07 октября 2003 года по 04 апреля 2008 года (л.д. 6, 22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска о выселении К.И. из спорной комнаты, суд первой инстанции исходил из того, что она была вселена в нее в связи с трудовыми отношениями с МУП "УМО" на основании договора найма специализированного жилого помещения, сложившиеся между сторонами отношения являются жилищными, регулируются ст. 103 ЖК РФ, к данным отношениям применимы положения ст. 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, который был пропущен администрацией г. Челябинска.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что на момент обращения администрации г. Челябинска в суд с иском о выселении прошло более 5 лет с момента увольнения К.И. из муниципального предприятия, в период работы в котором ей и было предоставлено спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, указав при этом на отсутствие уважительных причин для пропуска данного срока.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска о том, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Указание на невыполнение МУП "УМО" обязанности по направлению в администрацию г. Челябинска извещения о прекращении трудовых отношений с гражданином, которому было предоставлено жилое помещение в муниципальном общежитии, не свидетельствует об уважительности причин пропуска администрацией г. Челябинска срока исковой давности, надлежащими доказательствами не подтверждено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное жилое помещение не отнесено к жилищному фонду социального использования, в связи с чем не может быть предоставлено по договору социального найма.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:
1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;
2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 3 ст. 19 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы г. Челябинска N 1397-п от 19 сентября 2006 года комната N **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске отнесена к специализированному жилищному фонду для использования в качестве жилых помещений общежитий (л.д. 5. 28). Данное Постановление в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие законных оснований для признания права пользования К.И. спорным жилым помещением на условиях социального найма, учитывая, что оно относится к специализированному жилищному фонду и, применительно к вышеизложенным правовым нормам, может быть предоставлено только определенной категории граждан по договору найма специализированного жилого помещения, к которой она не относится, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований К.И.
Доводы апелляционной жалобы К.И. о том, что она вселена в спорную комнату на законных основаниях, оплачивала коммунальные услуги не свидетельствуют о приобретении права на данное жилое помещение на условиях социального найма.
Указание на то, что судом не решен вопрос о статусе спорного жилого помещения, а также о правовых основаниях проживания в нем К.И. не может быть принято во внимание, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания за ней права пользования спорной комнатой на условиях социального найма не опровергают.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска, К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)