Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО4,
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре ФИО7
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании незаконными действия об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,
установила:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и приложила все необходимые документы, в том числе и соглашение об определении долей в натуре. Указанное заявление было принято сотрудником ГУ УПФ РФ в <адрес>, присвоен входящий N "...". После рассмотрения был дан письменный ответ, в котором истице отказали в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий. Причиной отказа ГУ УПФ РФ в <адрес> послужило то, что в праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи, присутствуют не члены семьи. Истица считает данный отказ незаконным и необоснованным, ущемляющим законные права истца. Истицей было принят решение об улучшении жилищных условий своей семьи в виде покупки 1/4 доли трехкомнатной <адрес>, общей площадью 62,2 кв. м, в том числе жилой площадью 46,9 кв. м, расположенной по адресу: "...".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей Н.И.П., "..."года рождения, и Ф.Д.А., "..."года рождения, с одной стороны и ФИО8, с другой, был заключен договор купли-продажи доли квартиры. В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи доли квартиры, стороной покупателя, т.е. ФИО1. действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей Н.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, "...", продавцу Л.О.С. была передана только часть денежных средств в размере "..." рублей "..." копеек. Оставшаяся часть денежных средств в размере "..." рублей "..." копеек, в соответствии с указанным договором, должна была быть оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 1/4 долю, квартиры, расположенную по адресу: "..." прекращено. С ее стороны обязательство по передаче указанного жилого помещения выполнено надлежащим образом, тогда как со стороны покупателя обязанность по оплате цены за жилое помещение не выполнено. Отказ пенсионного фонда не позволяет истице выполнить взятое обязательство надлежащим образом. На сегодняшний день на указанные 1/12 долю в праве, принадлежащей дочери истицы ФИО10, "..." года рождения, и 1/12 долю в праве, принадлежащую сыну истицы Ф.Д.А., "..."года рождения, наложено обременение в силу закона (ипотека) в пользу продавца Л. ФИО11 собственниками указанной трехкомнатной квартиры подписано соглашение о выделении долей в натуре.
Истица просила суд: признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в <адрес> в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий незаконным и обязать ответчика принять решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в счет оплаты за приобретаемую 1/14 долю (по 1/12 доли для каждого из несовершеннолетних детей: Н.И.П., "..."года рождения, и Ф.Д.А., "..."года рождения) трехкомнатной квартиры N "...", общей площадью 62,2 кв. м, в том числе жилой площадью 46,9 кв. м, расположенной по адресу: "..." у"..." по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции ФИО1, ее представитель ФИО12 (по доверенности) исковые требования поддержали.
Представитель ГУ УПФ РФ по <адрес> в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать отказ ГУ УПФ РФ в <адрес> в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий незаконным.
Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> принять решение об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала в счет оплаты за приобретаемую 1/4 долю (по 1/12 доли для каждого из несовершеннолетних детей: Н.И.П., "..." года рождения, и Ф.Д.А., "..." года рождения) трехкомнатной <адрес>, общей площадью 62,2 кв. м, в том числе жилой площадью 46,9 кв. м, расположенной по адресу: "..." по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в данном случае не усматривается улучшение уровня жизни истца и ее детей, так как семья ФИО15 на момент совершения сделки купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", проживала в указанной квартире с детьми. По мнению заявителя жалобы, стороны договора купли-продажи заинтересованным в мнимой сделке и преследуют цель обналичить материнский (семейный) капитал и использовать его средства на иные цели, не предусмотренные законом.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Н.И.П., "..." года рождения, и Ф.Д.А., "..." года рождения, с одной стороны, и Л.О.С., с другой, заключили договор купли продажи доли квартиры, расположенной по адресу: "...".
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи доли квартиры, стороной покупателя, т.е. ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, продавцу Л.О.С. была передана только часть денежных средств в размере "..." рублей "..." копеек. Оставшаяся часть денежных средств в размере "..." рублей "..." копеек должна была быть оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала в срок до 31 декабря 201 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения.
Согласно ответу ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку в праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи доли квартиры, присутствуют не члены семьи ФИО1
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, пришел к выводу о незаконности отказа ГУ УПФ РФ в <адрес> в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.
- В соответствии со ст. 2 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки);
- материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом;
- государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.
Согласно ст. 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
Приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации.
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Статья 8 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми может быть отказано в распоряжении средствами материнского капитала.
Как следует из материалов дела, квартир 32 в доме "...", состоит из трех жилых комнат, общей площадью 62,2 кв. м, из них жилая комната составляет - 46,9 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартиры заключено соглашение об определении долей в квартире, согласно которому ФИО1 поступает в собственность 1/4 доля в праве собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 с.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
Кроме того, собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО13 (1/16 доля в праве), ФИО13 (1/16 доля в праве), ФИО13 (1/16 доля в праве), ФИО14 (1/16 доля в праве).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за Н.И.П., Ф.Д.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/12 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: "...".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ФИО13, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО13 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.И.П., Ф.Д.А. заключено соглашение об определении долей в натуре, согласно которому, вместо 1/12 доли кварты N, расположенней по адресу: "..." у ФИО10 и вместо 1/12 доли кварты N, расположенней по адресу: "..." у Ф.Д.А., возникает право собственности на комнату N жилой площадью 16,68 кв. м, расположенную по адресу: "...".
Таким образом, в связи с заключением договора купли-продажи между Л.О.С. и ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Н.И.П., "..."года рождения, и Ф.Д.А., "..."года рождения, произошло улучшение жилищных условий семьи ФИО15. Проживание в квартиры иных собственников не свидетельствует об обратном. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала у ГУ - УПФ РФ в <адрес> не имелось.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о мнимости сделки, поскольку доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтвержден факт исполнения стороной продавца условий (в части передачи доли жилого помещения покупателю, регистрации права собственности за несовершеннолетними).
Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы о том, что в решении суда не содержится указания на какой расчетный счет, и какую сумму ответчик должен перечислить по договору купли продажи, поскольку решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеется, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО4,
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре ФИО7
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании незаконными действия об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,
установила:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и приложила все необходимые документы, в том числе и соглашение об определении долей в натуре. Указанное заявление было принято сотрудником ГУ УПФ РФ в <адрес>, присвоен входящий N "...". После рассмотрения был дан письменный ответ, в котором истице отказали в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий. Причиной отказа ГУ УПФ РФ в <адрес> послужило то, что в праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи, присутствуют не члены семьи. Истица считает данный отказ незаконным и необоснованным, ущемляющим законные права истца. Истицей было принят решение об улучшении жилищных условий своей семьи в виде покупки 1/4 доли трехкомнатной <адрес>, общей площадью 62,2 кв. м, в том числе жилой площадью 46,9 кв. м, расположенной по адресу: "...".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей Н.И.П., "..."года рождения, и Ф.Д.А., "..."года рождения, с одной стороны и ФИО8, с другой, был заключен договор купли-продажи доли квартиры. В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи доли квартиры, стороной покупателя, т.е. ФИО1. действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей Н.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, "...", продавцу Л.О.С. была передана только часть денежных средств в размере "..." рублей "..." копеек. Оставшаяся часть денежных средств в размере "..." рублей "..." копеек, в соответствии с указанным договором, должна была быть оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 1/4 долю, квартиры, расположенную по адресу: "..." прекращено. С ее стороны обязательство по передаче указанного жилого помещения выполнено надлежащим образом, тогда как со стороны покупателя обязанность по оплате цены за жилое помещение не выполнено. Отказ пенсионного фонда не позволяет истице выполнить взятое обязательство надлежащим образом. На сегодняшний день на указанные 1/12 долю в праве, принадлежащей дочери истицы ФИО10, "..." года рождения, и 1/12 долю в праве, принадлежащую сыну истицы Ф.Д.А., "..."года рождения, наложено обременение в силу закона (ипотека) в пользу продавца Л. ФИО11 собственниками указанной трехкомнатной квартиры подписано соглашение о выделении долей в натуре.
Истица просила суд: признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в <адрес> в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий незаконным и обязать ответчика принять решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в счет оплаты за приобретаемую 1/14 долю (по 1/12 доли для каждого из несовершеннолетних детей: Н.И.П., "..."года рождения, и Ф.Д.А., "..."года рождения) трехкомнатной квартиры N "...", общей площадью 62,2 кв. м, в том числе жилой площадью 46,9 кв. м, расположенной по адресу: "..." у"..." по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции ФИО1, ее представитель ФИО12 (по доверенности) исковые требования поддержали.
Представитель ГУ УПФ РФ по <адрес> в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать отказ ГУ УПФ РФ в <адрес> в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий незаконным.
Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> принять решение об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала в счет оплаты за приобретаемую 1/4 долю (по 1/12 доли для каждого из несовершеннолетних детей: Н.И.П., "..." года рождения, и Ф.Д.А., "..." года рождения) трехкомнатной <адрес>, общей площадью 62,2 кв. м, в том числе жилой площадью 46,9 кв. м, расположенной по адресу: "..." по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в данном случае не усматривается улучшение уровня жизни истца и ее детей, так как семья ФИО15 на момент совершения сделки купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", проживала в указанной квартире с детьми. По мнению заявителя жалобы, стороны договора купли-продажи заинтересованным в мнимой сделке и преследуют цель обналичить материнский (семейный) капитал и использовать его средства на иные цели, не предусмотренные законом.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Н.И.П., "..." года рождения, и Ф.Д.А., "..." года рождения, с одной стороны, и Л.О.С., с другой, заключили договор купли продажи доли квартиры, расположенной по адресу: "...".
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи доли квартиры, стороной покупателя, т.е. ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, продавцу Л.О.С. была передана только часть денежных средств в размере "..." рублей "..." копеек. Оставшаяся часть денежных средств в размере "..." рублей "..." копеек должна была быть оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала в срок до 31 декабря 201 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения.
Согласно ответу ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку в праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи доли квартиры, присутствуют не члены семьи ФИО1
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, пришел к выводу о незаконности отказа ГУ УПФ РФ в <адрес> в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.
- В соответствии со ст. 2 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки);
- материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом;
- государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.
Согласно ст. 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
Приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации.
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Статья 8 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми может быть отказано в распоряжении средствами материнского капитала.
Как следует из материалов дела, квартир 32 в доме "...", состоит из трех жилых комнат, общей площадью 62,2 кв. м, из них жилая комната составляет - 46,9 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартиры заключено соглашение об определении долей в квартире, согласно которому ФИО1 поступает в собственность 1/4 доля в праве собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 с.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
Кроме того, собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО13 (1/16 доля в праве), ФИО13 (1/16 доля в праве), ФИО13 (1/16 доля в праве), ФИО14 (1/16 доля в праве).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за Н.И.П., Ф.Д.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/12 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: "...".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ФИО13, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО13 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.И.П., Ф.Д.А. заключено соглашение об определении долей в натуре, согласно которому, вместо 1/12 доли кварты N, расположенней по адресу: "..." у ФИО10 и вместо 1/12 доли кварты N, расположенней по адресу: "..." у Ф.Д.А., возникает право собственности на комнату N жилой площадью 16,68 кв. м, расположенную по адресу: "...".
Таким образом, в связи с заключением договора купли-продажи между Л.О.С. и ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Н.И.П., "..."года рождения, и Ф.Д.А., "..."года рождения, произошло улучшение жилищных условий семьи ФИО15. Проживание в квартиры иных собственников не свидетельствует об обратном. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала у ГУ - УПФ РФ в <адрес> не имелось.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о мнимости сделки, поскольку доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтвержден факт исполнения стороной продавца условий (в части передачи доли жилого помещения покупателю, регистрации права собственности за несовершеннолетними).
Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы о том, что в решении суда не содержится указания на какой расчетный счет, и какую сумму ответчик должен перечислить по договору купли продажи, поскольку решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеется, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)