Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2266/14 по апелляционной жалобе Ю.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по иску Ю.Л. к Ю.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Ю.Л. и ее представителя З. (доверенность 78 АА 6556751 от 16.05.2014 г. сроком на три года), ответчика Ю.А.В. и его представителя М. (ордер А 1296835 N 1296835 от 23.09.2014 г.), третьего лица Ю.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ю.Л. к Ю.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе Ю.Л. просит решение от 14 мая 2014 года отменить, считая его неправильным.
Третьи лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение <дата> было предоставлено Ю.Н. на семью включая ответчика Ю.А.Н. (сын).
Истица Ю.Л. и ответчик Ю.А.Н. состояли в зарегистрированном браке, брак которых расторгнут <дата>, произведена актовая запись N <...> (л.д. 19).
Согласно справке о регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Ю.Л. с <дата>, Ю.А.Н. с <дата>, их сын Ю.А.А. с <дата> (л.д. 18).
<дата> между Ю.Н.И. и Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Калининского района" заключен договор социального найма N <...>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В качестве членов семьи нанимателя включены лица, постоянно проживающие с нанимателем Ю.А.Н. (сын), Ю.Л. (невестка) и Ю.А.А. (внук) (л.д. 7 - 17).
Ю.Н.И. умерла, в связи с чем <дата> снята с регистрационного учета (л.д. 18), после ее смерти договор социального найма не переоформлялся.
Ю.Л. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к Ю.А.Н. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истица указала, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась Ю.Н.И. на основании договора социального найма N <...> от <дата>. Договор социального найма прекращен в отношении Ю.Н.И. в связи со смертью, договор социального найма на новое лицо не перезаключен. Истец Ю.Л. является членом семьи нанимателя квартиры с <дата>, продолжает проживать в указанном жилом помещении по настоящее время, несет все обязанности и осуществляет все права нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Брак истца с ответчиком расторгнут <дата>. Истец и ответчик не ведут совместное хозяйство с <дата>. В <дата> ответчик по собственной воле выехал из спорной квартиры для проживания по новому месту жительства. При этом ответчик продолжал навещать свою мать Ю.Н.И., препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили. Несмотря на это ответчик не зарегистрировался по новому месту жительства, не прекратил регистрацию по указанному адресу. После смерти Ю.Н.И. ответчик не появлялся по указанному адресу, его новое место жительства истице не известно. После выезда из спорного помещения ответчик обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения не исполнял, никаких прав не осуществлял. В связи с формальным учетом ответчика как постоянно проживающего в спорном жилом помещении истец вынуждена оплачивать коммунальные платежи за квартиру в большем размере, отсутствует возможность перезаключить договор социального найма спорного жилого помещения на кого-либо из фактически проживающих в ней лиц в порядке ст. ч. 2 ст. 82 ЖК.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на тот факт, что его выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Разрешая спор и отказывая Ю.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 02.07.2009 года, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал, что спорная квартира была предоставлена Ю.Н.И. с учетом ее сына - ответчика по настоящему делу, который включен в ордер и приобрел равное с истцом право пользования жилым помещением, непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд признал установленным, что выезд ответчика обусловлен наличием конфликтных отношений с бывшей женой, которая в настоящее время проживает вместе с сыном в спорной квартире, что подтверждается актом исследования здоровья сына истца и ответчик от <дата>, где при указании характеристики и диагноза несовершеннолетнего имеется ссылка на ситуацию в семье и отношения ответчика и истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.
Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Ссылки истицы на то обстоятельство, что ответчик имеет иное постоянное место жительства, правомерно отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.
Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска в исковом заявлении, проверены и оценены.
Оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-14816/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2266/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-14816/2014
Судья Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2266/14 по апелляционной жалобе Ю.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по иску Ю.Л. к Ю.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Ю.Л. и ее представителя З. (доверенность 78 АА 6556751 от 16.05.2014 г. сроком на три года), ответчика Ю.А.В. и его представителя М. (ордер А 1296835 N 1296835 от 23.09.2014 г.), третьего лица Ю.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ю.Л. к Ю.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе Ю.Л. просит решение от 14 мая 2014 года отменить, считая его неправильным.
Третьи лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение <дата> было предоставлено Ю.Н. на семью включая ответчика Ю.А.Н. (сын).
Истица Ю.Л. и ответчик Ю.А.Н. состояли в зарегистрированном браке, брак которых расторгнут <дата>, произведена актовая запись N <...> (л.д. 19).
Согласно справке о регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Ю.Л. с <дата>, Ю.А.Н. с <дата>, их сын Ю.А.А. с <дата> (л.д. 18).
<дата> между Ю.Н.И. и Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Калининского района" заключен договор социального найма N <...>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В качестве членов семьи нанимателя включены лица, постоянно проживающие с нанимателем Ю.А.Н. (сын), Ю.Л. (невестка) и Ю.А.А. (внук) (л.д. 7 - 17).
Ю.Н.И. умерла, в связи с чем <дата> снята с регистрационного учета (л.д. 18), после ее смерти договор социального найма не переоформлялся.
Ю.Л. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к Ю.А.Н. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истица указала, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась Ю.Н.И. на основании договора социального найма N <...> от <дата>. Договор социального найма прекращен в отношении Ю.Н.И. в связи со смертью, договор социального найма на новое лицо не перезаключен. Истец Ю.Л. является членом семьи нанимателя квартиры с <дата>, продолжает проживать в указанном жилом помещении по настоящее время, несет все обязанности и осуществляет все права нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Брак истца с ответчиком расторгнут <дата>. Истец и ответчик не ведут совместное хозяйство с <дата>. В <дата> ответчик по собственной воле выехал из спорной квартиры для проживания по новому месту жительства. При этом ответчик продолжал навещать свою мать Ю.Н.И., препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили. Несмотря на это ответчик не зарегистрировался по новому месту жительства, не прекратил регистрацию по указанному адресу. После смерти Ю.Н.И. ответчик не появлялся по указанному адресу, его новое место жительства истице не известно. После выезда из спорного помещения ответчик обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения не исполнял, никаких прав не осуществлял. В связи с формальным учетом ответчика как постоянно проживающего в спорном жилом помещении истец вынуждена оплачивать коммунальные платежи за квартиру в большем размере, отсутствует возможность перезаключить договор социального найма спорного жилого помещения на кого-либо из фактически проживающих в ней лиц в порядке ст. ч. 2 ст. 82 ЖК.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на тот факт, что его выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Разрешая спор и отказывая Ю.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 02.07.2009 года, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал, что спорная квартира была предоставлена Ю.Н.И. с учетом ее сына - ответчика по настоящему делу, который включен в ордер и приобрел равное с истцом право пользования жилым помещением, непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд признал установленным, что выезд ответчика обусловлен наличием конфликтных отношений с бывшей женой, которая в настоящее время проживает вместе с сыном в спорной квартире, что подтверждается актом исследования здоровья сына истца и ответчик от <дата>, где при указании характеристики и диагноза несовершеннолетнего имеется ссылка на ситуацию в семье и отношения ответчика и истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.
Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Ссылки истицы на то обстоятельство, что ответчик имеет иное постоянное место жительства, правомерно отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.
Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска в исковом заявлении, проверены и оценены.
Оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)