Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что законные основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
Истребовать комнату, расположенную по адресу: *** из чужого незаконного владения А.
Выселить А. из комнаты, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета.
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что А. зарегистрирован по адресу: ***, койко-место на основании договора найма жилой площади (койко-места) в общежитии, заключенного им с ООО "Каховка-Аремэкс". Фактически ответчик занимает комнату, расположенную по адресу: ***. ДЖП и ЖФ г. Москвы является собственником жилых зданий по указанным адресам. Данное жилое здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ООО "Каховка-Аремэкс". Указывает на то, что на момент заключения договора найма А. в трудовых отношениях с указанной организацией не состоял. Полагает, что законные основания для предоставления ответчику жилого помещения отсутствовали. Просит об истребовании жилого помещения по адресу: ***. из чужого незаконного владения ответчика, его выселении с указанной выше площади, снятии с регистрационного учета по адресу: ***.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Каховка-Аремэкс" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, представители третьих лиц ООО "Каховка-Аремэкс", УФМС по г. Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А. по доверенности С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся в том числе, жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Судом по делу установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: ***, и по адресу: *** являются собственностью города Москвы.
Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО "Каховка-Аремэкс" на основании соответствующего договора управления, заключенного указанной организацией с ДЖП и ЖФ г. Москвы 25 октября 2006 года.
Также судом установлено, что А. зарегистрирован по адресу: ***, койко-место на основании договора найма жилой площади (койко-места) в общежитии от 19 апреля 2007 г., заключенного им с ООО "Каховка-Аремэкс". Фактически ответчик занимает комнату, расположенную по адресу: ***.
Далее судом установлено, что на момент заключения ООО "Каховка-Аремэкс" с А. указанного договора найма, ответчик в трудовых отношениях с данной организацией не состоял, основания для предоставления А. жилого помещения по договору найма помещения специализированного жилого фонда отсутствовали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 92, 94 ЖК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании жилого помещения и выселении ответчика А. из комнаты по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета по адресу: *** (койко-место), поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик А. никогда в трудовых отношениях с ООО "Каховка-Аремэкс" не состоял, жилое помещение, расположенное по адресу: *** ответчику А. в установленном законом порядке не предоставлялось, оплата жилого помещения за комнату N 121 ответчиком не производилась.
Суд верно указал в решении на то, что на 2007 год специализированный жилой фонд в виде общежития предоставлялся только для временного проживания на период работы, службы или учебы. Вместе с тем, ответчик А. никогда в трудовых отношениях с ООО "Каховка-Аремэкс" не состоял, что подтверждается копией трудовой книжки. Таким образом, правовых оснований для вселения и проживания ответчика в комнату N 121 не имелось.
При этом, ссылка ответчика на заключенный с ним 19.04.2007 года договор специализированного найма жилой площади несостоятельна, поскольку предметом данного договора комната N 121 не являлась, и, кроме того, как было указано выше ответчик на 19.04.2007 года не являлся сотрудником ООО "Каховка-Аремэкс".
Также несостоятельна и ссылка ответчика на справку об оплате жилого помещения (л.д. 68), поскольку из указанного документа не следует, что оплата производилась за комнату N 121.
Более того, материалы настоящего гражданского дела не содержат ни единого доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что ответчику А. со стороны ООО "Каховка-Аремэкс" предоставлялась комната N 121 для проживания.
Учитывая, что у ответчика А. ответствуют правовые основания для вселения и проживания в комнате N 121 по адресу: ***, то вывод суда первой инстанции о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения и истребовании данной жилой площади, верен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал только 26.06.2013 года, в момент когда ответчик обратился к нему с заявлением о заключении договора социального найма на комнату N 121. (л.д. 6). Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы о своем нарушенном праве должен был узнать уже 2009 году, в момент передачи жилой площади, поскольку материалы дела не содержат доказательств акта приема-передачи списочного состава жильцов, из которого усматривалось бы, что ответчик проживает в комнате N 121, так же как и иных доказательств, из которых ДЖП и ЖФ г. Москвы мог узнать о проживании ответчика в комнате N 121 и своем нарушенном праве.
Поскольку договор найма специализированного жилого помещения от 19.04.2007 года не отвечал требованиям ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, а регистрация по месту жительства является лишь административным актом, отражающим фактическое проживание лица на жилой площади, в то время, как ответчик А. по месту своей регистрации по адресу: *** никогда не проживал, то вывод суда первой инстанции о снятии с регистрационного учета ответчика является правильным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43579
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что законные основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43579
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
Истребовать комнату, расположенную по адресу: *** из чужого незаконного владения А.
Выселить А. из комнаты, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета.
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что А. зарегистрирован по адресу: ***, койко-место на основании договора найма жилой площади (койко-места) в общежитии, заключенного им с ООО "Каховка-Аремэкс". Фактически ответчик занимает комнату, расположенную по адресу: ***. ДЖП и ЖФ г. Москвы является собственником жилых зданий по указанным адресам. Данное жилое здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ООО "Каховка-Аремэкс". Указывает на то, что на момент заключения договора найма А. в трудовых отношениях с указанной организацией не состоял. Полагает, что законные основания для предоставления ответчику жилого помещения отсутствовали. Просит об истребовании жилого помещения по адресу: ***. из чужого незаконного владения ответчика, его выселении с указанной выше площади, снятии с регистрационного учета по адресу: ***.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Каховка-Аремэкс" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, представители третьих лиц ООО "Каховка-Аремэкс", УФМС по г. Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А. по доверенности С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся в том числе, жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Судом по делу установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: ***, и по адресу: *** являются собственностью города Москвы.
Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО "Каховка-Аремэкс" на основании соответствующего договора управления, заключенного указанной организацией с ДЖП и ЖФ г. Москвы 25 октября 2006 года.
Также судом установлено, что А. зарегистрирован по адресу: ***, койко-место на основании договора найма жилой площади (койко-места) в общежитии от 19 апреля 2007 г., заключенного им с ООО "Каховка-Аремэкс". Фактически ответчик занимает комнату, расположенную по адресу: ***.
Далее судом установлено, что на момент заключения ООО "Каховка-Аремэкс" с А. указанного договора найма, ответчик в трудовых отношениях с данной организацией не состоял, основания для предоставления А. жилого помещения по договору найма помещения специализированного жилого фонда отсутствовали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 92, 94 ЖК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании жилого помещения и выселении ответчика А. из комнаты по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета по адресу: *** (койко-место), поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик А. никогда в трудовых отношениях с ООО "Каховка-Аремэкс" не состоял, жилое помещение, расположенное по адресу: *** ответчику А. в установленном законом порядке не предоставлялось, оплата жилого помещения за комнату N 121 ответчиком не производилась.
Суд верно указал в решении на то, что на 2007 год специализированный жилой фонд в виде общежития предоставлялся только для временного проживания на период работы, службы или учебы. Вместе с тем, ответчик А. никогда в трудовых отношениях с ООО "Каховка-Аремэкс" не состоял, что подтверждается копией трудовой книжки. Таким образом, правовых оснований для вселения и проживания ответчика в комнату N 121 не имелось.
При этом, ссылка ответчика на заключенный с ним 19.04.2007 года договор специализированного найма жилой площади несостоятельна, поскольку предметом данного договора комната N 121 не являлась, и, кроме того, как было указано выше ответчик на 19.04.2007 года не являлся сотрудником ООО "Каховка-Аремэкс".
Также несостоятельна и ссылка ответчика на справку об оплате жилого помещения (л.д. 68), поскольку из указанного документа не следует, что оплата производилась за комнату N 121.
Более того, материалы настоящего гражданского дела не содержат ни единого доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что ответчику А. со стороны ООО "Каховка-Аремэкс" предоставлялась комната N 121 для проживания.
Учитывая, что у ответчика А. ответствуют правовые основания для вселения и проживания в комнате N 121 по адресу: ***, то вывод суда первой инстанции о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения и истребовании данной жилой площади, верен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал только 26.06.2013 года, в момент когда ответчик обратился к нему с заявлением о заключении договора социального найма на комнату N 121. (л.д. 6). Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы о своем нарушенном праве должен был узнать уже 2009 году, в момент передачи жилой площади, поскольку материалы дела не содержат доказательств акта приема-передачи списочного состава жильцов, из которого усматривалось бы, что ответчик проживает в комнате N 121, так же как и иных доказательств, из которых ДЖП и ЖФ г. Москвы мог узнать о проживании ответчика в комнате N 121 и своем нарушенном праве.
Поскольку договор найма специализированного жилого помещения от 19.04.2007 года не отвечал требованиям ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, а регистрация по месту жительства является лишь административным актом, отражающим фактическое проживание лица на жилой площади, в то время, как ответчик А. по месту своей регистрации по адресу: *** никогда не проживал, то вывод суда первой инстанции о снятии с регистрационного учета ответчика является правильным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)