Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
Исковые требования Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора социального найма недействительным - удовлетворить.
Признать договор социального найма N., заключенный 25.03.2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ф.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу:. - недействительным в силу его ничтожности,
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что Ф.Н. в составе семьи из четырех человек на основании договора социального найма ДЖП и ЖФ г. Москвы было предоставлено жилое помещение по адресу: .. На заявление истца о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было отказано со ссылкой на то, что спорная квартира является служебным помещением и решения об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда не принималось. Полагая отказ незаконным, Ф.Л. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, по адресу: ..
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился с встречным иском о признании договора социального найма недействительным, ссылаясь на то, что 25.03.2012 года между Ф.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма N. на квартиру по адресу: .. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании служебного ордера от 21.02.1986 года, из специализированного фонда указанная квартира не исключалось. Ссылаясь незаконность заключения договора социального найма на служебное жилое помещение, недействительность договора в силу его ничтожности, ДЖП и ЖФ г. Москвы просил признать договор социального найма недействительным, отказать в иске Ф.Л.
Представитель Ф.Л. О. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы П. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УВД по СВАО г. Москвы - Ш. возражений по иску не представила.
Ф.Н., Ф.Е., Ф.И. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф.Л. О., поддержавшую доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Судом установлено, что 25.03.2010 года между Ф.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма N., в соответствии с условиями которого, Ф.Н. передана квартира по адресу: .. Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в указанную квартиру вселены Ф.Л., Ф.И. и Ф.Е.
На заявление истца от 6 декабря 2012 года о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом от 24 декабря 2012 года было отказано со ссылкой на то, что спорная квартира является служебным помещением и решения об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда не принималось, в связи с чем договор социального найма ничтожен, оснований для заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется.
Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения Ф.Л. в суд с требованием о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ..
Отказывая в удовлетворении иска Ф.Л., и удовлетворяя встречное требование ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд правильно установил, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное жилое помещение, решения об исключении указанного помещения из числа служебных помещений не принималось, договор социального найма с Ф.Н. противоречит закону, в силу чего является ничтожным.
В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу:. была предоставлена Ф.Н. на основании решения исполнительного комитета. районного совета народных депутатов, от. года N. в качестве служебной жилой площади как работнику РУВД, проходившему службу в органах внутренних дел с. г. и состоявшему на учете по улучшению жилищных условий с. г.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира зарегистрирована за жилищным фондом г. Москвы, судом установлено, что квартира является служебным жилым помещением, решения об исключении ее из специализированного жилого дома не имеется.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ф.Л., поскольку в силу ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным и в установленном законом порядке не исключалась из специализированного жилищного фонда.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил встречное исковое требование ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма N., заключенного 25.03.2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ф.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу:. - недействительным. Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор социального найма с Ф.Н. на служебное жилое помещение противоречит ст. 92 ч. 3 ЖК РФ, поэтому не мог быть заключен, вследствие чего является ничтожным в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности Ф.Н., Ф.Е., Ф.И., не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку Ф.Л. не представлено доказательств наличия у нее полномочий на обжалование решения суда от имени этих лиц. Названные лица привлечены к участию по делу, решение суда не оспаривают.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права, фактически повторяющих обоснование первоначальных исковых требований и возражений на встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6864
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-6864
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
Исковые требования Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора социального найма недействительным - удовлетворить.
Признать договор социального найма N., заключенный 25.03.2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ф.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу:. - недействительным в силу его ничтожности,
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что Ф.Н. в составе семьи из четырех человек на основании договора социального найма ДЖП и ЖФ г. Москвы было предоставлено жилое помещение по адресу: .. На заявление истца о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было отказано со ссылкой на то, что спорная квартира является служебным помещением и решения об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда не принималось. Полагая отказ незаконным, Ф.Л. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, по адресу: ..
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился с встречным иском о признании договора социального найма недействительным, ссылаясь на то, что 25.03.2012 года между Ф.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма N. на квартиру по адресу: .. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании служебного ордера от 21.02.1986 года, из специализированного фонда указанная квартира не исключалось. Ссылаясь незаконность заключения договора социального найма на служебное жилое помещение, недействительность договора в силу его ничтожности, ДЖП и ЖФ г. Москвы просил признать договор социального найма недействительным, отказать в иске Ф.Л.
Представитель Ф.Л. О. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы П. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УВД по СВАО г. Москвы - Ш. возражений по иску не представила.
Ф.Н., Ф.Е., Ф.И. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф.Л. О., поддержавшую доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Судом установлено, что 25.03.2010 года между Ф.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма N., в соответствии с условиями которого, Ф.Н. передана квартира по адресу: .. Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в указанную квартиру вселены Ф.Л., Ф.И. и Ф.Е.
На заявление истца от 6 декабря 2012 года о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом от 24 декабря 2012 года было отказано со ссылкой на то, что спорная квартира является служебным помещением и решения об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда не принималось, в связи с чем договор социального найма ничтожен, оснований для заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется.
Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения Ф.Л. в суд с требованием о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ..
Отказывая в удовлетворении иска Ф.Л., и удовлетворяя встречное требование ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд правильно установил, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное жилое помещение, решения об исключении указанного помещения из числа служебных помещений не принималось, договор социального найма с Ф.Н. противоречит закону, в силу чего является ничтожным.
В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу:. была предоставлена Ф.Н. на основании решения исполнительного комитета. районного совета народных депутатов, от. года N. в качестве служебной жилой площади как работнику РУВД, проходившему службу в органах внутренних дел с. г. и состоявшему на учете по улучшению жилищных условий с. г.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира зарегистрирована за жилищным фондом г. Москвы, судом установлено, что квартира является служебным жилым помещением, решения об исключении ее из специализированного жилого дома не имеется.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ф.Л., поскольку в силу ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным и в установленном законом порядке не исключалась из специализированного жилищного фонда.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил встречное исковое требование ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма N., заключенного 25.03.2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ф.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу:. - недействительным. Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор социального найма с Ф.Н. на служебное жилое помещение противоречит ст. 92 ч. 3 ЖК РФ, поэтому не мог быть заключен, вследствие чего является ничтожным в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности Ф.Н., Ф.Е., Ф.И., не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку Ф.Л. не представлено доказательств наличия у нее полномочий на обжалование решения суда от имени этих лиц. Названные лица привлечены к участию по делу, решение суда не оспаривают.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права, фактически повторяющих обоснование первоначальных исковых требований и возражений на встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)