Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец в качестве правопреемника был привлечен к участию в деле об исполнении обязательств по передаче нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ф. - Князевой Л.В., представителя истца В.Ю. - А. и третьего лица с самостоятельными требованиями В.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску В.Ю. к Ф. о регистрации права собственности на помещение и его передаче, встречному иску Ф. к В.Ю. о признании незаключенным договора, по иску В.Х. к Ф., В.Ю. о признании договора недействительным и признании права собственности - отказать,
Первоначально Ш. обратился в суд с иском к Ф. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N *** площадью *** кв. м, расположенное на первом этаже строения *** в г. Москве на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ***. В период производства по делу, а именно ***, истец Ш. скончался; определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. была произведена замена истца и в качестве его правопреемника привлечена В.Ю., как наследник умершего по завещанию (л.д. 77, т. 2).
Уточнив исковые требования, В.Ю. просила суд обязать ответчика Ф. исполнить обязательства по передаче В.Ю. нежилого помещения N *** размером *** кв. м, состоящего из комнат N *** площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м соответственно, расположенного на 1-м этаже в строении *** в г. Москве, являющегося предметом заключенного между Ф. и Ш. договора купли-продажи от *** и зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Ф. к В.Ю. В обоснование своих требований истец указала, что *** между ответчиком Ф. и Ш. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения с условием о передаче имущества и регистрации перехода права на него после надлежащего оформления права собственности продавца на отчуждаемый объект; названный договор по существу являлся договором купли-продажи недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не было зарегистрировано в ЕГРП, но возникает у продавца в будущем; обязательство Ф. передать покупателю недвижимое имущество согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи подлежало исполнению в течение шести месяцев после государственной регистрации права собственности на объект и поскольку право собственности Ф. было зарегистрировано в установленном законном порядке на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N *** от ***, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от *** серия *** N ***, то срок исполнения обязательства по передаче имущества наступил, но обязательство исполнено не было.
Ответчик Ф. иск не признал, предъявил встречный иск и просил признать договор купли-продажи от *** незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор с его стороны, как продавца, был подписан истцом В.Ю., действовавшей на основании доверенности, предоставлявшей ей право произвести отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Ф. на праве собственности, однако по состоянию на дату заключения договора купли-продажи спорное нежилое помещение в его собственности не находилось, кроме того, в доверенности на имя В.Ю. не были указаны данные, позволяющие определенно установить то недвижимое имущество, право продажи которого было предоставлено В.Ю. Со ссылкой на указанные обстоятельства Ф. указал, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи от *** В.Ю. действовала с превышением своих полномочий, в связи с чем договор от *** следует признать незаключенным.
В период рассмотрения дела В.Х. были предъявлены самостоятельные требования на предмет спора, в связи с чем он был допущен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В.Х. просил признать недействительным договор купли-продажи от *** между Ф. и Ш., указывая, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку годом ранее, а именно ***, между ним и Ф. был заключен договор купли-продажи того же объекта недвижимости, таким образом, на дату заключения оспариваемого договора Ф. уже не имел права его отчуждать.
Истец В.Ю. в суд не явилась, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска, а также иска В.Х. просили отказать.
Ответчик Ф. в суд не явился, его представители поддержали требования встречного иска, в удовлетворении иска В.Ю. просили отказать, против иска В.Х. не возражали.
Представитель третьего лица В.Х., заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, судебном заседании просил суд удовлетворить иск третьего лица, в удовлетворении иска В.Ю. - отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа в иске Ф. к В.Ю., просит представитель ответчика Ф. - Князева Л.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Ю. по доводам апелляционной жалобы просит представитель ее истца по доверенности А., ссылаясь на неправильное применение судом материального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела. Третье лицо В.Х. также не согласен с вынесенным решением и просит отменить его в части отказа в иске В.Х. к Ф., В.Ю. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель ответчика Ф. - адвокат Князева Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф. - по ордеру адвоката Князеву Л.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи нежилого помещения N *** площадью *** кв. м, расположенного на первом этаже строения *** дома *** в г. Москве, был подписан *** со стороны продавца В.Ю., действовавшей от имени Ф. на основании доверенности от ***, с одной стороны, и со стороны покупателя Ш.
Согласно п. 1.3 договора государственная регистрация договора и передача объекта по акту приема-передачи должна быть произведена после надлежащего оформления права собственности продавца (ответчика Ф.) на отчуждаемый объект; цена отчуждаемого объекта согласно п. 1.2 этого же договора составляла *** в рублях по курсу ЦБ РФ на *** была оплачена продавцу, от имени которого действовала В.Ю., до подписания договора; каких-либо платежных документов в подтверждение указанному обстоятельству за период рассмотрения дела представлено не было.
Разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался ст. 223 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, а также положениями п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, и учитывал, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, а в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзацу седьмой ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требований В.Ю. к Ф. о регистрации права собственности на нежилое помещение и его передаче, суд исходил из того, что имеются два договора купли-продажи одного и того же объекта недвижимости: указанный выше договор, а также заключенный годом ранее договор купли-продажи от *** (т. 3, л.д. 11), согласно которому Ф. произвел отчуждение спорного объекта в пользу В.Х. за сумму, эквивалентную *** в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, при этом доказательств передачи спорного недвижимого имущества ни В.Ю. либо ее правопредшественнику, ни В.Х. не имеется, но договор с В.Х. продавцом нежилого помещения признается.
Судом также было установлено, что на момент подписания договора от *** ответчик Ф. не являлся титульным собственником спорного нежилого помещения, и именно по этой причине в *** он обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ПСМК "Воскресенский" о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение и государственной регистрации права; решением Пресненского районного суда от 26.07.2006 г. по делу N 2-3324/2006 исковые требования Ф. были удовлетворены.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.Ю.; у судебной коллегии не имеется оснований с этим выводом не соглашаться.
Встречный иск Ф. также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он был предъявлен в суд лишь *** (т. 2, л.д. 80 - 81), т.е. по истечении трех лет со дня заключения договора и по истечении трех лет со дня, когда Ф. стало известно о заключении договора купли-продажи от ***, - а ответчиком по встречному иску было заявлено о применении последствий пропуска Ф. срока исковой давности, что являлось применительно к правилам ст. 199 ГК РФ основанием к отказу в удовлетворении встречного иска без исследования обстоятельств, указанных в его обоснование.
Изложенный в апелляционной жалобе Ф. довод о том, что последний предпринимал попытку предъявить встречный иск ранее, а именно ***, однако заявленное им ходатайство о принятии встречного иска было оставлено судом без удовлетворения, основанием к отмене обжалуемого решения в части отказа в иске Ф. не является постольку, поскольку срок исковой давности прерывается только предъявлением иска в установленном порядке, как то предусмотрено ст. 203, 204 ГК РФ.
Третьим лицом В.Х., предъявившим самостоятельные требования на предмет спора, срок исковой давности был также пропущен, о применении последствий его пропуска было заявлено В.Ю., и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы В.Х. о том, что срок исковой давности по предъявленному им требованию подлежал исчислению с момента вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. о признании за Ф. права собственности на спорный объект, а именно с 18.05.2011 г., со ссылкой на то, что ранее постановленное тем же судом решение от 26.07.2006 г. было отменено вышестоящей инстанцией, является несостоятельным. Так, в соответствии с п. 3.1.1. представленного В.Х. договора купли-продажи от ***, обязательство продавца по передачи недвижимости покупателю подлежало исполнению в течение шести месяцев после государственной регистрации права собственности продавца на этот объект. Материалами дела подтверждается, что право собственности Ф. на спорное нежилое помещение N ***, расположенное на первом этаже строения *** дома *** в г. Москве, было зарегистрировано ***, следовательно, обязательство по передаче недвижимого имущества В.Х. должно было быть исполнено в течение шести месяцев с указанной даты. То обстоятельство, что постановлением Президиума Московского городского суда от 18.12.2006 г. было отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-3324/2006 от 26.07.2006 г., которое послужило основанием для регистрации права собственности Ф. и выдачи ему *** свидетельства о государственной регистрации права серии *** N ***, юридического значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку срок исполнения обязательства был связан с наступлением конкретного события - регистрацией права собственности Ф. и это событие наступило, а поворота исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-3324/2006 от 26.07.2006 г. не осуществлялось.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение не подлежит отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и правильное по существу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Ю., Ф. и В.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25068
Требование: О регистрации права собственности на помещение и его передаче.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец в качестве правопреемника был привлечен к участию в деле об исполнении обязательств по передаче нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25068
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ф. - Князевой Л.В., представителя истца В.Ю. - А. и третьего лица с самостоятельными требованиями В.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску В.Ю. к Ф. о регистрации права собственности на помещение и его передаче, встречному иску Ф. к В.Ю. о признании незаключенным договора, по иску В.Х. к Ф., В.Ю. о признании договора недействительным и признании права собственности - отказать,
установила:
Первоначально Ш. обратился в суд с иском к Ф. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N *** площадью *** кв. м, расположенное на первом этаже строения *** в г. Москве на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ***. В период производства по делу, а именно ***, истец Ш. скончался; определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. была произведена замена истца и в качестве его правопреемника привлечена В.Ю., как наследник умершего по завещанию (л.д. 77, т. 2).
Уточнив исковые требования, В.Ю. просила суд обязать ответчика Ф. исполнить обязательства по передаче В.Ю. нежилого помещения N *** размером *** кв. м, состоящего из комнат N *** площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м соответственно, расположенного на 1-м этаже в строении *** в г. Москве, являющегося предметом заключенного между Ф. и Ш. договора купли-продажи от *** и зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Ф. к В.Ю. В обоснование своих требований истец указала, что *** между ответчиком Ф. и Ш. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения с условием о передаче имущества и регистрации перехода права на него после надлежащего оформления права собственности продавца на отчуждаемый объект; названный договор по существу являлся договором купли-продажи недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не было зарегистрировано в ЕГРП, но возникает у продавца в будущем; обязательство Ф. передать покупателю недвижимое имущество согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи подлежало исполнению в течение шести месяцев после государственной регистрации права собственности на объект и поскольку право собственности Ф. было зарегистрировано в установленном законном порядке на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N *** от ***, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от *** серия *** N ***, то срок исполнения обязательства по передаче имущества наступил, но обязательство исполнено не было.
Ответчик Ф. иск не признал, предъявил встречный иск и просил признать договор купли-продажи от *** незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор с его стороны, как продавца, был подписан истцом В.Ю., действовавшей на основании доверенности, предоставлявшей ей право произвести отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Ф. на праве собственности, однако по состоянию на дату заключения договора купли-продажи спорное нежилое помещение в его собственности не находилось, кроме того, в доверенности на имя В.Ю. не были указаны данные, позволяющие определенно установить то недвижимое имущество, право продажи которого было предоставлено В.Ю. Со ссылкой на указанные обстоятельства Ф. указал, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи от *** В.Ю. действовала с превышением своих полномочий, в связи с чем договор от *** следует признать незаключенным.
В период рассмотрения дела В.Х. были предъявлены самостоятельные требования на предмет спора, в связи с чем он был допущен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В.Х. просил признать недействительным договор купли-продажи от *** между Ф. и Ш., указывая, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку годом ранее, а именно ***, между ним и Ф. был заключен договор купли-продажи того же объекта недвижимости, таким образом, на дату заключения оспариваемого договора Ф. уже не имел права его отчуждать.
Истец В.Ю. в суд не явилась, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска, а также иска В.Х. просили отказать.
Ответчик Ф. в суд не явился, его представители поддержали требования встречного иска, в удовлетворении иска В.Ю. просили отказать, против иска В.Х. не возражали.
Представитель третьего лица В.Х., заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, судебном заседании просил суд удовлетворить иск третьего лица, в удовлетворении иска В.Ю. - отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа в иске Ф. к В.Ю., просит представитель ответчика Ф. - Князева Л.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Ю. по доводам апелляционной жалобы просит представитель ее истца по доверенности А., ссылаясь на неправильное применение судом материального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела. Третье лицо В.Х. также не согласен с вынесенным решением и просит отменить его в части отказа в иске В.Х. к Ф., В.Ю. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель ответчика Ф. - адвокат Князева Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф. - по ордеру адвоката Князеву Л.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи нежилого помещения N *** площадью *** кв. м, расположенного на первом этаже строения *** дома *** в г. Москве, был подписан *** со стороны продавца В.Ю., действовавшей от имени Ф. на основании доверенности от ***, с одной стороны, и со стороны покупателя Ш.
Согласно п. 1.3 договора государственная регистрация договора и передача объекта по акту приема-передачи должна быть произведена после надлежащего оформления права собственности продавца (ответчика Ф.) на отчуждаемый объект; цена отчуждаемого объекта согласно п. 1.2 этого же договора составляла *** в рублях по курсу ЦБ РФ на *** была оплачена продавцу, от имени которого действовала В.Ю., до подписания договора; каких-либо платежных документов в подтверждение указанному обстоятельству за период рассмотрения дела представлено не было.
Разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался ст. 223 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, а также положениями п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, и учитывал, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, а в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзацу седьмой ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требований В.Ю. к Ф. о регистрации права собственности на нежилое помещение и его передаче, суд исходил из того, что имеются два договора купли-продажи одного и того же объекта недвижимости: указанный выше договор, а также заключенный годом ранее договор купли-продажи от *** (т. 3, л.д. 11), согласно которому Ф. произвел отчуждение спорного объекта в пользу В.Х. за сумму, эквивалентную *** в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, при этом доказательств передачи спорного недвижимого имущества ни В.Ю. либо ее правопредшественнику, ни В.Х. не имеется, но договор с В.Х. продавцом нежилого помещения признается.
Судом также было установлено, что на момент подписания договора от *** ответчик Ф. не являлся титульным собственником спорного нежилого помещения, и именно по этой причине в *** он обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ПСМК "Воскресенский" о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение и государственной регистрации права; решением Пресненского районного суда от 26.07.2006 г. по делу N 2-3324/2006 исковые требования Ф. были удовлетворены.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.Ю.; у судебной коллегии не имеется оснований с этим выводом не соглашаться.
Встречный иск Ф. также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он был предъявлен в суд лишь *** (т. 2, л.д. 80 - 81), т.е. по истечении трех лет со дня заключения договора и по истечении трех лет со дня, когда Ф. стало известно о заключении договора купли-продажи от ***, - а ответчиком по встречному иску было заявлено о применении последствий пропуска Ф. срока исковой давности, что являлось применительно к правилам ст. 199 ГК РФ основанием к отказу в удовлетворении встречного иска без исследования обстоятельств, указанных в его обоснование.
Изложенный в апелляционной жалобе Ф. довод о том, что последний предпринимал попытку предъявить встречный иск ранее, а именно ***, однако заявленное им ходатайство о принятии встречного иска было оставлено судом без удовлетворения, основанием к отмене обжалуемого решения в части отказа в иске Ф. не является постольку, поскольку срок исковой давности прерывается только предъявлением иска в установленном порядке, как то предусмотрено ст. 203, 204 ГК РФ.
Третьим лицом В.Х., предъявившим самостоятельные требования на предмет спора, срок исковой давности был также пропущен, о применении последствий его пропуска было заявлено В.Ю., и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы В.Х. о том, что срок исковой давности по предъявленному им требованию подлежал исчислению с момента вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. о признании за Ф. права собственности на спорный объект, а именно с 18.05.2011 г., со ссылкой на то, что ранее постановленное тем же судом решение от 26.07.2006 г. было отменено вышестоящей инстанцией, является несостоятельным. Так, в соответствии с п. 3.1.1. представленного В.Х. договора купли-продажи от ***, обязательство продавца по передачи недвижимости покупателю подлежало исполнению в течение шести месяцев после государственной регистрации права собственности продавца на этот объект. Материалами дела подтверждается, что право собственности Ф. на спорное нежилое помещение N ***, расположенное на первом этаже строения *** дома *** в г. Москве, было зарегистрировано ***, следовательно, обязательство по передаче недвижимого имущества В.Х. должно было быть исполнено в течение шести месяцев с указанной даты. То обстоятельство, что постановлением Президиума Московского городского суда от 18.12.2006 г. было отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-3324/2006 от 26.07.2006 г., которое послужило основанием для регистрации права собственности Ф. и выдачи ему *** свидетельства о государственной регистрации права серии *** N ***, юридического значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку срок исполнения обязательства был связан с наступлением конкретного события - регистрацией права собственности Ф. и это событие наступило, а поворота исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-3324/2006 от 26.07.2006 г. не осуществлялось.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение не подлежит отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и правильное по существу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Ю., Ф. и В.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)