Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
с участием прокурора П.,
адвоката Б.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителей истца Л. - М., Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Л. к Общероссийской общественной организации писателей "***" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **, признании недействительным регистрационного удостоверения N ** от 05 декабря 1994 года, выданного ** отделом БТИ ** области, - отказать.
Встречное исковое заявление Общероссийской общественной организации писателей "**" к Л. о выселении - удовлетворить.
По истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выселить Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
Л. обратился в суд с иском к Общероссийской организации писателей "***" о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признании недействительным регистрационного удостоверения N *** от 05 декабря 1994 года, выданного *** отделом БТИ ** области. В обоснование заявленных требований Л. указал, что на основании решения Президиума правления Литфонда РСФСР он с 1 ноября 1990 года постоянно проживает на указанной площади (ранее: ***). В период своей писательской деятельности он постоянно отчислял 10% денежных средств от суммы гонорара издаваемых книг в Литературный фонд РСФСР, который на деньги писателей содержал Дом творчества писателей "**". За время проживания он неоднократно производил капитальный ремонт занимаемого жилого помещения. Истец полагает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрел на него право собственности, поскольку с конца 1990 года и до настоящего времени он самостоятельно, открыто владеет и пользуется жилым помещением как своим собственным, несет расходы по его содержанию, ремонту, коммунальным и иным платежам. Истец полагает, что ответчик не подтвердил права собственности на спорное жилое помещение, поскольку оспариваемое удостоверение не является правоустанавливающим документом, выписано на домовладение N ** без указания конкретной идентификации его квартиры. Удостоверение выдано на основании постановления главы администрации *** района от 02.12.1994 года N **, которое является недействительным, поскольку глава района не имел права распоряжаться общественной собственностью.
Общероссийская организация писателей "**" предъявила встречный иск к Л. о выселении из спорного жилого помещения, по адресу: ***, указывая в обоснование своих требований на то, что литературный фонд является собственником данного жилого помещения, оно предоставлялось писателю Л. в 1990 году как творческая мастерская для ведения литературной работы. В настоящее время Л. проживает в спорной квартире без законных на то оснований, несмотря на то, что имеет другую жилую площадь по месту регистрации: **. Неоднократные уведомления о необходимости заключения договора аренды либо найма занимаемого жилого помещения ответчиком проигнорированы.
Истец Л. и его представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, просили удовлетворить основной уточненный иск, возражали против удовлетворения иска встречного иска.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основного иска, просил удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители истца Л. - М., Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л. по доверенности и ордеру адвоката Б., представителя ответчика Общероссийской организации писателей "**" по доверенности М., заключение прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, в котором проживает Л., представляет собой квартиру N ** по адресу: ***, площадью согласно справке БТИ 48,5 кв. м, собственником которого на основании постановления главы администрации ** района ** области от 02 декабря 1994 года N ** и регистрационного удостоверения N ** от 05 декабря 1994 года, выданного ** отделом БТИ *** области является Общероссийская организация писателей "**" (л.д. 89). Улица **, указанная в регистрационном удостоверении была в последующем переименована в ул. **, что подтверждается справкой БТИ.
Данное жилое помещение было предоставлено истцу Л. в соответствии с договором аренды N ** от 01 ноября 1990 года, заключенным между ним и Домом творчества писателей "**", в котором указано, что Дом творчества писателей "*" на основании Положения о доме творчества сдает в арендное пользование арендатору Л. жилое помещение в коттедже N ** кв. ** общей площадью 49,2 кв. м для использования под творческие мастерские, срок аренды которого определен с 01.11.1990 по 31.12.1990, сроком на два года (л.д. 57 - 59).
01.01.1991 года между истцом и Домом творчества писателей "**" был заключен договор N ** на аренду указанного выше жилого помещения - кв. ** на срок с 01.01.1991 года по 01.01.1993 года.
Общероссийская организация писателей "**" уведомлениями от 29 января 2007 года, от 10 декабря 2012 года информировала Л. о необходимости заключения договора аренды на занимаемое жилое помещение, указав, что в противном случае будет обращаться к нему с иском о выселении (л.д. 43 - 44). Вместе с тем, какого-либо соглашения между Общероссийской организацией писателей "**" и Л. относительно пользования квартирой N **, расположенной по адресу: *** заключено не было.
Отказывая в удовлетворении иска Л. о признании права собственности на спорную квартиру N **, по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо объективных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом, равно как доказательств законного занятия данной жилой площади в течение пятнадцати лет, при этом несение расходов по содержанию спорного жилого помещения, проведению его ремонта не свидетельствует о законном правообладании спорным жилым помещением и не является правовым основанием для применения к требованиям истца Л. о признании права собственности положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.
Представленные истцом договоры аренды суд не принял во внимание, поскольку они, во-первых, сами по себе не свидетельствует о приобретении Л. права собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру N **, по адресу: ***, учитывая договорной характер правоотношений сторон, а, во-вторых, не позволяют с достоверностью определить, что по указанным договорам аренды Л. было предоставлено именно спорное жилое помещение, в связи с тем, что в них указывается на предоставление в пользование арендатору квартиры N **.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом судом в полной мере были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
В удовлетворении требований о признании недействительным регистрационного удостоверения N ** от 05 декабря 1994 года, выданного ** отделом БТИ ** области, суд отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных действующим законодательством, учитывая, что данное удостоверение было выдано Общероссийской организации писателей "**" на основании постановления главы администрации ** района ** области от 02 декабря 1994 года N **, которое не признавалось незаконным в установленном законом порядке.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрационное удостоверение N ** от 05 декабря 1994 года подтверждает право собственности Общероссийской организации писателей "**" на спорную квартиру N **, общей площадью 48,5 кв. м по адресу: *.
Установив указанное обстоятельство, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Общероссийской организации писателей "**" подлежат удовлетворению, а Л. - выселению из занимаемого жилого помещения, поскольку доказательств правомерности занятия спорного жилого помещения Л. не представлено, собственник жилого помещения - Общероссийская организация писателей "**" возражает против занятия Л. указанной квартиры, какое-либо соглашение между сторонами спора относительно пользования Л. спорным жилым помещением не заключалось, а правовые основания для удовлетворения основного иска Л. о признании за ним права собственности на спорную квартиру и признания недействительным регистрационного удостоверения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание, в котором расположено жилое помещение, занимаемое Л., не является собственностью Общероссийской организации писателей "**", поскольку спорное имущество было построено Литературным фондом СССР в 1936 году и передано на баланс Дома творчества писателей "**", являющегося самостоятельным юридическим лицом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, как следует из материалов дела, договоры аренды в 1990 и 1991 году были заключены с истцом Л. Домом творчества писателей "***", который находился на балансе Литературного фонда РСФСР, созданного на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 22.03.1988 года N **, решения секретариата Союза писателей СССР от 12.09.1988 года N **. Согласно указанному постановлению Литературный фонд СССР передал вновь создаваемому Литературному фонду РСФСР организации, предприятия, новостройки и подготавливаемые к строительству объекты. Учитывая, что в материалах дела имеется копия договора от 27 июня 1996 года, заключенного между Литературным фондом России и Фондом социальной защиты писателей "**", из которого следует, что Литфонд России преобразует Дом творчества писателей "***", являющийся его собственностью, в Дачный поселок писателей и передает жилые коттеджи и бревенчатый дом поселка, инженерные коммуникации, биостанцию и электроподстанцию на баланс фонду "**", при наличии других доказательств суд сделал правильный вывод о принадлежности спорного имущества Общероссийской организации писателей "**". О том, что Дом творчества писателей "Внуково" находился на балансе Литературного фонда РСФСР свидетельствует и то обстоятельство, что представленные истцом договоры аренды на аренду жилого помещения в доме творчества были заключены с ним по типовой форме, утвержденной президиумом правления Литературного фонда РСФСР от 07.09.1989 года N ** (л.д. 57). При этом факт изменения наименования Литературного фонда РСФСР на Литературный фонд России на ** отчетно-выборной конференции Литературного фонда РСФСР от 23.06.1993 года подтверждается ответами Министерства юстиции РФ от 12.10.1999 года и 29.07.2008 года (л.д. 186 - 187).
Что касается доводов жалобы о том, что регистрационное удостоверение N 12366 от 05 декабря 1994 года, выданное ** отделом БТИ ** области, является недействительным, так же как и постановление главы администрации ** района ** области от 02 декабря 1994 года N **, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, постановление подписано неустановленным лицом, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в жилых помещениях по улице ** в поселке "**" проживают граждане, которые являются собственниками квартир, не является основанием для отмены решения, поскольку исследование оснований их проживания в жилых помещениях и обстоятельства признания за ними права собственности не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Л. - М., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7348/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7348/14
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
с участием прокурора П.,
адвоката Б.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителей истца Л. - М., Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Л. к Общероссийской общественной организации писателей "***" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **, признании недействительным регистрационного удостоверения N ** от 05 декабря 1994 года, выданного ** отделом БТИ ** области, - отказать.
Встречное исковое заявление Общероссийской общественной организации писателей "**" к Л. о выселении - удовлетворить.
По истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выселить Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Общероссийской организации писателей "***" о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признании недействительным регистрационного удостоверения N *** от 05 декабря 1994 года, выданного *** отделом БТИ ** области. В обоснование заявленных требований Л. указал, что на основании решения Президиума правления Литфонда РСФСР он с 1 ноября 1990 года постоянно проживает на указанной площади (ранее: ***). В период своей писательской деятельности он постоянно отчислял 10% денежных средств от суммы гонорара издаваемых книг в Литературный фонд РСФСР, который на деньги писателей содержал Дом творчества писателей "**". За время проживания он неоднократно производил капитальный ремонт занимаемого жилого помещения. Истец полагает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрел на него право собственности, поскольку с конца 1990 года и до настоящего времени он самостоятельно, открыто владеет и пользуется жилым помещением как своим собственным, несет расходы по его содержанию, ремонту, коммунальным и иным платежам. Истец полагает, что ответчик не подтвердил права собственности на спорное жилое помещение, поскольку оспариваемое удостоверение не является правоустанавливающим документом, выписано на домовладение N ** без указания конкретной идентификации его квартиры. Удостоверение выдано на основании постановления главы администрации *** района от 02.12.1994 года N **, которое является недействительным, поскольку глава района не имел права распоряжаться общественной собственностью.
Общероссийская организация писателей "**" предъявила встречный иск к Л. о выселении из спорного жилого помещения, по адресу: ***, указывая в обоснование своих требований на то, что литературный фонд является собственником данного жилого помещения, оно предоставлялось писателю Л. в 1990 году как творческая мастерская для ведения литературной работы. В настоящее время Л. проживает в спорной квартире без законных на то оснований, несмотря на то, что имеет другую жилую площадь по месту регистрации: **. Неоднократные уведомления о необходимости заключения договора аренды либо найма занимаемого жилого помещения ответчиком проигнорированы.
Истец Л. и его представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, просили удовлетворить основной уточненный иск, возражали против удовлетворения иска встречного иска.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основного иска, просил удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители истца Л. - М., Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л. по доверенности и ордеру адвоката Б., представителя ответчика Общероссийской организации писателей "**" по доверенности М., заключение прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, в котором проживает Л., представляет собой квартиру N ** по адресу: ***, площадью согласно справке БТИ 48,5 кв. м, собственником которого на основании постановления главы администрации ** района ** области от 02 декабря 1994 года N ** и регистрационного удостоверения N ** от 05 декабря 1994 года, выданного ** отделом БТИ *** области является Общероссийская организация писателей "**" (л.д. 89). Улица **, указанная в регистрационном удостоверении была в последующем переименована в ул. **, что подтверждается справкой БТИ.
Данное жилое помещение было предоставлено истцу Л. в соответствии с договором аренды N ** от 01 ноября 1990 года, заключенным между ним и Домом творчества писателей "**", в котором указано, что Дом творчества писателей "*" на основании Положения о доме творчества сдает в арендное пользование арендатору Л. жилое помещение в коттедже N ** кв. ** общей площадью 49,2 кв. м для использования под творческие мастерские, срок аренды которого определен с 01.11.1990 по 31.12.1990, сроком на два года (л.д. 57 - 59).
01.01.1991 года между истцом и Домом творчества писателей "**" был заключен договор N ** на аренду указанного выше жилого помещения - кв. ** на срок с 01.01.1991 года по 01.01.1993 года.
Общероссийская организация писателей "**" уведомлениями от 29 января 2007 года, от 10 декабря 2012 года информировала Л. о необходимости заключения договора аренды на занимаемое жилое помещение, указав, что в противном случае будет обращаться к нему с иском о выселении (л.д. 43 - 44). Вместе с тем, какого-либо соглашения между Общероссийской организацией писателей "**" и Л. относительно пользования квартирой N **, расположенной по адресу: *** заключено не было.
Отказывая в удовлетворении иска Л. о признании права собственности на спорную квартиру N **, по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо объективных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом, равно как доказательств законного занятия данной жилой площади в течение пятнадцати лет, при этом несение расходов по содержанию спорного жилого помещения, проведению его ремонта не свидетельствует о законном правообладании спорным жилым помещением и не является правовым основанием для применения к требованиям истца Л. о признании права собственности положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.
Представленные истцом договоры аренды суд не принял во внимание, поскольку они, во-первых, сами по себе не свидетельствует о приобретении Л. права собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру N **, по адресу: ***, учитывая договорной характер правоотношений сторон, а, во-вторых, не позволяют с достоверностью определить, что по указанным договорам аренды Л. было предоставлено именно спорное жилое помещение, в связи с тем, что в них указывается на предоставление в пользование арендатору квартиры N **.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом судом в полной мере были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
В удовлетворении требований о признании недействительным регистрационного удостоверения N ** от 05 декабря 1994 года, выданного ** отделом БТИ ** области, суд отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных действующим законодательством, учитывая, что данное удостоверение было выдано Общероссийской организации писателей "**" на основании постановления главы администрации ** района ** области от 02 декабря 1994 года N **, которое не признавалось незаконным в установленном законом порядке.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрационное удостоверение N ** от 05 декабря 1994 года подтверждает право собственности Общероссийской организации писателей "**" на спорную квартиру N **, общей площадью 48,5 кв. м по адресу: *.
Установив указанное обстоятельство, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Общероссийской организации писателей "**" подлежат удовлетворению, а Л. - выселению из занимаемого жилого помещения, поскольку доказательств правомерности занятия спорного жилого помещения Л. не представлено, собственник жилого помещения - Общероссийская организация писателей "**" возражает против занятия Л. указанной квартиры, какое-либо соглашение между сторонами спора относительно пользования Л. спорным жилым помещением не заключалось, а правовые основания для удовлетворения основного иска Л. о признании за ним права собственности на спорную квартиру и признания недействительным регистрационного удостоверения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание, в котором расположено жилое помещение, занимаемое Л., не является собственностью Общероссийской организации писателей "**", поскольку спорное имущество было построено Литературным фондом СССР в 1936 году и передано на баланс Дома творчества писателей "**", являющегося самостоятельным юридическим лицом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, как следует из материалов дела, договоры аренды в 1990 и 1991 году были заключены с истцом Л. Домом творчества писателей "***", который находился на балансе Литературного фонда РСФСР, созданного на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 22.03.1988 года N **, решения секретариата Союза писателей СССР от 12.09.1988 года N **. Согласно указанному постановлению Литературный фонд СССР передал вновь создаваемому Литературному фонду РСФСР организации, предприятия, новостройки и подготавливаемые к строительству объекты. Учитывая, что в материалах дела имеется копия договора от 27 июня 1996 года, заключенного между Литературным фондом России и Фондом социальной защиты писателей "**", из которого следует, что Литфонд России преобразует Дом творчества писателей "***", являющийся его собственностью, в Дачный поселок писателей и передает жилые коттеджи и бревенчатый дом поселка, инженерные коммуникации, биостанцию и электроподстанцию на баланс фонду "**", при наличии других доказательств суд сделал правильный вывод о принадлежности спорного имущества Общероссийской организации писателей "**". О том, что Дом творчества писателей "Внуково" находился на балансе Литературного фонда РСФСР свидетельствует и то обстоятельство, что представленные истцом договоры аренды на аренду жилого помещения в доме творчества были заключены с ним по типовой форме, утвержденной президиумом правления Литературного фонда РСФСР от 07.09.1989 года N ** (л.д. 57). При этом факт изменения наименования Литературного фонда РСФСР на Литературный фонд России на ** отчетно-выборной конференции Литературного фонда РСФСР от 23.06.1993 года подтверждается ответами Министерства юстиции РФ от 12.10.1999 года и 29.07.2008 года (л.д. 186 - 187).
Что касается доводов жалобы о том, что регистрационное удостоверение N 12366 от 05 декабря 1994 года, выданное ** отделом БТИ ** области, является недействительным, так же как и постановление главы администрации ** района ** области от 02 декабря 1994 года N **, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, постановление подписано неустановленным лицом, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в жилых помещениях по улице ** в поселке "**" проживают граждане, которые являются собственниками квартир, не является основанием для отмены решения, поскольку исследование оснований их проживания в жилых помещениях и обстоятельства признания за ними права собственности не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Л. - М., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)