Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крига Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.,
при секретаре Р.,
Рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа" в пользу К. *".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирская Торговая Группа", указав, что 21.01.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома *. По условиям указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 25 декабря 2011 г. Фактически квартира была передана по акту приема-передачи 15.05.2012 г. срок выполнения работ был нарушен, период просрочки составил 139 дней. Просила взыскать с ООО "Сибирская Торговая Группа" в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *.
К.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "Сибирская Торговая Группа" С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что размер неустойки, заявленный в исковых требованиях истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее размер. Указал, что просрочка исполнения обязательства незначительна по времени, квартира передана истцу без недостатков и без претензий к качеству объекта.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с решением в части снижения размера неустойки.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом 21.01.2011 года между ООО "Сибирская Торговая Группа" и К.И. заключен договор N * участия в долевом строительстве квартиры, состоящей из двух комнат со строительным номером *.
Согласно п. 4.1.6 указанного договора, ООО "Сибирская Торговая Группа" обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий проектной документации, по передаточному акту не позднее 01.03.2012 года.
Между тем, согласно передаточному акту, квартира была передана К.И. только 15 мая 2012 года.
Установив, что со стороны ответчика была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств (74 дня) по передаче квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Сибирская Торговая Группа" в пользу К.И. суммы неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *.
Кроме того, суд взыскал в пользу К.И. компенсацию морального вреда, а также применил штрафные санкции, основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда стороной ответчика не обжалуется.
В апелляционной жалобе К.И. выражает несогласие с размером взысканных судом сумм. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для их изменения по приводимым в апелляционной жалобе доводам.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд надлежащим образом мотивировал снижение размера неустойки, указав в качестве основания на незначительный срок нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия (74 дня), на тот факт, что квартира передавалась истцу полностью укомплектованная мебелью и бытовой техникой, приняв во внимание отсутствие существенных недостатков и претензий истца к качеству объекта.
Таким образом, требование п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 об обязательном указании мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судом соблюдено в полной мере. При этом отнесение тех или иных обстоятельств к основаниям для снижения размера неустойки при наличии заявления о том ответчика относится к компетенции суда.
Доводы жалобы о невозможности в отношениях гражданина-потребителя и застройщика уменьшить неустойку ввиду отсутствия со стороны потребителя факта неисполнения денежного обязательства, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия в данном случае не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с решением в части указания на отсутствие существенных недостатков и претензий истца к качеству объекта, повлечь отмену постановленного решения суда не могут, поскольку требований истцом об устранении недостатков ввиду наличия некачественных работ не заявлялось, доказательств такого представлено не было. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ учел верным отсутствие претензий по качеству выполненных застройщиком работ, истец иного в суд не представил. Доводы жалобы о том, что суд сам не запросил такие акты, не основаны на законе. Кроме того, в Акте приема-передачи объекта долевого строительства от 15 мая 2012 года имеется указание на отсутствие претензий по качеству выполненных работ к застройщику, акт подписан представителем застройщика ООО "Сибирская Торговая Группа" и К.И.
Также нет оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда, поскольку судом надлежаще были учтены степень нравственных страданий истца, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости.
Поскольку взыскание штрафа является производным и зависит от размера удовлетворенных требований, сумма штрафа пересчету не подлежит.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно не истребовал новые доказательства в виде дефектного акта объекта долевого строительства-квартиры * в г. Омске. К апелляционной жалобе К.И. приложила копию дефектного акта от 23 февраля 2012 года и копию дефектного акта от 15 мая 2012 года.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела дефектных актов спорной квартиры от 23 февраля 2012 года и от 15 мая 2012 года, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с тем, что К.С. не смогла обосновать невозможность представления указанных доказательства по уважительным причинам в суд первой инстанции.
К.И. была надлежащим образом уведомлена о слушании дела, назначенного на 13 марта 2013 года. Ею представлено в суд заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Сторона истца, не принимая участия в судебном заседании, не представила доказательств в обоснование возражений на доводы ответчика, это, по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной и доказательством невозможности представления таких доказательств в суд 1 инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, основанные на указанных дефектных актах, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. При этом судебная коллегия полагает, что и без указания на отсутствие претензий со стороны истца к квартире, суд 1 инстанции в своем решении указал достаточные основания для снижения неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ, не согласиться с ними нет оснований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3204/2013
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3204/2013
Председательствующий: Крига Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.,
при секретаре Р.,
Рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа" в пользу К. *".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирская Торговая Группа", указав, что 21.01.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома *. По условиям указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 25 декабря 2011 г. Фактически квартира была передана по акту приема-передачи 15.05.2012 г. срок выполнения работ был нарушен, период просрочки составил 139 дней. Просила взыскать с ООО "Сибирская Торговая Группа" в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *.
К.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "Сибирская Торговая Группа" С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что размер неустойки, заявленный в исковых требованиях истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее размер. Указал, что просрочка исполнения обязательства незначительна по времени, квартира передана истцу без недостатков и без претензий к качеству объекта.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с решением в части снижения размера неустойки.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом 21.01.2011 года между ООО "Сибирская Торговая Группа" и К.И. заключен договор N * участия в долевом строительстве квартиры, состоящей из двух комнат со строительным номером *.
Согласно п. 4.1.6 указанного договора, ООО "Сибирская Торговая Группа" обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий проектной документации, по передаточному акту не позднее 01.03.2012 года.
Между тем, согласно передаточному акту, квартира была передана К.И. только 15 мая 2012 года.
Установив, что со стороны ответчика была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств (74 дня) по передаче квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Сибирская Торговая Группа" в пользу К.И. суммы неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *.
Кроме того, суд взыскал в пользу К.И. компенсацию морального вреда, а также применил штрафные санкции, основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда стороной ответчика не обжалуется.
В апелляционной жалобе К.И. выражает несогласие с размером взысканных судом сумм. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для их изменения по приводимым в апелляционной жалобе доводам.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд надлежащим образом мотивировал снижение размера неустойки, указав в качестве основания на незначительный срок нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия (74 дня), на тот факт, что квартира передавалась истцу полностью укомплектованная мебелью и бытовой техникой, приняв во внимание отсутствие существенных недостатков и претензий истца к качеству объекта.
Таким образом, требование п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 об обязательном указании мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судом соблюдено в полной мере. При этом отнесение тех или иных обстоятельств к основаниям для снижения размера неустойки при наличии заявления о том ответчика относится к компетенции суда.
Доводы жалобы о невозможности в отношениях гражданина-потребителя и застройщика уменьшить неустойку ввиду отсутствия со стороны потребителя факта неисполнения денежного обязательства, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия в данном случае не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с решением в части указания на отсутствие существенных недостатков и претензий истца к качеству объекта, повлечь отмену постановленного решения суда не могут, поскольку требований истцом об устранении недостатков ввиду наличия некачественных работ не заявлялось, доказательств такого представлено не было. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ учел верным отсутствие претензий по качеству выполненных застройщиком работ, истец иного в суд не представил. Доводы жалобы о том, что суд сам не запросил такие акты, не основаны на законе. Кроме того, в Акте приема-передачи объекта долевого строительства от 15 мая 2012 года имеется указание на отсутствие претензий по качеству выполненных работ к застройщику, акт подписан представителем застройщика ООО "Сибирская Торговая Группа" и К.И.
Также нет оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда, поскольку судом надлежаще были учтены степень нравственных страданий истца, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости.
Поскольку взыскание штрафа является производным и зависит от размера удовлетворенных требований, сумма штрафа пересчету не подлежит.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно не истребовал новые доказательства в виде дефектного акта объекта долевого строительства-квартиры * в г. Омске. К апелляционной жалобе К.И. приложила копию дефектного акта от 23 февраля 2012 года и копию дефектного акта от 15 мая 2012 года.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела дефектных актов спорной квартиры от 23 февраля 2012 года и от 15 мая 2012 года, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с тем, что К.С. не смогла обосновать невозможность представления указанных доказательства по уважительным причинам в суд первой инстанции.
К.И. была надлежащим образом уведомлена о слушании дела, назначенного на 13 марта 2013 года. Ею представлено в суд заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Сторона истца, не принимая участия в судебном заседании, не представила доказательств в обоснование возражений на доводы ответчика, это, по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной и доказательством невозможности представления таких доказательств в суд 1 инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, основанные на указанных дефектных актах, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. При этом судебная коллегия полагает, что и без указания на отсутствие претензий со стороны истца к квартире, суд 1 инстанции в своем решении указал достаточные основания для снижения неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ, не согласиться с ними нет оснований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)