Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Дружиной В.К. (доверенность от 19.11.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9034/2015) ООО "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-67293/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад"
к МУП "Городское хозяйство"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Лужский отдел
об обязании представить документы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", ответчик, предприятие) подлинных кадастровых паспортов на помещения, сдаваемые в аренду по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 29.05.2014, обязании представить договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.05.2014 с приложением необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области для государственной регистрации.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 в иске отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой, полагая выводы суда необоснованными, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между МУП "Городское хозяйство" (арендодателем) и ООО "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад" (арендатором) был подписан договор аренды от 29.05.2014, в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование находящееся в хозяйственном ведении предприятия недвижимое имущество, по адресу: Ленинградская область, Луга, Ленинградское шоссе, д. 36 и Ленинградская область, Лужский район, Лужское городское поселение, Луга-3 (полигон, городское кладбище), включая помещения административно-хозяйственного корпуса, помещения кирпичного здания проходной N 1, помещение кирпичного здания ремонтной мастерской, часть помещения кирпичного здания склада N 2, помещения кирпичного здания траурных обрядов, расположенные в нежилых зданиях, общей площадью 524,5 кв. м, сроком до 27.05.2024. По акту от 29.05.2014 объекты недвижимости переданы в пользование заявителю.
Истец в обоснование своих требований указал на то, что 30.05.2014 договор аренды с целью его государственной регистрации был представлен в Управление. Уведомлением от 06.06.2014 Управление приостановило осуществление регистрационных действий ввиду непредставления кадастровых паспортов на здания, помещения с указанием размера арендуемой площади, а также в связи с невозможностью индивидуализировать объект недвижимого имущества, переданный по договору аренды от 29.05.2014. Кроме того, регистрирующий орган предложил истцу в срок до 06.07.2014 привести документы в соответствие с действующим законодательством.
Как указал истец, обращения общества от 14.07.2014 N 46/1, от 24.07.2014 N 49/1 в адрес ответчика с просьбой представить кадастровые паспорта, оставлены без удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что впоследствии по заявлению общества 03.07.2014 Управление повторно приостановило регистрацию договора по заявлению истца.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что предприятие в нарушение требований действующего законодательства необоснованно направило в адрес арендатора уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 01.10.2014 N 320, уклонилось от представления необходимых документов в Управление для регистрации договора в установленном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В статье 26 Закона о регистрации оговорено, что договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения). С заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что арендодатель (ответчик) уведомлениями от 01.10.2014 N 320, от 01.12.2014 N 395 на основании пункта 5.2 договора расторг договор в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором условий договора (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.14). Часть арендованного имущества (кроме здания траурных обрядов), находящегося по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Лужское городское поселение, Луга-3 (полигон, городское кладбище), возвращена арендатору.
Расторжение договора аренды по инициативе арендодателя в установленном порядке обществом (арендатором) не оспорено.
С учетом изложенного у ответчика на момент принятия решения отсутствовала обязанность по представлению в Управление испрашиваемых документов.
Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в лишении истца возможности представить возражения и доказательства, подлежат отклонению с учетом процессуального поведения участвующих в деле лиц по добросовестному использованию всех принадлежащих процессуальных прав без злоупотребления процессуальными правами. Суд также учитывает, что истец является инициативной стороной в настоящем споре.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2015 по делу N А56-67293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 13АП-9034/2015 ПО ДЕЛУ N А56-67293/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А56-67293/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Дружиной В.К. (доверенность от 19.11.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9034/2015) ООО "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-67293/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад"
к МУП "Городское хозяйство"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Лужский отдел
об обязании представить документы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", ответчик, предприятие) подлинных кадастровых паспортов на помещения, сдаваемые в аренду по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 29.05.2014, обязании представить договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.05.2014 с приложением необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области для государственной регистрации.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 в иске отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой, полагая выводы суда необоснованными, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между МУП "Городское хозяйство" (арендодателем) и ООО "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад" (арендатором) был подписан договор аренды от 29.05.2014, в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование находящееся в хозяйственном ведении предприятия недвижимое имущество, по адресу: Ленинградская область, Луга, Ленинградское шоссе, д. 36 и Ленинградская область, Лужский район, Лужское городское поселение, Луга-3 (полигон, городское кладбище), включая помещения административно-хозяйственного корпуса, помещения кирпичного здания проходной N 1, помещение кирпичного здания ремонтной мастерской, часть помещения кирпичного здания склада N 2, помещения кирпичного здания траурных обрядов, расположенные в нежилых зданиях, общей площадью 524,5 кв. м, сроком до 27.05.2024. По акту от 29.05.2014 объекты недвижимости переданы в пользование заявителю.
Истец в обоснование своих требований указал на то, что 30.05.2014 договор аренды с целью его государственной регистрации был представлен в Управление. Уведомлением от 06.06.2014 Управление приостановило осуществление регистрационных действий ввиду непредставления кадастровых паспортов на здания, помещения с указанием размера арендуемой площади, а также в связи с невозможностью индивидуализировать объект недвижимого имущества, переданный по договору аренды от 29.05.2014. Кроме того, регистрирующий орган предложил истцу в срок до 06.07.2014 привести документы в соответствие с действующим законодательством.
Как указал истец, обращения общества от 14.07.2014 N 46/1, от 24.07.2014 N 49/1 в адрес ответчика с просьбой представить кадастровые паспорта, оставлены без удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что впоследствии по заявлению общества 03.07.2014 Управление повторно приостановило регистрацию договора по заявлению истца.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что предприятие в нарушение требований действующего законодательства необоснованно направило в адрес арендатора уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 01.10.2014 N 320, уклонилось от представления необходимых документов в Управление для регистрации договора в установленном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В статье 26 Закона о регистрации оговорено, что договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения). С заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что арендодатель (ответчик) уведомлениями от 01.10.2014 N 320, от 01.12.2014 N 395 на основании пункта 5.2 договора расторг договор в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором условий договора (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.14). Часть арендованного имущества (кроме здания траурных обрядов), находящегося по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Лужское городское поселение, Луга-3 (полигон, городское кладбище), возвращена арендатору.
Расторжение договора аренды по инициативе арендодателя в установленном порядке обществом (арендатором) не оспорено.
С учетом изложенного у ответчика на момент принятия решения отсутствовала обязанность по представлению в Управление испрашиваемых документов.
Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в лишении истца возможности представить возражения и доказательства, подлежат отклонению с учетом процессуального поведения участвующих в деле лиц по добросовестному использованию всех принадлежащих процессуальных прав без злоупотребления процессуальными правами. Суд также учитывает, что истец является инициативной стороной в настоящем споре.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2015 по делу N А56-67293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)