Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А69-2436/2011,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2011 года по делу N А69-2436/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 305170135600017, ИНН 170102930027) (далее - индивидуальный предприниматель Самбу И.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 N 289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, и обязании Муниципального учреждения Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу N А69-2436/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Кызыла.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2011 по делу N А69-2436/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендуемое предпринимателем имущество не может быть реализовано заявителю, поскольку, данный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, является частью нежилого помещения находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, общей площадью 39,8 кв. м, в качестве обособленного объекта недвижимости не сформирован; доказательства наличия возможности его выделения в самостоятельный объект недвижимости отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции указано, что согласно представленному в материалы дела расчету по арендной плате и начислению пени за период с 01.01.2009 по 31.11.2011 у предпринимателя Самбу И.И. имеется задолженность по арендной плате в размере 65 147 рублей и пени 171 771 рубль.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" декабря 2011 года по делу N А69-2436/2011 отменено, принят новый судебный акт. Решение муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла", оформленное письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 8, признано недействительным. Суд обязал муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны. С муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" в пользу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны взыскано 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В Третий арбитражный апелляционный суд 11.01.2013 поступило заявление индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года.
В соответствии с указанным заявлением индивидуальный предприниматель Самбу И.И. просит разъяснить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А69-2436/2011 в части:
1. Следует ли рассматривать заявленные исковые требования Самбу И.И., подлежащие удовлетворению, как осуществление юридически значимых действий муниципальным учреждением Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и Мэрии г. Кызыла согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а именно:
- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в 2-месячный срок с даты получения заявления,
- - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2-недельный срок после принятия отчета об его оценке;
- - направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
2. Правильным ли будет считать способами устранения нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самбу И.И. при признании недействительным решения муниципального учреждения Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, оформленного письмом от 19.05.2011 года за N 2889:
- восстановление права на преимущественный выкуп согласно срокам, указанным в статье 4, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159:
- 2-месячный срок для проведения оценки со дня получения ответа N 2889 от 19.05.2011 (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ),
- - 2 недели + 10 дней решение об условиях приватизации и представить для подписания договор купли-продажи со дня получения ответа 19.05.2011 N 2889 (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ);
- - осуществить продажу недвижимости по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ);
- - согласовать с индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. порядок оплаты муниципального имущества, приобретаемого арендатором при реализации преимущественного права на его приобретение согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ:
- спустя 2 месяца и 24 дня с момента получения ответа на заявление индивидуального предпринимателя Самбу И.И.,
- в рассрочку сроком до 5 лет,
- с учетом НДС.
3. Возможна ли выдача исполнительного листа для реализации судебного акта от 28 июня 2012 года по делу А69-2436/2011 для возбуждения исполнительного производства в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.
Рассмотрев поступившее от индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны заявление, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении. Вместе с тем, разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неясностей в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является недействительность решения муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла", оформленного письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 8.
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил несоответствие оспариваемого отказа по основаниям, указанным в решении, оформленном в письме от 19.05.2011 N 2889, нормам действующего законодательства, указав в резолютивной части постановления на признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В мотивировочной части судебного акта, которая при его толковании должна приниматься во внимание в совокупности с его резолютивной частью, содержатся выводы о том, какие именно права и охраняемые законом интересы предпринимателя Самбу И.И. нарушены.
Кроме того, в мотивировочной части решения судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что определение надлежащего способа устранения Департаментом нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.
При этом указано, что определение способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. в качестве способа устранения нарушенного права просила обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департамент должен устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, самостоятельно определив способ устранения нарушения с учетом имеющихся полномочий.
Резолютивная часть судебного акта о признании недействительным ненормативного акта - решения ответчика, оформленного письмом от 19.05.2011 N 2889, сформулирована в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно буквальному толкованию которой, при удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта, обязательного указания на то, какие именно действия должны быть совершены государственным органом или должностным лицом, принявшим незаконное решение, для устранения нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, не требуется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически индивидуальный предприниматель Самбу И.И. в заявлении о разъяснении судебного акта настаивает именно на разъяснении способа исполнения принятого судебного акта ответчиком.
Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше решения ответчика предприниматель Самбу И.И. в качестве способа устранения нарушенного права просила обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу. С требованием о совершении ответчиком каких-либо иных конкретных действий в целях устранения нарушенного права предприниматель не обращалась.
Таким образом, подобное требование в рамках заявления о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению, поскольку является самостоятельным требованием.
Кроме того, положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают указание судом при разъяснении судебного акта, каким образом данный судебный акт должен быть исполнен.
Более того, в заявлении индивидуального предпринимателя Самбу И.И. о разъяснении судебного акта не указано в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем именно заключается неполнота и неясность изложений частей судебного акта, уяснение которых вызывает для нее трудности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт, которым судом на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя должен быть исполнен с учетом изложенных в данном акте выводов суда.
Поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на выяснение вопросов правомерности действий ответчика по исполнению судебного акта.
По вопросу о наличии возможности выдачи исполнительного листа для реализации судебного акта от 28 июня 2012 года по делу А69-2436/2011 и возбуждении исполнительного производства в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу части 2 указанной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о выдаче исполнительного документа разрешается судом первой инстанции в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А69-2436/2011.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2436/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N А69-2436/2011
ОБ ОТКАЗЕ В РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А69-2436/2011,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2011 года по делу N А69-2436/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 305170135600017, ИНН 170102930027) (далее - индивидуальный предприниматель Самбу И.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 N 289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, и обязании Муниципального учреждения Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу N А69-2436/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Кызыла.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2011 по делу N А69-2436/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендуемое предпринимателем имущество не может быть реализовано заявителю, поскольку, данный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, является частью нежилого помещения находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, общей площадью 39,8 кв. м, в качестве обособленного объекта недвижимости не сформирован; доказательства наличия возможности его выделения в самостоятельный объект недвижимости отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции указано, что согласно представленному в материалы дела расчету по арендной плате и начислению пени за период с 01.01.2009 по 31.11.2011 у предпринимателя Самбу И.И. имеется задолженность по арендной плате в размере 65 147 рублей и пени 171 771 рубль.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" декабря 2011 года по делу N А69-2436/2011 отменено, принят новый судебный акт. Решение муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла", оформленное письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 8, признано недействительным. Суд обязал муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны. С муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" в пользу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны взыскано 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В Третий арбитражный апелляционный суд 11.01.2013 поступило заявление индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года.
В соответствии с указанным заявлением индивидуальный предприниматель Самбу И.И. просит разъяснить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А69-2436/2011 в части:
1. Следует ли рассматривать заявленные исковые требования Самбу И.И., подлежащие удовлетворению, как осуществление юридически значимых действий муниципальным учреждением Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и Мэрии г. Кызыла согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а именно:
- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в 2-месячный срок с даты получения заявления,
- - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2-недельный срок после принятия отчета об его оценке;
- - направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
2. Правильным ли будет считать способами устранения нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самбу И.И. при признании недействительным решения муниципального учреждения Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, оформленного письмом от 19.05.2011 года за N 2889:
- восстановление права на преимущественный выкуп согласно срокам, указанным в статье 4, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159:
- 2-месячный срок для проведения оценки со дня получения ответа N 2889 от 19.05.2011 (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ),
- - 2 недели + 10 дней решение об условиях приватизации и представить для подписания договор купли-продажи со дня получения ответа 19.05.2011 N 2889 (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ);
- - осуществить продажу недвижимости по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ);
- - согласовать с индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. порядок оплаты муниципального имущества, приобретаемого арендатором при реализации преимущественного права на его приобретение согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ:
- спустя 2 месяца и 24 дня с момента получения ответа на заявление индивидуального предпринимателя Самбу И.И.,
- в рассрочку сроком до 5 лет,
- с учетом НДС.
3. Возможна ли выдача исполнительного листа для реализации судебного акта от 28 июня 2012 года по делу А69-2436/2011 для возбуждения исполнительного производства в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.
Рассмотрев поступившее от индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны заявление, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении. Вместе с тем, разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неясностей в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является недействительность решения муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла", оформленного письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 8.
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил несоответствие оспариваемого отказа по основаниям, указанным в решении, оформленном в письме от 19.05.2011 N 2889, нормам действующего законодательства, указав в резолютивной части постановления на признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В мотивировочной части судебного акта, которая при его толковании должна приниматься во внимание в совокупности с его резолютивной частью, содержатся выводы о том, какие именно права и охраняемые законом интересы предпринимателя Самбу И.И. нарушены.
Кроме того, в мотивировочной части решения судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что определение надлежащего способа устранения Департаментом нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.
При этом указано, что определение способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. в качестве способа устранения нарушенного права просила обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департамент должен устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, самостоятельно определив способ устранения нарушения с учетом имеющихся полномочий.
Резолютивная часть судебного акта о признании недействительным ненормативного акта - решения ответчика, оформленного письмом от 19.05.2011 N 2889, сформулирована в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно буквальному толкованию которой, при удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта, обязательного указания на то, какие именно действия должны быть совершены государственным органом или должностным лицом, принявшим незаконное решение, для устранения нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, не требуется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически индивидуальный предприниматель Самбу И.И. в заявлении о разъяснении судебного акта настаивает именно на разъяснении способа исполнения принятого судебного акта ответчиком.
Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше решения ответчика предприниматель Самбу И.И. в качестве способа устранения нарушенного права просила обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу. С требованием о совершении ответчиком каких-либо иных конкретных действий в целях устранения нарушенного права предприниматель не обращалась.
Таким образом, подобное требование в рамках заявления о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению, поскольку является самостоятельным требованием.
Кроме того, положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают указание судом при разъяснении судебного акта, каким образом данный судебный акт должен быть исполнен.
Более того, в заявлении индивидуального предпринимателя Самбу И.И. о разъяснении судебного акта не указано в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем именно заключается неполнота и неясность изложений частей судебного акта, уяснение которых вызывает для нее трудности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт, которым судом на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя должен быть исполнен с учетом изложенных в данном акте выводов суда.
Поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на выяснение вопросов правомерности действий ответчика по исполнению судебного акта.
По вопросу о наличии возможности выдачи исполнительного листа для реализации судебного акта от 28 июня 2012 года по делу А69-2436/2011 и возбуждении исполнительного производства в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу части 2 указанной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о выдаче исполнительного документа разрешается судом первой инстанции в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А69-2436/2011.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)