Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что не подписывала заявление с отказом от приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре К.П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.В. и представителя К.М.В. по доверенности К.М.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
К.М.В. в иске к К.С.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным заявления об отказе от приватизации, договора передачи и признании права собственности отказать.
установила:
Истец К.М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам К.С.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы и с учетом уточнений просила признать недействительным ее отказ от приватизации квартиры ********, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от 11.05.2005, признать право собственности на ******** доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что не подписывала заявление с отказом от приватизации, в связи с этим спорная квартира должна была поступить в собственность ее и сына, тогда как передана по договору передачи в индивидуальную собственность только сына К.С.П., после смерти которого, она, являясь наследником по закону, имеет кроме права на долю в праве собственности в порядке приватизации и на ******** доли в порядке наследования.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик К.С.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. по доверенности М., который исковые требования не признал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное задание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.М.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что не участвовала в судебных заседаниях и не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При проведении почерковедческой экспертизы не были исследованы образцы ее почерка, данные ею в судебном заседании. Суд первой инстанции не взял образцы почерка в судебном заседании. В связи чем, судебная экспертиза была проведена с грубейшим нарушением норм ГПК РФ и методик при проведении почерковедческих экспертиз.
Определением судебной коллегии от 24.03.2015 произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.М.М., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.С.Г., извещенной надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент передачи квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент передачи квартиры) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ******** и К.М.В. занимали квартиру по адресу: ******** на основании договора социального найма, заключенного 09.02.2005 между ДЖП и ЖФ г. Москвы с ********. в качестве нанимателя.
02.03.2005 ******** выдал доверенность на имя К.М.В. для представления его интересов во всех организациях по вопросу сбора документов для регистрации права собственности на квартиру по адресу: ******** с правом регистрации права собственности в порядке приватизации, подписания договора передачи и его получении.
11.05.2005 К.М.В., действуя по доверенности, обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче квартиры в индивидуальную собственность, в котором содержатся сведения о ее отказе от приватизации жилого помещения и согласии на приватизацию, которое она выразила от имени ********, действуя в соответствии с предоставленными полномочиями.
11.05.2005 К.М.В., также действуя на основании доверенности подписала договор передачи квартиры в индивидуальную собственность ********, который является собственником спорной квартиры с июня 2005 года.
******** умер, в связи с чем 20.02.2014 открыто наследственное дело к его имуществу по заявлениям К.С.Г. ******** и К.М.В.
В целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в заявлении об отказе от участия в приватизации судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦНИЭ.
Из заключения АНО ЦНИЭ следует, что подпись на заявлении от 11.05.2005 о передаче квартиры ******** г. Зеленограда в индивидуальную собственность в части отказа от права на участие в приватизации, выполнена К.М.В., а не другим лицом.
Разрешая спор, оценив заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу, что подписывая заявление от своего имени с отказом от приватизации, истец, одновременно действуя на основании доверенности от имени К.С.П., подписала в этом же заявлении согласие от его имени, о передаче квартиры в индивидуальную собственность. В этот же день ею, в соответствии с полномочиями по доверенности от имени ******** был подписан договор передачи, по условиям которого спорная квартира поступила в индивидуальную собственность сына истицы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, не доверять заключению эксперта оснований не имелось, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом К.М.В. не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в заявление об отказе от участия в приватизации выполнена не ею, К.М.В.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Из материалов дела следует, что истец К.М.В. в ходе судебного разбирательства реализовала свое право, закрепленное статьей 48 ГПК РФ, личному участию предпочла ведение дела через представителя.
Поскольку представитель истца по доверенности был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, принимал участие в судебном заседании, о намерении участия в судебном заседании самой К.М.В. не заявлял, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о не извещении истца.
Рассмотрение дела судом в отсутствие К.М.В. не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, поскольку ее интересы представлял ее представитель по доверенности, выданной в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы также являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции неоднократно было предложено К.М.В. явиться для получения экспериментальных образцов подписи, что исполнено не было, на экспертизу были направлены свободные образцы ее подписи, полученные в сторонних организациях, не связанных с настоящим спором, а также подлинники регистрационного дела, изъятые из Управления Росреестра и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов; дело не было возвращено экспертом в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью или некачественностью предоставленных образцов почерка К.М.В.
Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не было представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.
Вместе с тем, истец К.М.В. не явилась ни в одно судебное заседание, несмотря на неоднократное судебное извещение; не представила образцов почерка для проведения назначенной по ходатайству представителя истца экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из указанной нормы следует, что оказание содействия суда в собирании и истребовании доказательств осуществляется при установленном достоверном факте затруднительности предоставления доказательств какой-либо из сторон, в частности, в случае, если необходимое по делу доказательство находится не у стороны, а у иного лица.
В рассматриваемом случае истец, обратившись с исковыми требованиями, для проверки которых требуется личное участие истца, получение образцов его почерка, проигнорировала требования суда о явке в судебное заседание. При этом каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9387
Требование: О признании недействительными заявления об отказе от приватизации, договора передачи и признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что не подписывала заявление с отказом от приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9387
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре К.П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.В. и представителя К.М.В. по доверенности К.М.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
К.М.В. в иске к К.С.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным заявления об отказе от приватизации, договора передачи и признании права собственности отказать.
установила:
Истец К.М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам К.С.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы и с учетом уточнений просила признать недействительным ее отказ от приватизации квартиры ********, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от 11.05.2005, признать право собственности на ******** доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что не подписывала заявление с отказом от приватизации, в связи с этим спорная квартира должна была поступить в собственность ее и сына, тогда как передана по договору передачи в индивидуальную собственность только сына К.С.П., после смерти которого, она, являясь наследником по закону, имеет кроме права на долю в праве собственности в порядке приватизации и на ******** доли в порядке наследования.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик К.С.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. по доверенности М., который исковые требования не признал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное задание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.М.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что не участвовала в судебных заседаниях и не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При проведении почерковедческой экспертизы не были исследованы образцы ее почерка, данные ею в судебном заседании. Суд первой инстанции не взял образцы почерка в судебном заседании. В связи чем, судебная экспертиза была проведена с грубейшим нарушением норм ГПК РФ и методик при проведении почерковедческих экспертиз.
Определением судебной коллегии от 24.03.2015 произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.М.М., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.С.Г., извещенной надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент передачи квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент передачи квартиры) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ******** и К.М.В. занимали квартиру по адресу: ******** на основании договора социального найма, заключенного 09.02.2005 между ДЖП и ЖФ г. Москвы с ********. в качестве нанимателя.
02.03.2005 ******** выдал доверенность на имя К.М.В. для представления его интересов во всех организациях по вопросу сбора документов для регистрации права собственности на квартиру по адресу: ******** с правом регистрации права собственности в порядке приватизации, подписания договора передачи и его получении.
11.05.2005 К.М.В., действуя по доверенности, обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче квартиры в индивидуальную собственность, в котором содержатся сведения о ее отказе от приватизации жилого помещения и согласии на приватизацию, которое она выразила от имени ********, действуя в соответствии с предоставленными полномочиями.
11.05.2005 К.М.В., также действуя на основании доверенности подписала договор передачи квартиры в индивидуальную собственность ********, который является собственником спорной квартиры с июня 2005 года.
******** умер, в связи с чем 20.02.2014 открыто наследственное дело к его имуществу по заявлениям К.С.Г. ******** и К.М.В.
В целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в заявлении об отказе от участия в приватизации судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦНИЭ.
Из заключения АНО ЦНИЭ следует, что подпись на заявлении от 11.05.2005 о передаче квартиры ******** г. Зеленограда в индивидуальную собственность в части отказа от права на участие в приватизации, выполнена К.М.В., а не другим лицом.
Разрешая спор, оценив заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу, что подписывая заявление от своего имени с отказом от приватизации, истец, одновременно действуя на основании доверенности от имени К.С.П., подписала в этом же заявлении согласие от его имени, о передаче квартиры в индивидуальную собственность. В этот же день ею, в соответствии с полномочиями по доверенности от имени ******** был подписан договор передачи, по условиям которого спорная квартира поступила в индивидуальную собственность сына истицы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, не доверять заключению эксперта оснований не имелось, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом К.М.В. не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в заявление об отказе от участия в приватизации выполнена не ею, К.М.В.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Из материалов дела следует, что истец К.М.В. в ходе судебного разбирательства реализовала свое право, закрепленное статьей 48 ГПК РФ, личному участию предпочла ведение дела через представителя.
Поскольку представитель истца по доверенности был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, принимал участие в судебном заседании, о намерении участия в судебном заседании самой К.М.В. не заявлял, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о не извещении истца.
Рассмотрение дела судом в отсутствие К.М.В. не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, поскольку ее интересы представлял ее представитель по доверенности, выданной в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы также являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции неоднократно было предложено К.М.В. явиться для получения экспериментальных образцов подписи, что исполнено не было, на экспертизу были направлены свободные образцы ее подписи, полученные в сторонних организациях, не связанных с настоящим спором, а также подлинники регистрационного дела, изъятые из Управления Росреестра и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов; дело не было возвращено экспертом в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью или некачественностью предоставленных образцов почерка К.М.В.
Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не было представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.
Вместе с тем, истец К.М.В. не явилась ни в одно судебное заседание, несмотря на неоднократное судебное извещение; не представила образцов почерка для проведения назначенной по ходатайству представителя истца экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из указанной нормы следует, что оказание содействия суда в собирании и истребовании доказательств осуществляется при установленном достоверном факте затруднительности предоставления доказательств какой-либо из сторон, в частности, в случае, если необходимое по делу доказательство находится не у стороны, а у иного лица.
В рассматриваемом случае истец, обратившись с исковыми требованиями, для проверки которых требуется личное участие истца, получение образцов его почерка, проигнорировала требования суда о явке в судебное заседание. При этом каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)