Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котлярова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, расторжении договора социального найма по частной жалобе Д. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения С. - представителя Д., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Д. на семью из трех человек (Д., Е.А.В., Е.В.Р.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 51,1 кв. м, состоящее из двух комнат.
05 марта 2015 года Д. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре решения от 27 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 06 мая 2014 года на министерство строительство и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Е.А.В. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, однако заключение двух договоров социального найма с одним и тем же нанимателем противоречит жилищному законодательству.
Заводским районным судом г. Саратова 22 мая 2015 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 года.
В частной жалобе Д. в лице представителя С. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, необоснованного, противоречащего нормам материального права и нарушающего права и интересы граждан и государства. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Д. ввиду того, что вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Так, решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 мая 2014 года, которым на министерство строительство и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Е.А.В. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда в г. Саратове, общей площадью не менее 30 кв. м, постановлено после решения Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 года.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления Д. о пересмотре решения суда от 27 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иному толкованию процессуального закона, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 33-5996/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об обязании предоставить жилое помещение в связи с тем, что вновь открывшихся обстоятельств не установлено.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 33-5996
Судья Котлярова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, расторжении договора социального найма по частной жалобе Д. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения С. - представителя Д., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Д. на семью из трех человек (Д., Е.А.В., Е.В.Р.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 51,1 кв. м, состоящее из двух комнат.
05 марта 2015 года Д. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре решения от 27 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 06 мая 2014 года на министерство строительство и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Е.А.В. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, однако заключение двух договоров социального найма с одним и тем же нанимателем противоречит жилищному законодательству.
Заводским районным судом г. Саратова 22 мая 2015 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 года.
В частной жалобе Д. в лице представителя С. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, необоснованного, противоречащего нормам материального права и нарушающего права и интересы граждан и государства. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Д. ввиду того, что вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Так, решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 мая 2014 года, которым на министерство строительство и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Е.А.В. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда в г. Саратове, общей площадью не менее 30 кв. м, постановлено после решения Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 года.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления Д. о пересмотре решения суда от 27 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иному толкованию процессуального закона, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)