Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он не совершал сделок с принадлежащими ему жилым домом и земельным участком, и договор дарения от его имени подписало другое лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медянцева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск З.М. к З.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 22 июля 2010 года между З.М. к З.Л. недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.
Прекратить регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...> за З.Л.
Взыскать с З.Л. 2356 рублей 64 копеек государственной пошлины, из них 520 рублей в возврат З.М. и 1836 рублей 64 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с З.Л. в пользу З.М. 5000 рублей в счет возмещения услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы З.Л., судебная коллегия
установила:
З.М. обратился в суд с иском к З.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2013 года ему стало известно о том, что он не является собственником вышеуказанного спорного дома, а собственником является ответчица - его дочь З.Л.
14 октября 2013 года он, обратившись, в регистрационную палату, узнал, что имеется договор дарения жилого дома и земельного участка от 22 июля 2010 года. 22 июля 2010 года он не совершал никаких сделок со своим жилым домом и земельным участком, договор дарения от его имени подписал кто-то другой.
Просил восстановить пропущенный срок исковой давности и признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Просил признать за ним право собственности, на вышеуказанные жилой дом и земельный участок и взыскать с ответчицы расходы на услуги юриста в сумме 10000 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 520 рублей.
В дальнейшем представителем истца Ч. основание иска было изменено, просил суд признать договор недействительным согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу подсовывались на подпись документы, значение и содержание которых не объяснялись.
В суде первой инстанции З.М. и его представители С. и Ч. иск поддержали.
Ответчица З.Л. иск не признала, просила применить к отношениям возникшим по договору дарения срок исковой давности.
Третье лицо З.Т. поддержала исковые требования истца.
Представитель третьего лица - Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан Р. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус М. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе З.Л. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции З.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
От З.М. и З.Т. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы З.Л. в суде апелляционной инстанции без их участия, с указанием на то, что с решением суда они полностью согласны.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (в редакции от 30.11.1994 N 51-ФЗ)
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что договор дарения жилого дома и земельного участка заключенный между З.М. и З.Л. заключен под влиянием заблуждения.
Данные выводы районного суда, судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.
Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 22 июля 2010 года, даритель З.М. по договору дарения жилого дома и земельного участка подарил одаряемой З.Л. принадлежащие ему по праву собственности жилой дом общей площадью 32,5 кв. м и земельный участок общей площадью 580,0 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Подаренные З.М. дом и земельный участок принадлежали ему как застройщику дома на выделенном ему земельном участке в 1950-1960 годах, но право собственности на данные объекты за ним зарегистрировано не было. 26 марта 2010 года и 21 июля 2010 года за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок и дом соответственно.
26 июля 2010 года получено нотариально заверенное согласие З.Т. на дарение ее мужем З.М. дочери З.Л. дома и земельного участка.
Согласно пояснениям З.М. он приезжал с дочерью З.Л. в регистрационную палату для подписания документов по оформлению дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> на свое имя, приезжал неоднократно. С дочерью вопрос о дарении ей дома и земельного участка не обсуждался и его волеизъявления на это не было. Договор он подписал, поскольку был уверен, что подписывает документ о регистрации дома и земли на свое имя.
Согласно пояснениям З.Т. вопрос о дарении дома и земельного участка дочери З.Л. ими не обсуждался и они не желали дарить дом ей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, суд первой инстанции указал на то, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждался относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца, поскольку сделка по дарению была заключена на следующий день после регистрации права собственности данного жилого дома и земельного участка за ним, преклонный возраст З.М., состояние его здоровья, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у него заблуждения при подписании договора дарения.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Исходя из смысла указанной нормы и специфики договора дарения, существенное значение при заключении договора дарения может иметь только заблуждение дарителя относительно природы сделки. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, существенным обстоятельством для данного дела является установление действительного волеизъявления дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества одаряемому.
К пояснениям З.М. и З.Т. судебная коллегия относится критически, поскольку допрошенный в суде в качестве свидетеля специалист Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан И.А. пояснил, что согласно представленного ему дела правоустанавливающих документов именно он принимал документы у З-вых по договору дарения. При этом пояснил, что в случае заключения договора дарения при регистрации разъясняется, что с момента заключения договора человек остается без своего имущества. У пожилых людей всегда спрашивается, зачем и с какой целью они пришли в регистрационную палату. Подписи в договоре всегда ставились в присутствии регистратора.
Согласно пояснениям третьего лица нотариуса Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан М. при оформлении нотариального согласия на дарение дома и земельного участка, она задавала З.Т. вопросы для чего и зачем она пришла к нотариусу. На вопрос действительно ли она хочет подарить свой дом дочери, был получен положительный ответ, после чего ею было зачитано содержание согласия и в ее присутствии З.Т. подписала согласие.
Причин не доверять данным пояснениям у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, в каких-либо отношениях со сторонами по делу не состоят, родственниками не являются.
Объяснения свидетеля И.А. и третьего лица М. указывают на то, что истец З.М. и третье лицо З.Т. не заблуждались относительно природы оспариваемой сделки.
На основании изложенного, дарители по оспариваемому договору имели действительное волеизъявление на безвозмездное отчуждение одаряемому, принадлежащего им имущества.
На данное обстоятельство косвенно указывает также тот факт, что изначально З.М. были заявлены требования о признании недействительным спорного договора дарения, по другим основаниям, указав, что подпись в договоре дарения не его. После получения заключения экспертизы о том, что подпись в договоре дарения выполнена самим З.М., представитель истца основание иска изменил, указав, что истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки.
Пояснения свидетелей В., Б., И.Л. о том, что они никогда не слышали желания или об осуществлении дарения дома дочери З.Л. не свидетельствуют о том, что истец, подписывая оспариваемым договор дарения, заблуждался относительно природы совершаемой сделки.
В этой связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований. З.М. к З.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.М. к З.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отказать.
Апелляционную жалобу З.Л. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7320/14
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он не совершал сделок с принадлежащими ему жилым домом и земельным участком, и договор дарения от его имени подписало другое лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7320/14
Судья: Медянцева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск З.М. к З.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 22 июля 2010 года между З.М. к З.Л. недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.
Прекратить регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...> за З.Л.
Взыскать с З.Л. 2356 рублей 64 копеек государственной пошлины, из них 520 рублей в возврат З.М. и 1836 рублей 64 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с З.Л. в пользу З.М. 5000 рублей в счет возмещения услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы З.Л., судебная коллегия
установила:
З.М. обратился в суд с иском к З.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2013 года ему стало известно о том, что он не является собственником вышеуказанного спорного дома, а собственником является ответчица - его дочь З.Л.
14 октября 2013 года он, обратившись, в регистрационную палату, узнал, что имеется договор дарения жилого дома и земельного участка от 22 июля 2010 года. 22 июля 2010 года он не совершал никаких сделок со своим жилым домом и земельным участком, договор дарения от его имени подписал кто-то другой.
Просил восстановить пропущенный срок исковой давности и признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Просил признать за ним право собственности, на вышеуказанные жилой дом и земельный участок и взыскать с ответчицы расходы на услуги юриста в сумме 10000 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 520 рублей.
В дальнейшем представителем истца Ч. основание иска было изменено, просил суд признать договор недействительным согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу подсовывались на подпись документы, значение и содержание которых не объяснялись.
В суде первой инстанции З.М. и его представители С. и Ч. иск поддержали.
Ответчица З.Л. иск не признала, просила применить к отношениям возникшим по договору дарения срок исковой давности.
Третье лицо З.Т. поддержала исковые требования истца.
Представитель третьего лица - Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан Р. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус М. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе З.Л. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции З.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
От З.М. и З.Т. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы З.Л. в суде апелляционной инстанции без их участия, с указанием на то, что с решением суда они полностью согласны.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (в редакции от 30.11.1994 N 51-ФЗ)
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что договор дарения жилого дома и земельного участка заключенный между З.М. и З.Л. заключен под влиянием заблуждения.
Данные выводы районного суда, судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.
Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 22 июля 2010 года, даритель З.М. по договору дарения жилого дома и земельного участка подарил одаряемой З.Л. принадлежащие ему по праву собственности жилой дом общей площадью 32,5 кв. м и земельный участок общей площадью 580,0 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Подаренные З.М. дом и земельный участок принадлежали ему как застройщику дома на выделенном ему земельном участке в 1950-1960 годах, но право собственности на данные объекты за ним зарегистрировано не было. 26 марта 2010 года и 21 июля 2010 года за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок и дом соответственно.
26 июля 2010 года получено нотариально заверенное согласие З.Т. на дарение ее мужем З.М. дочери З.Л. дома и земельного участка.
Согласно пояснениям З.М. он приезжал с дочерью З.Л. в регистрационную палату для подписания документов по оформлению дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> на свое имя, приезжал неоднократно. С дочерью вопрос о дарении ей дома и земельного участка не обсуждался и его волеизъявления на это не было. Договор он подписал, поскольку был уверен, что подписывает документ о регистрации дома и земли на свое имя.
Согласно пояснениям З.Т. вопрос о дарении дома и земельного участка дочери З.Л. ими не обсуждался и они не желали дарить дом ей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, суд первой инстанции указал на то, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждался относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца, поскольку сделка по дарению была заключена на следующий день после регистрации права собственности данного жилого дома и земельного участка за ним, преклонный возраст З.М., состояние его здоровья, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у него заблуждения при подписании договора дарения.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Исходя из смысла указанной нормы и специфики договора дарения, существенное значение при заключении договора дарения может иметь только заблуждение дарителя относительно природы сделки. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, существенным обстоятельством для данного дела является установление действительного волеизъявления дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества одаряемому.
К пояснениям З.М. и З.Т. судебная коллегия относится критически, поскольку допрошенный в суде в качестве свидетеля специалист Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан И.А. пояснил, что согласно представленного ему дела правоустанавливающих документов именно он принимал документы у З-вых по договору дарения. При этом пояснил, что в случае заключения договора дарения при регистрации разъясняется, что с момента заключения договора человек остается без своего имущества. У пожилых людей всегда спрашивается, зачем и с какой целью они пришли в регистрационную палату. Подписи в договоре всегда ставились в присутствии регистратора.
Согласно пояснениям третьего лица нотариуса Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан М. при оформлении нотариального согласия на дарение дома и земельного участка, она задавала З.Т. вопросы для чего и зачем она пришла к нотариусу. На вопрос действительно ли она хочет подарить свой дом дочери, был получен положительный ответ, после чего ею было зачитано содержание согласия и в ее присутствии З.Т. подписала согласие.
Причин не доверять данным пояснениям у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, в каких-либо отношениях со сторонами по делу не состоят, родственниками не являются.
Объяснения свидетеля И.А. и третьего лица М. указывают на то, что истец З.М. и третье лицо З.Т. не заблуждались относительно природы оспариваемой сделки.
На основании изложенного, дарители по оспариваемому договору имели действительное волеизъявление на безвозмездное отчуждение одаряемому, принадлежащего им имущества.
На данное обстоятельство косвенно указывает также тот факт, что изначально З.М. были заявлены требования о признании недействительным спорного договора дарения, по другим основаниям, указав, что подпись в договоре дарения не его. После получения заключения экспертизы о том, что подпись в договоре дарения выполнена самим З.М., представитель истца основание иска изменил, указав, что истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки.
Пояснения свидетелей В., Б., И.Л. о том, что они никогда не слышали желания или об осуществлении дарения дома дочери З.Л. не свидетельствуют о том, что истец, подписывая оспариваемым договор дарения, заблуждался относительно природы совершаемой сделки.
В этой связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований. З.М. к З.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.М. к З.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отказать.
Апелляционную жалобу З.Л. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)