Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, оспариваемый договор дарения квартиры недействителен, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Забелина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе Л.Н.А., Л.А.Е., Л.Е.В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.А.Е., Л.Е.В., Л.Н.А. к С.С., А. о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении имущества из наследственной массы, исключении из ЕГРП записи о правообладателе <...> спорного имущества с восстановлением регистрационной записи о праве собственности истцов отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Л.А.Е., Л.Е.В., Л.Н.А. обратились в суд с иском к С.С., А. о признании недействительным договора дарения, указывая, что с <...> на основании договора приватизации являлись участниками совместной собственности на <...> в <...> Омской области, расположенной на земельном участке, площадью <...> кв. м. Поскольку они временно сменили место жительства на <...>, квартира по выданной ими доверенности была переоформлена на мать Л.А.Е. - Л., которая имела льготы и могла получать субсидии по оплате коммунальных услуг на квартиру. Однако намерений реально подарить квартиру у них не имелось, так как они планировали возвратиться в Россию. После смерти матери Л, умершей <...> г., им стало известно, что квартира вошла в состав наследственного имущества и дочери наследодателя С.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде <...> долей в праве собственности на спорное имущество. На основании изложенного полагали оформленный договор дарения квартиры от <...> на имя Л недействительным, заключенным лишь для вида без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, просили суд признать данный договор дарения недействительным, исключить квартиру и земельный участок из наследственной массы; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя С.С.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе <...> доли в праве на спорное имущество; восстановить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности истцов.
Дело рассмотрено судом в отсутствие всех лиц, участвующих в деле: истцов Л.А.Е., Л.Е.В., Л.Н.А., их представителя С.М., ответчика С.С., ее представителя Ц., ответчика А., представителя Управления Росреестра по Омской области, нотариуса нотариального округа <...> Омской области М., третьих лиц Ш., З., Л.И.
Ранее представитель истцов С.М. исковые требования поддерживала, ссылаясь на мнимость договора дарения. Заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.
Представитель ответчика Ц. в письменных отзывах полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств доводов истцов. Указал на постоянное проживание истцов в <...>, на проживание С.С. совместно с матерью Л в квартире во время болезни и до момента ее смерти, осуществление за ней ухода. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчик А. ранее исковые требования признавала, указав, что ее брат Л.А.Е. до отъезда в <...> на постоянное место жительства переселил мать Л в свой дом. В 2008 году он по просьбе матери согласился переоформить дом на нее, но сам сделать этого не успел, доверил все С.С. После смерти матери стало известно, что был заключен договор дарения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л.Н.А. и представитель истцов - С.М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что истцы узнали в августе 2013 года о том, что был заключен договор дарения, а не договор купли-продажи, как они предполагали ранее. Указывает, что суд, не восстановив истцам срок исковой давности для обращения в суд, принял решение не в связи с пропуском срока, как это предписывает статья 152 ГК РФ, а рассмотрел дело по существу, лишив истцов возможности представления дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих возмездный характер заключенного договора. Суд не принял во внимание постановление суда апелляционной инстанции, которым ранее вынесенное решение, хоть и отменено, однако доводы относительно пропуска срока давности отклонены.
В доводах в поддержку апелляционной жалобы А. находит жалобу обоснованной, а решение суда незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области Г. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, доводы в поддержку жалобы, заслушав представителя истцов Л.А.Е., Л.Е.В., Л.Н.А. - С.М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно положений статьей 454 и 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса о притворных сделках.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения, истцы Л.А.Е., Л.Е.В., Л.Н.А. обосновывали свои требования мнимым характером договора, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указывая, что они не намерены были передавать в собственность Л. недвижимое имущество, а сделка заключена лишь для оформления субсидий по оплате жилого помещения.
В предварительном судебном заседании от <...> представитель истцов С.М. пояснила, что в настоящем гражданском деле требования заявлены именно о признании договора дарения мнимой сделкой, требование о притворности данного договора не заявляются (л.д. 99 оборот).
В апелляционной жалобе истец Л.Н.А. и представитель истцов С.М. указывают, что истцы предполагали, что был заключен договор купли-продажи, а не договор дарения, следовательно, фактически приведены обоснования для признания договора дарения притворной сделкой.
Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленные истцами требования о признания договора дарения недвижимого имущества мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, вследствие чего суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда по фактически заявленным требованиям и имеющимся материалам дела.
Судом установлено, что истцы Л.Е.В., Л.А.Е., Л.Н.А. с <...> являлись участниками совместной собственности на <...> в <...> Омской области в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда" от 04.07.1991 г. Земельный участок площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу принадлежал на праве общей совместной собственности Л.А.Е. и Л.Е.В.
Истцы Л.А.Е. и Л.Е.В. являются супругами, истец Л.Н.А. их дочерью.
Л., <...> года рождения, являлась матерью истца Л.А.Е., ответчиков С.С., А. и третьих лиц З., Ш., Л.И.
<...> нотариусом удостоверены доверенности, выданные Л.А.Е., Л.Е.В., Л.Н.А., действующей с согласия отца Л.А.Е. и матери Л.Е.В., которыми каждый от своего имени уполномочил С.С. (сестру истца Л.А.Е.) подарить либо продать Л. (мать истца) за цену и на условиях по усмотрению представителя принадлежащее им жилое помещение и земельный участок по адресу: Омская область, <...>, предоставив С.С. необходимые для совершения сделки полномочия.
<...> на основании доверенностей С.С. от имени Л.А.Е., Л.Е.В., несовершеннолетней Л.Н.А., действующей с согласия законного представителя - отца Л.А.Е., заключила договор дарения указанного имущества на имя Л, <...> зарегистрировано право собственности Л на жилое помещение и земельный участок.
После смерти Л, умершей <...> года, открылось наследство, состоящее в том числе из спорной квартиры и земельного участка, наследниками по закону стали все дети наследодателя: Л.А.Е., С.С., А., З., Ш., Л.И.
Нотариусу М. поданы заявления о принятии наследства от С.С., А., Л.А.Е., наследники Ш., З., Л.И. отказались от причитающихся им долей в пользу наследника С.С., в связи с чем, <...> нотариусом выдано С.С. свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым С.С. является наследником имущества Л на <...> доли, наследство состоит из земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...> <...>, и <...>, расположенной по этому адресу.
По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Применительно к договору купли-продажи и дарения для вывода о мнимости сделки следуют установить наличие условий: отсутствие намерение продавца, дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, и отсутствие у покупателя, одаряемого, со своей стороны, намерения приобрести право собственности на предмет сделки. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Рассматривая заявленные требования и оценивая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований и непредставлении истцами достаточных и допустимых доказательств для признания заключенного договора дарения мнимым, поскольку сделка была реально исполнена сторонами и повлекла ожидаемые для сторон правовые последствия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом было установлено, что истцы <...> добровольно оформили доверенности на имя С.С. для заключения от их имени договора дарения или купли-продажи спорного имущества Л, тем самым подтвердили свое намерение на отчуждение спорного имущества Л
При этом судебная коллегия учитывает, что соответчик А. подтвердила, что ее брат Л.А.Е. еще до отъезда в <...> на постоянное место жительства в 2005-2006 годах переселил мать Л в свой дом, а в 2008 году решил переоформить дом на нее, доверив оформление сделки сестре С.С.
Как видно из материалов дела, одаряемая Л вселилась в спорную квартиру, проживала в ней сначала со своим супругом, а, впоследствии, после его смерти одна пользовалась, владела имуществом до дня своей смерти, что подтверждается пояснениями соответчика А., справкой администрации Александровского сельского поселения и не оспаривалось истцами. С <...> она являлась плательщиком налога на спорное имущество. С учетом указанного судом сделан вывод, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей реальные правовые последствия в виде передачи квартиры в собственность Л.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку оспаривая заключенный договор, истцы не представили доказательств того, что Л. не была намерена исполнять и не исполнила сделку, напротив, согласно имеющихся в деле доказательств договор дарения исполнен реально, в том числе и со стороны истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы предполагали, что был заключен договор купли-продажи, а не договор дарения, в данной связи существенного правового значения не имеют, поскольку мнимость договора дарения предполагает отсутствие намерения по отчуждению имущества(передаче) по сделке одаряемому, а апеллянты, полагая договор дарения мнимым, тем не менее указывают на то, что были намерены заключить договор купли-продажи имущества, что также свидетельствует о намерении совершить действия по отчуждению спорного имущества Л только по иной сделке, что само по себе противоречит заявленным требованиям. Более того, ссылаясь на предположение истцов о заключении именно договора купли-продажи, представитель истцов С.М. пояснила суду, что истцы получать деньги за квартиру по договору купли-продажи не намеревались, что подтверждает их намерение по передаче Л имущества по безвозмездной сделке.
Доводы истцов о том, что они фактически оставались собственниками квартиры, посылая денежные средства на оплату коммунальных платежей, верно были отклонены районным судом, поскольку истцами не представлено доказательств, что денежные средства ими посылались именно для оплаты коммунальных услуг за квартиру, а не в качестве материальной помощи, оказываемой сыном Л.А.Е. своей матери.
Ссылка истцов на заключение договора дарения с целью оформления Л субсидии на оплату коммунальных услуг также верно была отклонена судом с указанием на то, что согласно ответа КУ "Центр социальных выплат по <...> Омской области" от <...> N N <...> Л получила отказ в получении субсидии на оплату жилья исходя из достаточного совокупного дохода, свидетельствующего об отсутствии оснований для получения скидки, в связи с чем судом сделан верный вывод, что оплату коммунальных услуг Л производила сама.
Суд первой инстанции отклонил доводы истцов относительно отсутствия у них намерения передавать в собственность Л имущество, поскольку квартира необходима им для временного проживания при посещении России, а также для проживания по приезду в Россию, с чем нельзя не согласиться, так как из пояснений представителя С.М. следует, что истцы фактически не были намерены оставлять спорное имущество в своей собственности, поскольку это влекло для них негативные последствия, так как наличие собственности на территории РФ повлияло бы на предоставление им социальной помощи на территории <...>, а также наличие собственности у иностранного гражданина на территории РФ влекло повышение ставки налога на доходы физических лиц (л.д. 123).
Рассматривая заявленные требования об исключении из наследственной массы квартиры и земельного участка, признании недействительным выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, районный суд верно установил, что на момент открытия наследства квартира и земельный участок принадлежали на праве собственности умершей Л, следовательно, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ подлежали включению в наследственную массу. Оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство судом также не усмотрено, так как свидетельство содержит все необходимые реквизиты, выдано наследнику, принявшему наследство в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, нарушений требований законодательства о нотариате нотариусом не допущено.
Оспаривая законность принятого решения, апеллянты полагают, что ими не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку только в августе 2013 года стало известно о заключении договора дарения.
Районный судом данный довод был проверен и обоснованно отклонен.
Статьей 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка ничтожна. Согласно правилу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании ничтожной сделки не с моментом, когда лицо, участвующее в сделке, узнало о нарушении своего права, а с момента, когда началось исполнение сделки.
Согласно материалам дела, оспариваемый договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра <...> г.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, в силу приведенных правовых норм, днем, когда началось исполнение оспариваемого договора дарения, признается день его государственной регистрации, то есть момент, когда указанный договор являлся заключенным <...> г.
С учетом изложенного, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности в три года, также является правильным, поскольку с иском в суд истцы обратились <...> г., тогда как срок исковой давности истек <...> г.
Указание на то, что ранее истцы обращались с иском о восстановлении нарушенных прав <...> не имеет правового значения, так как к указанной дате срок исковой давности уже истек.
В апелляционной жалобе имеется указание на заявленное представителем истцов в предварительном судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Районным судом не усмотрено оснований для восстановления истцам срока исковой давности, поскольку истцы добровольно оформили у нотариуса доверенность для заключения договора дарения или купли-продажи спорного имущества, следовательно, не могли не знать о дальнейшем отчуждении имущества Л, более того, изготовление необходимой технической документации Л.А.Е., на что указывали сами истцы в исковом заявлении, также указывает на подготовку к отчуждению имущества. Судом при этом учтено, что истцы приезжали в Россию после выдачи доверенностей и заключения сделки, по крайней мере, в 2011 году, однако действия по оспариванию заключенного договора предприняли значительно позже.
Повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцы узнали о нарушении своего права лишь в августе 2013 года, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не имеют правового значения для решения вопроса об истечении срока исковой давности об оспаривании ничтожной сделки.
Мнение апеллянтов о том, что суд не принял во внимание постановление суда апелляционной инстанции, которым ранее вынесенное решение отменено, однако доводы относительно пропуска срока давности отклонены, является ошибочным.
Первоначально решением Шербакульского районного суда Омской области от 01 ноября 2013 г. договор дарения от <...> признан недействительным по иску Л.А.Е., Л.Е.В., Л.Н.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2014 г. решение отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы обратились с иском о признании договора дарения к С.С., которая стороной договора не являлась, действовала в сделке в качестве представителя истцов, действуя в пределах предоставленных полномочий, и получила имущество в порядке наследования, в связи с чем являлась ненадлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, по существу вопрос о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку основанием для принятия отказа в удовлетворении заявленных требований послужило предъявление иска к ненадлежащему ответчику, более того, в определении указано, что судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен.
Указанное выше апелляционное определение не имеет преюдициальной силы, так как настоящее гражданское дело возбуждено по иным исковым требованиям и с иными участниками по делу, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд рассмотрел по существу вопрос о пропуске истцами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией также во внимание не принимаются.
Оспаривая законность принятого решения, апеллянты ссылаются также на то, что суд принял решение не в связи с пропуском срока, как это предписывает статья 152 ГК РФ, а рассмотрел дело по существу, лишив истцов возможности представления дополнительных доказательств.
Действительно, в силу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном рассмотрении гражданского дела или о совершении судом процессуальных нарушений, которые могли привести или привели к неправильному рассмотрению дела. Суд вправе рассмотреть дело по существу и тогда, когда пропущен срок исковой давности, в связи с чем данный довод в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Обстоятельств, подтверждающих ограничение или лишение судом истцов права на представление дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает, на конкретные обстоятельства, выразившиеся в невозможности представления тех или иных доказательств, апеллянт не указывает.
Ссылка в жалобе на то, что суд разрешил спор по существу в предварительном судебном заседании, повлечь отмену решения суда не может.
Проведение предварительного судебного заседания в силу ст. ст. 150, 152 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью и назначается не по каждому делу. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Из смысла ст. 152 ГПК РФ вытекает, что предварительное судебное заседание в стадии подготовки к судебному заседанию и его порядок установлены в интересах ускорения гражданского процесса в целом по Российской Федерации. Предварительное судебное заседание назначается судьей только в ситуациях, предусмотренных ч. 1 ст. 152, т.е. для: 1) закрепления распорядительных действий сторон; 2) определения предмета доказывания и достаточности представленных сторонами доказательств и 3) для исследования уважительности причин пропуска сроков исковой давности или обращения в суд.
Такие действия в полном объеме проведены судом в предварительном судебном заседании от <...> г., в связи с чем, подготовка к рассмотрению дела фактически судом была закончена. На <...> назначено судебное заседание с целью рассмотрения его по существу с правом предоставления стороне истцов возможности представления дополнительных доказательств.
О проведении судебного разбирательства <...> суд надлежащим образом известил стороны, включая представителя истцов, присутствовавшего на предварительном судебном заседании <...>
В материалах дела присутствует протокол судебного разбирательства от <...> с соблюдением порядка его ведения, предусмотренного ст. 229 ГПК РФ, данная норма регулирует порядок ведения протокола при судебном разбирательстве, судом применены нормы гл. 15 ГПК РФ, следовательно, указание в протоколе судебного заседания как предварительное носит формальный характер, в связи с чем, судебная коллегия находит жалобу в данной части несостоятельной.
Кроме того, доказательств того, что истцами могли быть представлены иные доказательства по делу, которые могли бы повлиять на разрешение настоящего спора стороной истцов не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шербакульского районного суда Омской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.А., Л.А.Е., Л.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1214/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, исключении имущества из наследственной массы.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, оспариваемый договор дарения квартиры недействителен, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1214/2015
Председательствующий: Забелина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе Л.Н.А., Л.А.Е., Л.Е.В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.А.Е., Л.Е.В., Л.Н.А. к С.С., А. о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении имущества из наследственной массы, исключении из ЕГРП записи о правообладателе <...> спорного имущества с восстановлением регистрационной записи о праве собственности истцов отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Л.А.Е., Л.Е.В., Л.Н.А. обратились в суд с иском к С.С., А. о признании недействительным договора дарения, указывая, что с <...> на основании договора приватизации являлись участниками совместной собственности на <...> в <...> Омской области, расположенной на земельном участке, площадью <...> кв. м. Поскольку они временно сменили место жительства на <...>, квартира по выданной ими доверенности была переоформлена на мать Л.А.Е. - Л., которая имела льготы и могла получать субсидии по оплате коммунальных услуг на квартиру. Однако намерений реально подарить квартиру у них не имелось, так как они планировали возвратиться в Россию. После смерти матери Л, умершей <...> г., им стало известно, что квартира вошла в состав наследственного имущества и дочери наследодателя С.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде <...> долей в праве собственности на спорное имущество. На основании изложенного полагали оформленный договор дарения квартиры от <...> на имя Л недействительным, заключенным лишь для вида без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, просили суд признать данный договор дарения недействительным, исключить квартиру и земельный участок из наследственной массы; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя С.С.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе <...> доли в праве на спорное имущество; восстановить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности истцов.
Дело рассмотрено судом в отсутствие всех лиц, участвующих в деле: истцов Л.А.Е., Л.Е.В., Л.Н.А., их представителя С.М., ответчика С.С., ее представителя Ц., ответчика А., представителя Управления Росреестра по Омской области, нотариуса нотариального округа <...> Омской области М., третьих лиц Ш., З., Л.И.
Ранее представитель истцов С.М. исковые требования поддерживала, ссылаясь на мнимость договора дарения. Заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.
Представитель ответчика Ц. в письменных отзывах полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств доводов истцов. Указал на постоянное проживание истцов в <...>, на проживание С.С. совместно с матерью Л в квартире во время болезни и до момента ее смерти, осуществление за ней ухода. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчик А. ранее исковые требования признавала, указав, что ее брат Л.А.Е. до отъезда в <...> на постоянное место жительства переселил мать Л в свой дом. В 2008 году он по просьбе матери согласился переоформить дом на нее, но сам сделать этого не успел, доверил все С.С. После смерти матери стало известно, что был заключен договор дарения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л.Н.А. и представитель истцов - С.М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что истцы узнали в августе 2013 года о том, что был заключен договор дарения, а не договор купли-продажи, как они предполагали ранее. Указывает, что суд, не восстановив истцам срок исковой давности для обращения в суд, принял решение не в связи с пропуском срока, как это предписывает статья 152 ГК РФ, а рассмотрел дело по существу, лишив истцов возможности представления дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих возмездный характер заключенного договора. Суд не принял во внимание постановление суда апелляционной инстанции, которым ранее вынесенное решение, хоть и отменено, однако доводы относительно пропуска срока давности отклонены.
В доводах в поддержку апелляционной жалобы А. находит жалобу обоснованной, а решение суда незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области Г. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, доводы в поддержку жалобы, заслушав представителя истцов Л.А.Е., Л.Е.В., Л.Н.А. - С.М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно положений статьей 454 и 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса о притворных сделках.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения, истцы Л.А.Е., Л.Е.В., Л.Н.А. обосновывали свои требования мнимым характером договора, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указывая, что они не намерены были передавать в собственность Л. недвижимое имущество, а сделка заключена лишь для оформления субсидий по оплате жилого помещения.
В предварительном судебном заседании от <...> представитель истцов С.М. пояснила, что в настоящем гражданском деле требования заявлены именно о признании договора дарения мнимой сделкой, требование о притворности данного договора не заявляются (л.д. 99 оборот).
В апелляционной жалобе истец Л.Н.А. и представитель истцов С.М. указывают, что истцы предполагали, что был заключен договор купли-продажи, а не договор дарения, следовательно, фактически приведены обоснования для признания договора дарения притворной сделкой.
Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленные истцами требования о признания договора дарения недвижимого имущества мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, вследствие чего суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда по фактически заявленным требованиям и имеющимся материалам дела.
Судом установлено, что истцы Л.Е.В., Л.А.Е., Л.Н.А. с <...> являлись участниками совместной собственности на <...> в <...> Омской области в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда" от 04.07.1991 г. Земельный участок площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу принадлежал на праве общей совместной собственности Л.А.Е. и Л.Е.В.
Истцы Л.А.Е. и Л.Е.В. являются супругами, истец Л.Н.А. их дочерью.
Л., <...> года рождения, являлась матерью истца Л.А.Е., ответчиков С.С., А. и третьих лиц З., Ш., Л.И.
<...> нотариусом удостоверены доверенности, выданные Л.А.Е., Л.Е.В., Л.Н.А., действующей с согласия отца Л.А.Е. и матери Л.Е.В., которыми каждый от своего имени уполномочил С.С. (сестру истца Л.А.Е.) подарить либо продать Л. (мать истца) за цену и на условиях по усмотрению представителя принадлежащее им жилое помещение и земельный участок по адресу: Омская область, <...>, предоставив С.С. необходимые для совершения сделки полномочия.
<...> на основании доверенностей С.С. от имени Л.А.Е., Л.Е.В., несовершеннолетней Л.Н.А., действующей с согласия законного представителя - отца Л.А.Е., заключила договор дарения указанного имущества на имя Л, <...> зарегистрировано право собственности Л на жилое помещение и земельный участок.
После смерти Л, умершей <...> года, открылось наследство, состоящее в том числе из спорной квартиры и земельного участка, наследниками по закону стали все дети наследодателя: Л.А.Е., С.С., А., З., Ш., Л.И.
Нотариусу М. поданы заявления о принятии наследства от С.С., А., Л.А.Е., наследники Ш., З., Л.И. отказались от причитающихся им долей в пользу наследника С.С., в связи с чем, <...> нотариусом выдано С.С. свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым С.С. является наследником имущества Л на <...> доли, наследство состоит из земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...> <...>, и <...>, расположенной по этому адресу.
По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Применительно к договору купли-продажи и дарения для вывода о мнимости сделки следуют установить наличие условий: отсутствие намерение продавца, дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, и отсутствие у покупателя, одаряемого, со своей стороны, намерения приобрести право собственности на предмет сделки. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Рассматривая заявленные требования и оценивая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований и непредставлении истцами достаточных и допустимых доказательств для признания заключенного договора дарения мнимым, поскольку сделка была реально исполнена сторонами и повлекла ожидаемые для сторон правовые последствия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом было установлено, что истцы <...> добровольно оформили доверенности на имя С.С. для заключения от их имени договора дарения или купли-продажи спорного имущества Л, тем самым подтвердили свое намерение на отчуждение спорного имущества Л
При этом судебная коллегия учитывает, что соответчик А. подтвердила, что ее брат Л.А.Е. еще до отъезда в <...> на постоянное место жительства в 2005-2006 годах переселил мать Л в свой дом, а в 2008 году решил переоформить дом на нее, доверив оформление сделки сестре С.С.
Как видно из материалов дела, одаряемая Л вселилась в спорную квартиру, проживала в ней сначала со своим супругом, а, впоследствии, после его смерти одна пользовалась, владела имуществом до дня своей смерти, что подтверждается пояснениями соответчика А., справкой администрации Александровского сельского поселения и не оспаривалось истцами. С <...> она являлась плательщиком налога на спорное имущество. С учетом указанного судом сделан вывод, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей реальные правовые последствия в виде передачи квартиры в собственность Л.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку оспаривая заключенный договор, истцы не представили доказательств того, что Л. не была намерена исполнять и не исполнила сделку, напротив, согласно имеющихся в деле доказательств договор дарения исполнен реально, в том числе и со стороны истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы предполагали, что был заключен договор купли-продажи, а не договор дарения, в данной связи существенного правового значения не имеют, поскольку мнимость договора дарения предполагает отсутствие намерения по отчуждению имущества(передаче) по сделке одаряемому, а апеллянты, полагая договор дарения мнимым, тем не менее указывают на то, что были намерены заключить договор купли-продажи имущества, что также свидетельствует о намерении совершить действия по отчуждению спорного имущества Л только по иной сделке, что само по себе противоречит заявленным требованиям. Более того, ссылаясь на предположение истцов о заключении именно договора купли-продажи, представитель истцов С.М. пояснила суду, что истцы получать деньги за квартиру по договору купли-продажи не намеревались, что подтверждает их намерение по передаче Л имущества по безвозмездной сделке.
Доводы истцов о том, что они фактически оставались собственниками квартиры, посылая денежные средства на оплату коммунальных платежей, верно были отклонены районным судом, поскольку истцами не представлено доказательств, что денежные средства ими посылались именно для оплаты коммунальных услуг за квартиру, а не в качестве материальной помощи, оказываемой сыном Л.А.Е. своей матери.
Ссылка истцов на заключение договора дарения с целью оформления Л субсидии на оплату коммунальных услуг также верно была отклонена судом с указанием на то, что согласно ответа КУ "Центр социальных выплат по <...> Омской области" от <...> N N <...> Л получила отказ в получении субсидии на оплату жилья исходя из достаточного совокупного дохода, свидетельствующего об отсутствии оснований для получения скидки, в связи с чем судом сделан верный вывод, что оплату коммунальных услуг Л производила сама.
Суд первой инстанции отклонил доводы истцов относительно отсутствия у них намерения передавать в собственность Л имущество, поскольку квартира необходима им для временного проживания при посещении России, а также для проживания по приезду в Россию, с чем нельзя не согласиться, так как из пояснений представителя С.М. следует, что истцы фактически не были намерены оставлять спорное имущество в своей собственности, поскольку это влекло для них негативные последствия, так как наличие собственности на территории РФ повлияло бы на предоставление им социальной помощи на территории <...>, а также наличие собственности у иностранного гражданина на территории РФ влекло повышение ставки налога на доходы физических лиц (л.д. 123).
Рассматривая заявленные требования об исключении из наследственной массы квартиры и земельного участка, признании недействительным выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, районный суд верно установил, что на момент открытия наследства квартира и земельный участок принадлежали на праве собственности умершей Л, следовательно, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ подлежали включению в наследственную массу. Оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство судом также не усмотрено, так как свидетельство содержит все необходимые реквизиты, выдано наследнику, принявшему наследство в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, нарушений требований законодательства о нотариате нотариусом не допущено.
Оспаривая законность принятого решения, апеллянты полагают, что ими не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку только в августе 2013 года стало известно о заключении договора дарения.
Районный судом данный довод был проверен и обоснованно отклонен.
Статьей 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка ничтожна. Согласно правилу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании ничтожной сделки не с моментом, когда лицо, участвующее в сделке, узнало о нарушении своего права, а с момента, когда началось исполнение сделки.
Согласно материалам дела, оспариваемый договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра <...> г.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, в силу приведенных правовых норм, днем, когда началось исполнение оспариваемого договора дарения, признается день его государственной регистрации, то есть момент, когда указанный договор являлся заключенным <...> г.
С учетом изложенного, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности в три года, также является правильным, поскольку с иском в суд истцы обратились <...> г., тогда как срок исковой давности истек <...> г.
Указание на то, что ранее истцы обращались с иском о восстановлении нарушенных прав <...> не имеет правового значения, так как к указанной дате срок исковой давности уже истек.
В апелляционной жалобе имеется указание на заявленное представителем истцов в предварительном судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Районным судом не усмотрено оснований для восстановления истцам срока исковой давности, поскольку истцы добровольно оформили у нотариуса доверенность для заключения договора дарения или купли-продажи спорного имущества, следовательно, не могли не знать о дальнейшем отчуждении имущества Л, более того, изготовление необходимой технической документации Л.А.Е., на что указывали сами истцы в исковом заявлении, также указывает на подготовку к отчуждению имущества. Судом при этом учтено, что истцы приезжали в Россию после выдачи доверенностей и заключения сделки, по крайней мере, в 2011 году, однако действия по оспариванию заключенного договора предприняли значительно позже.
Повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцы узнали о нарушении своего права лишь в августе 2013 года, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не имеют правового значения для решения вопроса об истечении срока исковой давности об оспаривании ничтожной сделки.
Мнение апеллянтов о том, что суд не принял во внимание постановление суда апелляционной инстанции, которым ранее вынесенное решение отменено, однако доводы относительно пропуска срока давности отклонены, является ошибочным.
Первоначально решением Шербакульского районного суда Омской области от 01 ноября 2013 г. договор дарения от <...> признан недействительным по иску Л.А.Е., Л.Е.В., Л.Н.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2014 г. решение отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы обратились с иском о признании договора дарения к С.С., которая стороной договора не являлась, действовала в сделке в качестве представителя истцов, действуя в пределах предоставленных полномочий, и получила имущество в порядке наследования, в связи с чем являлась ненадлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, по существу вопрос о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку основанием для принятия отказа в удовлетворении заявленных требований послужило предъявление иска к ненадлежащему ответчику, более того, в определении указано, что судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен.
Указанное выше апелляционное определение не имеет преюдициальной силы, так как настоящее гражданское дело возбуждено по иным исковым требованиям и с иными участниками по делу, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд рассмотрел по существу вопрос о пропуске истцами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией также во внимание не принимаются.
Оспаривая законность принятого решения, апеллянты ссылаются также на то, что суд принял решение не в связи с пропуском срока, как это предписывает статья 152 ГК РФ, а рассмотрел дело по существу, лишив истцов возможности представления дополнительных доказательств.
Действительно, в силу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном рассмотрении гражданского дела или о совершении судом процессуальных нарушений, которые могли привести или привели к неправильному рассмотрению дела. Суд вправе рассмотреть дело по существу и тогда, когда пропущен срок исковой давности, в связи с чем данный довод в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Обстоятельств, подтверждающих ограничение или лишение судом истцов права на представление дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает, на конкретные обстоятельства, выразившиеся в невозможности представления тех или иных доказательств, апеллянт не указывает.
Ссылка в жалобе на то, что суд разрешил спор по существу в предварительном судебном заседании, повлечь отмену решения суда не может.
Проведение предварительного судебного заседания в силу ст. ст. 150, 152 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью и назначается не по каждому делу. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Из смысла ст. 152 ГПК РФ вытекает, что предварительное судебное заседание в стадии подготовки к судебному заседанию и его порядок установлены в интересах ускорения гражданского процесса в целом по Российской Федерации. Предварительное судебное заседание назначается судьей только в ситуациях, предусмотренных ч. 1 ст. 152, т.е. для: 1) закрепления распорядительных действий сторон; 2) определения предмета доказывания и достаточности представленных сторонами доказательств и 3) для исследования уважительности причин пропуска сроков исковой давности или обращения в суд.
Такие действия в полном объеме проведены судом в предварительном судебном заседании от <...> г., в связи с чем, подготовка к рассмотрению дела фактически судом была закончена. На <...> назначено судебное заседание с целью рассмотрения его по существу с правом предоставления стороне истцов возможности представления дополнительных доказательств.
О проведении судебного разбирательства <...> суд надлежащим образом известил стороны, включая представителя истцов, присутствовавшего на предварительном судебном заседании <...>
В материалах дела присутствует протокол судебного разбирательства от <...> с соблюдением порядка его ведения, предусмотренного ст. 229 ГПК РФ, данная норма регулирует порядок ведения протокола при судебном разбирательстве, судом применены нормы гл. 15 ГПК РФ, следовательно, указание в протоколе судебного заседания как предварительное носит формальный характер, в связи с чем, судебная коллегия находит жалобу в данной части несостоятельной.
Кроме того, доказательств того, что истцами могли быть представлены иные доказательства по делу, которые могли бы повлиять на разрешение настоящего спора стороной истцов не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шербакульского районного суда Омской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.А., Л.А.Е., Л.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)