Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому передал аванс за приобретаемую квартиру, однако в последующем они заключили дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора по его инициативе в связи с изменением стоимости жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Л... к Э.Ю.А..., Э.Т.И..., Э.Т.Ю... о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Л. - Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л... удовлетворить частично:
Взыскать с Э.Т.Ю. в пользу Л... сумму аванса в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 4 000 рублей, всего 54 000 рублей.
В удовлетворении требований Л... к Э.Ю.А..., Э.Т.И..., Э.Т.Ю... взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части иска Л. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Э.Ю.А., Э.Т.И., Э.Т.Ю. о взыскании аванса, в сумме 50 000 руб., уплаченного ею в счет цены за покупку квартиры по предварительному договору купли-продажи, и процентов в размере 8 169,79 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
Требования мотивированы тем, что 05.03.2011. она заключила с Э.Ю., Э.Т.И., Э.Т.Ю. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, по которому она обязалась в качестве аванса за приобретаемую квартиру передать продавцам аванс в сумме 50 000 руб. Эти условия предварительного договора она исполнила, передав указанную сумму Э.Т.Ю., однако в последующем 25.03.2011 года они заключили дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры по инициативе покупателя в связи с изменением стоимости жилья. В связи с этим она обратилась 18 апреля 2011 года и 11 мая 2011 года с претензией о возврате ей аванса, но до настоящего времени сумма аванса ей не возвращена.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит это решение отменить, указывая, что взыскав сумму аванса только с Э.Т.А., суд безосновательно освободил остальных ответчиков об обязанности по возврату аванса, кроме того, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию до по день фактической их уплаты, однако суд безосновательно взыскал эти проценты только за период по 18 марта 2013 года.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Л. - Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором или в разумный срок, а в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе требовать по своему выбору или передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ в случае, если основанием для изменения или расторжения оговора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Эти же правила установлены ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица на сумму этих средств, подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решении.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 5 марта 2011 года между Л., (покупателем) и Э.Ю.А., Э.Т.И., Э.Т.Ю. (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Л. была обязана частично произвести предварительную оплату стоимости покупаемой квартиры путем уплаты аванса в сумме 50 000 руб.
Согласно расписке от 5 марта 2011 года, указанную в договоре сумму аванса Л. передала Э.Т.Ю., как одному из продавцов квартиры, принадлежащей всем продавцам на праве общей долевой собственности.
В последующем данный договор был расторгнут дополнительным соглашением сторон от 25 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Л. о возврате суммы аванса подлежит удовлетворению, при этом, учитывая, что сумма аванса была получена только одним из продавцов, Э.Т.Ю., которая при получении суммы аванса действовала только от своего имени и полномочий действовать от имени других собственников не имела, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму аванса только с этого продавца.
Поскольку Э.Т.Ю. от возврата этих денежных средств уклонялась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование Л. о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, и, учитывая, что эти проценты являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и имеют ту же правовую природу, что и неустойка, снизил размер этих процентов исходя из явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы аванса со всех продавцов не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что Э.Т.Ю. при получении аванса действовала не только от своего имени, но и от имени других продавцов, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало взыскать по день, когда они фактически будут уплачены, также не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время законом не предусмотрено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 33-6789/2013
Требование: О взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому передал аванс за приобретаемую квартиру, однако в последующем они заключили дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора по его инициативе в связи с изменением стоимости жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 33-6789/2013
Судья Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Л... к Э.Ю.А..., Э.Т.И..., Э.Т.Ю... о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Л. - Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л... удовлетворить частично:
Взыскать с Э.Т.Ю. в пользу Л... сумму аванса в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 4 000 рублей, всего 54 000 рублей.
В удовлетворении требований Л... к Э.Ю.А..., Э.Т.И..., Э.Т.Ю... взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части иска Л. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Э.Ю.А., Э.Т.И., Э.Т.Ю. о взыскании аванса, в сумме 50 000 руб., уплаченного ею в счет цены за покупку квартиры по предварительному договору купли-продажи, и процентов в размере 8 169,79 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
Требования мотивированы тем, что 05.03.2011. она заключила с Э.Ю., Э.Т.И., Э.Т.Ю. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, по которому она обязалась в качестве аванса за приобретаемую квартиру передать продавцам аванс в сумме 50 000 руб. Эти условия предварительного договора она исполнила, передав указанную сумму Э.Т.Ю., однако в последующем 25.03.2011 года они заключили дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры по инициативе покупателя в связи с изменением стоимости жилья. В связи с этим она обратилась 18 апреля 2011 года и 11 мая 2011 года с претензией о возврате ей аванса, но до настоящего времени сумма аванса ей не возвращена.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит это решение отменить, указывая, что взыскав сумму аванса только с Э.Т.А., суд безосновательно освободил остальных ответчиков об обязанности по возврату аванса, кроме того, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию до по день фактической их уплаты, однако суд безосновательно взыскал эти проценты только за период по 18 марта 2013 года.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Л. - Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором или в разумный срок, а в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе требовать по своему выбору или передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ в случае, если основанием для изменения или расторжения оговора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Эти же правила установлены ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица на сумму этих средств, подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решении.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 5 марта 2011 года между Л., (покупателем) и Э.Ю.А., Э.Т.И., Э.Т.Ю. (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Л. была обязана частично произвести предварительную оплату стоимости покупаемой квартиры путем уплаты аванса в сумме 50 000 руб.
Согласно расписке от 5 марта 2011 года, указанную в договоре сумму аванса Л. передала Э.Т.Ю., как одному из продавцов квартиры, принадлежащей всем продавцам на праве общей долевой собственности.
В последующем данный договор был расторгнут дополнительным соглашением сторон от 25 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Л. о возврате суммы аванса подлежит удовлетворению, при этом, учитывая, что сумма аванса была получена только одним из продавцов, Э.Т.Ю., которая при получении суммы аванса действовала только от своего имени и полномочий действовать от имени других собственников не имела, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму аванса только с этого продавца.
Поскольку Э.Т.Ю. от возврата этих денежных средств уклонялась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование Л. о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, и, учитывая, что эти проценты являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и имеют ту же правовую природу, что и неустойка, снизил размер этих процентов исходя из явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы аванса со всех продавцов не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что Э.Т.Ю. при получении аванса действовала не только от своего имени, но и от имени других продавцов, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало взыскать по день, когда они фактически будут уплачены, также не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время законом не предусмотрено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)