Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 19.08.2014 г.
в полном объеме изготовлено 22.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.,
принятое судьей Романенковой С.В.
по делу N А40-177379/2013
по иску ООО "Максимус" (ОГРН 1127746594436, 109443, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 31, стр. 4, оф. 25)
к ОАО "Каширский Двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775, 119017, г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 1)
о признании договора аренды расторгнутым, обязании составить акт возврата арендовавшихся помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кичиджи В.Н. по дов. от 02.07.2014 г.;
- от ответчика: Сардина С.М. по дов. от 05.08.2014 г.,
установил:
ООО "Максимус" (арендатор) предъявило иск к ОАО "Каширский Двор-Северянин" о признании договора аренды от 22.08.2012 г. N 875/ОДА-2012 расторгнутым с 01.12.2013 г., обязании составить акт возврата арендовавшихся помещений - комнаты N 95 площадью 23,7 кв. м, N 95л площадью 80,8 кв. м помещения I на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 211, корп. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. (т. 1 л.д. 157 - 158) иск удовлетворен в части требований об обязании составить акт приема-передачи помещений.
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3 - 6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что между ООО "Максимус" (арендатор) и ОАО "Каширский Двор-Северянин" заключен Договор аренды от 22.08.2012 г. N 875/ОДА-2012 помещений - комнаты N 95 площадью 23,7 кв. м, N 95л площадью 80,8 кв. м помещения I на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 211, корп. 2.
Договором аренды арендатору предоставлено право в любое время по любым основаниям отказаться от исполнения Договора аренды.
Если основания, повлекшие отказ от Договора, не зависят от арендодателя, последний оставляет у себя полученный от арендатора обеспечительный платеж.
Уведомлением исх. от 20.11.2013 г. N 30 арендатор отказался от исполнения Договора.
По условиям Договора такой отказ влечет: 1) досрочное прекращение обязательств сторон с 01.12.2013 г.; 2) оставлением арендодателю обеспечительного платежа в сумме 2581645,31 руб., уплаченного арендатором п/п от 13.09.2012 г. N 12; 3) обязанность арендатора возвратить арендодателю арендовавшиеся помещения в освобожденном виде и обязанность арендодателя их принять, с составлением обеими сторонами акта приема-передачи.
Установлено, что арендодатель, несмотря на получение уведомления арендатора об отказе от Договора, имея в своем распоряжении обеспечительный платеж, уклонился от принятия у арендатора объекта аренды, который тот освободил от своего имущества, в порядке, предусмотренном Договором, т.е. с составлением акта возврата арендуемых помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о понуждении арендодателя к совершению соответствующих действий в судебном порядке.
Что касается требования арендатора об указании в резолютивной части судебного акта того факта, что договор аренды был расторгнут, и расторгнут с определенного числа, то в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку оно не направлено на защиту или восстановление нарушенного или оспариваемого права (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ); судебным актом может быть признано субъективное гражданское право, но не та или иная стадия изменения гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-177379/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-177379/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А40-177379/2013
резолютивная часть объявлена 19.08.2014 г.
в полном объеме изготовлено 22.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.,
принятое судьей Романенковой С.В.
по делу N А40-177379/2013
по иску ООО "Максимус" (ОГРН 1127746594436, 109443, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 31, стр. 4, оф. 25)
к ОАО "Каширский Двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775, 119017, г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 1)
о признании договора аренды расторгнутым, обязании составить акт возврата арендовавшихся помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кичиджи В.Н. по дов. от 02.07.2014 г.;
- от ответчика: Сардина С.М. по дов. от 05.08.2014 г.,
установил:
ООО "Максимус" (арендатор) предъявило иск к ОАО "Каширский Двор-Северянин" о признании договора аренды от 22.08.2012 г. N 875/ОДА-2012 расторгнутым с 01.12.2013 г., обязании составить акт возврата арендовавшихся помещений - комнаты N 95 площадью 23,7 кв. м, N 95л площадью 80,8 кв. м помещения I на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 211, корп. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. (т. 1 л.д. 157 - 158) иск удовлетворен в части требований об обязании составить акт приема-передачи помещений.
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3 - 6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что между ООО "Максимус" (арендатор) и ОАО "Каширский Двор-Северянин" заключен Договор аренды от 22.08.2012 г. N 875/ОДА-2012 помещений - комнаты N 95 площадью 23,7 кв. м, N 95л площадью 80,8 кв. м помещения I на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 211, корп. 2.
Договором аренды арендатору предоставлено право в любое время по любым основаниям отказаться от исполнения Договора аренды.
Если основания, повлекшие отказ от Договора, не зависят от арендодателя, последний оставляет у себя полученный от арендатора обеспечительный платеж.
Уведомлением исх. от 20.11.2013 г. N 30 арендатор отказался от исполнения Договора.
По условиям Договора такой отказ влечет: 1) досрочное прекращение обязательств сторон с 01.12.2013 г.; 2) оставлением арендодателю обеспечительного платежа в сумме 2581645,31 руб., уплаченного арендатором п/п от 13.09.2012 г. N 12; 3) обязанность арендатора возвратить арендодателю арендовавшиеся помещения в освобожденном виде и обязанность арендодателя их принять, с составлением обеими сторонами акта приема-передачи.
Установлено, что арендодатель, несмотря на получение уведомления арендатора об отказе от Договора, имея в своем распоряжении обеспечительный платеж, уклонился от принятия у арендатора объекта аренды, который тот освободил от своего имущества, в порядке, предусмотренном Договором, т.е. с составлением акта возврата арендуемых помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о понуждении арендодателя к совершению соответствующих действий в судебном порядке.
Что касается требования арендатора об указании в резолютивной части судебного акта того факта, что договор аренды был расторгнут, и расторгнут с определенного числа, то в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку оно не направлено на защиту или восстановление нарушенного или оспариваемого права (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ); судебным актом может быть признано субъективное гражданское право, но не та или иная стадия изменения гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-177379/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)