Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти матери истец обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство, однако ему было отказано в принятии заявления и вступлении в наследство в связи с тем, что заведено наследственное дело, в котором фигурирует новое завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И. к К.Н., третье лицо нотариус С., нотариус М., Б.Н.В. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Л.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Л.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что его мать Л.П.В., (ДАТА) рождения, составила завещание 04 августа 2009 г., по которому все свое имущество, какое окажется ей принадлежащем на день смерти, в равных долях завещала своим троим детям: сыну Л.И. и дочерям К.Н., Б.Н.В. (ДАТА) Л.П.В. умерла, после ее смерти истец обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство, однако ему было отказано в принятии заявления и вступлении в наследство в связи с тем, что 06.02.14 заведено наследственное дело (НОМЕР) в котором фигурирует новое завещание, составленное матерью (ДАТА) в котором Л.П.В. завещала все свое имущество К.Н.
По мнению истца, его мать не могла составить и подписать такое завещание, так как являлась пожилым человеком, находилась в беспомощном состоянии в больнице после перенесенного инсульта. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ранее, 23 декабря 2011 г., Л.П.В. подписала под психологическим воздействием К.Н. доверенность на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка, на основании которой в тот же день был подписан К.Г. от имени доверителя нотариально удостоверенный договор дарения, по которому данное имущество перешло в собственность К.Н.
Узнав о данной сделке, истец с сестрой Б.Н.В. подали исковое заявление в суд о признании недействительным указанного договора дарения, но так как они не являлись сторонами по сделке, и даритель была жива, в иске было отказано как ненадлежащим истцам.
Как стало известно истцу после смерти матери, именно в этот момент появилось новое завещание, которым Л.П.В. все свое имущество завещала К.Н. Данное обстоятельство от него скрывалось, во время и после оформления права собственности на дом и земельный участок мать находилась в социальной изоляции, истца и его детей к ней не допускали, чинились препятствия в общении с родителями, о чем неоднократно он обращался с заявлениями в полицию, в отдел опеки для назначения опеки над престарелыми родителями.
По делу об оспаривании договора дарения была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на которую К.Н. привозить маму отказалась. Дело затянулось и в итоге было прекращено в связи со смертью матери.
Истец считает, что завещание от 21.02.13 было подписано завещателем, которая в момент совершения односторонней сделки была недееспособна физически и психически, находилась в зависимом положении, была намеренно введена в заблуждение в отношении обстоятельств, касающихся других наследников.
С учетом изложенного истец просил признать завещание от 21.02.13 недействительным.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Л.И. отказано.
С данным решением не согласился Л.И., в поданной апелляционной жалобе он ссылается на то, что поскольку завещание Л.П. сама подписать не могла, оно было подписано рукоприкладчиком, в момент его удостоверения у нотариуса М. находились Л.В. и К.Н., это дает основание предположить, что Л.П.В. ввиду тяжелой болезни не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими, а также не в состоянии была прочитать и осознать текст завещания.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не допрошены нотариус и рукоприкладчик, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, которое привело к постановлению решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Л.И., его представителя Ч. по доверенности, представителя К.Н. П. по доверенности, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 163, 168, 177, 1118, 1124, 1127, 181, 199 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что в момент совершения нотариального действия - удостоверения завещания Л.П.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом представленных в дело медицинских заключений и справок, материалов гражданского дела по иску Л.И. к Л.П.В., К.Н., Л.В. о признании недействительным договора дарения, по которому решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2013, в иске было отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подтвержденными материалам дела, и основанными на нормах права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
По правилам пункта 2 указанной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
На основании ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2013 Л.П.В. распорядилась своим имуществом - домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: (АДРЕС), составив на случай смерти завещание в пользу К.Н., которое было удостоверено и зарегистрировано нотариусом М. в соответствии с общими правилами, касающимися формы и порядка совершения завещания, установленными ст. 1124 ГК РФ.
Данное завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку в силу закона завещание является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15597/2014
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти матери истец обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство, однако ему было отказано в принятии заявления и вступлении в наследство в связи с тем, что заведено наследственное дело, в котором фигурирует новое завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-15597/2014
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И. к К.Н., третье лицо нотариус С., нотариус М., Б.Н.В. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Л.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Л.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что его мать Л.П.В., (ДАТА) рождения, составила завещание 04 августа 2009 г., по которому все свое имущество, какое окажется ей принадлежащем на день смерти, в равных долях завещала своим троим детям: сыну Л.И. и дочерям К.Н., Б.Н.В. (ДАТА) Л.П.В. умерла, после ее смерти истец обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство, однако ему было отказано в принятии заявления и вступлении в наследство в связи с тем, что 06.02.14 заведено наследственное дело (НОМЕР) в котором фигурирует новое завещание, составленное матерью (ДАТА) в котором Л.П.В. завещала все свое имущество К.Н.
По мнению истца, его мать не могла составить и подписать такое завещание, так как являлась пожилым человеком, находилась в беспомощном состоянии в больнице после перенесенного инсульта. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ранее, 23 декабря 2011 г., Л.П.В. подписала под психологическим воздействием К.Н. доверенность на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка, на основании которой в тот же день был подписан К.Г. от имени доверителя нотариально удостоверенный договор дарения, по которому данное имущество перешло в собственность К.Н.
Узнав о данной сделке, истец с сестрой Б.Н.В. подали исковое заявление в суд о признании недействительным указанного договора дарения, но так как они не являлись сторонами по сделке, и даритель была жива, в иске было отказано как ненадлежащим истцам.
Как стало известно истцу после смерти матери, именно в этот момент появилось новое завещание, которым Л.П.В. все свое имущество завещала К.Н. Данное обстоятельство от него скрывалось, во время и после оформления права собственности на дом и земельный участок мать находилась в социальной изоляции, истца и его детей к ней не допускали, чинились препятствия в общении с родителями, о чем неоднократно он обращался с заявлениями в полицию, в отдел опеки для назначения опеки над престарелыми родителями.
По делу об оспаривании договора дарения была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на которую К.Н. привозить маму отказалась. Дело затянулось и в итоге было прекращено в связи со смертью матери.
Истец считает, что завещание от 21.02.13 было подписано завещателем, которая в момент совершения односторонней сделки была недееспособна физически и психически, находилась в зависимом положении, была намеренно введена в заблуждение в отношении обстоятельств, касающихся других наследников.
С учетом изложенного истец просил признать завещание от 21.02.13 недействительным.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Л.И. отказано.
С данным решением не согласился Л.И., в поданной апелляционной жалобе он ссылается на то, что поскольку завещание Л.П. сама подписать не могла, оно было подписано рукоприкладчиком, в момент его удостоверения у нотариуса М. находились Л.В. и К.Н., это дает основание предположить, что Л.П.В. ввиду тяжелой болезни не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими, а также не в состоянии была прочитать и осознать текст завещания.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не допрошены нотариус и рукоприкладчик, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, которое привело к постановлению решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Л.И., его представителя Ч. по доверенности, представителя К.Н. П. по доверенности, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 163, 168, 177, 1118, 1124, 1127, 181, 199 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что в момент совершения нотариального действия - удостоверения завещания Л.П.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом представленных в дело медицинских заключений и справок, материалов гражданского дела по иску Л.И. к Л.П.В., К.Н., Л.В. о признании недействительным договора дарения, по которому решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2013, в иске было отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подтвержденными материалам дела, и основанными на нормах права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
По правилам пункта 2 указанной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
На основании ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2013 Л.П.В. распорядилась своим имуществом - домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: (АДРЕС), составив на случай смерти завещание в пользу К.Н., которое было удостоверено и зарегистрировано нотариусом М. в соответствии с общими правилами, касающимися формы и порядка совершения завещания, установленными ст. 1124 ГК РФ.
Данное завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку в силу закона завещание является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)