Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по исковому заявлению <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о взыскании задатка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ж. и ее представителя В., Ж.,
Истец Ж. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задатка, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что 24.07.13 г. между ней и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по условиям которого Ш. был передан задаток в размере 200.000 руб. Впоследствии Ш. сообщила, что она не является в единоличным собственником квартиры, а только наследником, не вступившим в наследство, и что имеется еще один наследник, который против продажи квартиры. 13.08.13 г. по устному соглашению сторон предварительный договор купли-продажи квартиры от 24.07.13 г. был расторгнут, и Ш. была написана расписка о возврате задатка до 24.08.13 г., но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с Ш. в счет возврата задатка 200.000 руб., компенсацию по договору в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Ответчик Ш. иск в части исковых требований по взысканию задатка 200.000 руб. и компенсацию по договору в размере 100.000 руб. признала, исковое требование по взысканию компенсации морального вреда не признала.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29.11.13 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком и в части взыскания 100.000 руб. и возмещения истцу расходов по оплате госпошлины).
Как установлено разбирательством по делу, 24.07.13 г. между Ж. и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, по условиям которого Ж. передала Ш. в качестве задатка 200.000 руб.
13.08.13 г. Ш. выдала Ж. расписку об обязательстве возвратить задаток в размере 200.000 руб.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком и в части взыскания 100.000 руб. и возмещения истцу расходов по оплате госпошлины).
Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.
Договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным. В таком случае внесенные в счет исполнения суммы не могут оцениваться как задаток, сумма должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату.
Из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.07.12 г. следует, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении в срок до 25.10.13 г. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1.500.000 руб.
Также между сторонами была достигнута договоренность и о внесении истцом задатка в размере 200.000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры.
Ответчик на момент истечения срока заключения с истцом договора купли-продажи квартиры являлась сособственником квартиры (1/2 доля в праве собственности на квартиру) (л.д. 31), в связи с чем договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика.
При таких обстоятельствах ответчик в соответствие с п. 2 ст. 381 ГК РФ обязана уплатить истцу двойную сумму задатка.
Поскольку заключенным между сторонами предварительным договором купли-продажи квартиры от 24.07.12 г. была установлена обязанность ответчика выплаты истцу не двойной суммы задатка, а компенсации в размере 100.000 руб. сверх суммы задатка, исходя из правовых положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика 300.000 руб. = 200.000 руб. (задаток) + 100.000 руб. (компенсация).
Поскольку суд удовлетворил иск, то он правомерно в соответствие со ст. 98 ГПК РФ возместил истцу за счет ответчика и расходы по уплате госпошлины в размере 5.200 руб.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и не опровергают выводов суда и указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда, по характеру заявленного спора не имеет правового значения.
Требование апелляционной жалобы об отмене заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.07.12 г. также не имеет правовой основы, поскольку такое требование не было предметом судебного разбирательства (в ходе разбирательства по делу такого искового требования ответчиком не заявлялось).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9112
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9112
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по исковому заявлению <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о взыскании задатка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ж. и ее представителя В., Ж.,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задатка, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что 24.07.13 г. между ней и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по условиям которого Ш. был передан задаток в размере 200.000 руб. Впоследствии Ш. сообщила, что она не является в единоличным собственником квартиры, а только наследником, не вступившим в наследство, и что имеется еще один наследник, который против продажи квартиры. 13.08.13 г. по устному соглашению сторон предварительный договор купли-продажи квартиры от 24.07.13 г. был расторгнут, и Ш. была написана расписка о возврате задатка до 24.08.13 г., но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с Ш. в счет возврата задатка 200.000 руб., компенсацию по договору в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Ответчик Ш. иск в части исковых требований по взысканию задатка 200.000 руб. и компенсацию по договору в размере 100.000 руб. признала, исковое требование по взысканию компенсации морального вреда не признала.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29.11.13 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком и в части взыскания 100.000 руб. и возмещения истцу расходов по оплате госпошлины).
Как установлено разбирательством по делу, 24.07.13 г. между Ж. и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, по условиям которого Ж. передала Ш. в качестве задатка 200.000 руб.
13.08.13 г. Ш. выдала Ж. расписку об обязательстве возвратить задаток в размере 200.000 руб.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком и в части взыскания 100.000 руб. и возмещения истцу расходов по оплате госпошлины).
Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.
Договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным. В таком случае внесенные в счет исполнения суммы не могут оцениваться как задаток, сумма должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату.
Из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.07.12 г. следует, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении в срок до 25.10.13 г. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1.500.000 руб.
Также между сторонами была достигнута договоренность и о внесении истцом задатка в размере 200.000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры.
Ответчик на момент истечения срока заключения с истцом договора купли-продажи квартиры являлась сособственником квартиры (1/2 доля в праве собственности на квартиру) (л.д. 31), в связи с чем договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика.
При таких обстоятельствах ответчик в соответствие с п. 2 ст. 381 ГК РФ обязана уплатить истцу двойную сумму задатка.
Поскольку заключенным между сторонами предварительным договором купли-продажи квартиры от 24.07.12 г. была установлена обязанность ответчика выплаты истцу не двойной суммы задатка, а компенсации в размере 100.000 руб. сверх суммы задатка, исходя из правовых положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика 300.000 руб. = 200.000 руб. (задаток) + 100.000 руб. (компенсация).
Поскольку суд удовлетворил иск, то он правомерно в соответствие со ст. 98 ГПК РФ возместил истцу за счет ответчика и расходы по уплате госпошлины в размере 5.200 руб.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и не опровергают выводов суда и указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда, по характеру заявленного спора не имеет правового значения.
Требование апелляционной жалобы об отмене заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.07.12 г. также не имеет правовой основы, поскольку такое требование не было предметом судебного разбирательства (в ходе разбирательства по делу такого искового требования ответчиком не заявлялось).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)